¿Cómo es racional que con el advenimiento de las armas de destrucción masiva que pueden matar a millones de personas con solo presionar un botón, el mundo se haya convertido en un lugar cada vez más pacífico?

Answer 1

Aunque estoy de acuerdo en principio con las respuestas de los Sres. Scott Young y Joseph Willmore, tengo que estar en desacuerdo con la afirmación del Sr. Willmore de que “las ADM pueden ser un elemento disuasorio para reducir el conflicto al desalentar la agresión convencional”.

La posesión de armas de destrucción masiva no ha mitigado la guerra; más bien, ha devuelto el conflicto armado a su era pre-nuclear. Los complots grupales organizados contra los Estados Unidos, sus territorios y aliados desde el 11 de septiembre de 2001, han involucrado medios convencionales de ataque. Creo que esto se debe en parte al hecho de que las armas de destrucción masiva conllevan una responsabilidad inherente y sustantiva de protegerlos contra terroristas o extorsionistas.

Si bien las armas nucleares pueden no haberse utilizado desde la Segunda Guerra Mundial, se han desplegado agentes nerviosos, un elemento básico de la guerra en las Guerras Mundiales, el Conflicto de Corea [1] y en Vietnam [2]. Las armas de destrucción masiva no nucleares, como el agente nervioso Sarin, han sido utilizadas por las fuerzas militares estatales contra civiles, como en el ataque de abril de 2017 en Siria [3]. Un informe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas encontró que la hexamina, un componente conocido de las reservas del régimen sirio, estaba contenida en muestras tomadas de la escena y de la sangre y orina de las víctimas. [4]

El espectro de la guerra nuclear puede ocupar la atención de todos, pero no debe ignorarse la destrucción de las armas convencionales. Solo los Estados Unidos lanzaron “26.172 bombas en siete países” en el último año en el cargo del presidente Obama, 2016. [5]

Las armas de destrucción masiva no han desalentado la guerra convencional. Su existencia atrae la atención sobre el terror generado por la probabilidad de un ataque nuclear, mientras distrae la atención de los horrores diarios de bombardear a civiles inocentes.

[1] Alegaciones de guerra biológica en la Guerra de Corea – Wikipedia
[2] Exposición al Agente Naranja en Vietnam
[3] Sarin utilizado en el ataque de Siria en abril, confirma el organismo de control de armas químicas
[4] La Cumbre del G20 y las armas químicas en Siria
[5] ¿Cuántas bombas arrojó Estados Unidos en 2016?

Answer 2

El número de guerras ha aumentado desde 1945. Sin embargo, el número de muertes per cápita ha disminuido en ese momento. Si bien el número total de muertes es grande, inquietante y muy significativo para quienes mueren, las posibilidades de morir en una guerra han disminuido significativamente. Esto se debe a que la naturaleza de la guerra ha cambiado. Ya no son ejércitos masivos que se apoderan de los países, es una guerra asimétrica. Los países con inventarios masivos de armas que pueden destruir naciones no las despliegan unas contra otras u otras naciones por temor a represalias.

Una vez vi una imagen, pero no puedo encontrarla, de una descripción de MAD, Mutually Assured Destruction (el acrónimo más apropiado de la historia). Era un editorial, creo, de dos hombres cada uno apuntando con un arma a la cabeza del otro, encerrados en su lugar y mirándose a los ojos, esperando que el otro parpadeara. Mientras tanto, sus hijos estaban luchando alrededor de sus pies o mordiéndose las piernas. Los dos hombres eran la URSS y los Estados Unidos.

Las grandes armas son para los grandes oponentes y usarlas es morir.

================================================== ==========

La cuota de muertes de guerra está disminuyendo aún más rápido

El gráfico anterior mostró números absolutos, pero como el mundo ha visto un rápido crecimiento de la población (ver nuestra entrada sobre el crecimiento de la población mundial ), es más apropiado observar los números relativos. Por lo tanto, el siguiente gráfico muestra las muertes en batalla por cada 100,000 personas por año. Las cifras se muestran por tipo de conflicto.

Tasa de muertes por batalla en conflictos armados estatales por tipo de conflicto, 1946-2013

10

Guerra y paz

Gracias por la A2A

Answer 3

Primero, cuando se usan de manera estratégica y sabia, las ADM pueden ser un elemento disuasorio para reducir el conflicto al desalentar la agresión convencional.

Segundo, el mundo no se ha vuelto más pacífico. Los conflictos todavía tienen lugar. Insurgencias, guerra asimétrica, violencia … todo está muy extendido en todo el mundo. Es solo que gran parte de esto no está entre dos o más actores del estado nación. en cambio son … carteles de la droga (como en México), violencia armada en los Estados Unidos, guerras civiles (como en Siria), limpieza étnica / sectaria y racial (como Irak), insurgencias (como Afganistán). Hay un promedio de 1.6 millones de personas que mueren cada año debido a la violencia. Creo que Europa occidental y algunas partes de Asia son mucho más pacíficas, pero el resto del mundo es un lugar violento.

Answer 4

Es racional de la misma manera que es racional que un matón deje de golpear a una persona más débil cuando esa persona más débil puede responder de manera efectiva de ojo por ojo.

Ya sea niños en un cajón de arena o Estados Nacionales en la Arena Geopolítica, a nadie le gusta salir lastimado … y si la única forma de no ser lastimado por otros es ser capaz de responder en especie, entonces todo el MAD (destrucción mutua asegurada) Lo tiene sentido.

Por supuesto, eso también implica que el mundo está “dirigido” por niños, pero luego … Rocket Man and the Weave …

Answer 5

Las guerras comienzan con la creencia de que son mejores que la alternativa, sea cual sea la causa.

Con varias naciones capaces de infligir destrucción masiva, hay buenas razones para ser cautelosos.

También importa que varios grupos de naciones que podrían luchar en guerras hayan formado sindicatos. Cabe destacar la Unión Europea, pero también la ASEAN.

También las guerras de secesión son menos probables después de varios intentos importantes fallidos. El aplastamiento de Biafra, por trágico que fuera, persuadió a muchos otros grupos de que no sería prudente intentarlo. Y más recientemente hemos visto la derrota de los Tigres Tamiles.