¿Por qué es necesario que las personas tengan armas en Estados Unidos?

Answer 1

¿Por qué es necesario que las personas tengan armas en Estados Unidos?

En las palabras inmortales de Krusty the Klown,

Son para proteger a la familia, cazar animales peligrosos o deliciosos y mantener al Rey de Inglaterra fuera de tu rostro.

Sí, sé que Inglaterra no tiene un rey en este momento. Sin embargo, es bueno tener la opción.

No tenemos armas en el Reino Unido.

Perdón por reventar tu burbuja, pero tienes armas en el Reino Unido. Solo finges que no lo haces.

Es un policía del Reino Unido con una metralleta MP5.

Él tampoco es el único. Si bien el oficial de patrulla promedio no lleva un arma, lleva una radio, que puede usar para llamar a un montón de otros policías, que traerán consigo un montón de armas.

Además de los policías, tienes un par de millones de armas en manos privadas. En su mayoría son escopetas.

Y, además de eso, tienes un cierto número de armas ilegales flotando en el mundo criminal.

Vivimos bien.

Quizás.

Sin embargo, “bien” es muy subjetivo. Sus noticias se quejan sin aliento sobre el crimen con cuchillos, y su policía aconseja a las personas que ni siquiera tomen medidas de seguridad pasivas, ya que podrían dañar a los ladrones.

Ahora podría decir que esto realmente no afecta su vida diaria. Bueno, las armas tampoco afectan la vida cotidiana de la mayoría de los estadounidenses. Piensan que viven bien, igual que tú.

Editar:

No estoy seguro de por qué es así, pero he recibido una serie de comentarios al respecto que en realidad son respuestas a la pregunta original, no nada que haya escrito. Amigos, si quieren discutir más con el interlocutor, utilicen los comentarios de las preguntas o escriban su propia respuesta. Los eliminaré.

Answer 2

Hola, Capitán Anónimo.

¿Dices ser británico y crees que no tienes armas en el Reino Unido? Hmm, eso es extraño porque la mayoría de la gente sabe que hay alrededor de 4,000,000 de armas [1] en el Reino Unido y aunque alrededor de 1.8 a 2.0 millones [2] tienen licencia legal.

Tal vez desee modificar su pregunta / declaración a Tenemos armas en el Reino Unido y vivimos bien. También tienes gente pro arma en el Reino Unido (¿no?) El problema es que la gente del Reino Unido no tiene derecho a poseer armas. Tienen un privilegio otorgado por su gobierno, impuesto por la burocracia. El Reino Unido solía tener derechos como ingleses libres, pero como no estaba escrito en ninguna parte, solo por ser una tradición y precedente gubernamentalmente inconveniente, era bastante mutable.

Su pregunta tiene una respuesta en dos partes.

Parte 1.

En Estados Unidos no es necesario que las personas tengan armas. El 61% [3] de la población estadounidense de 323.127.513 no tiene armas. Eso significa que la mayoría está verdaderamente desarmada.

Es interesante que, dado que la mayoría de los estadounidenses no poseen armas y están desarmados, las leyes de armas algo draconianas del Reino Unido, y el resto, no se adoptan, ¿no? Eso se debe a los Documentos Fundadores de América y la Ley que se basa en ellos.

Parte 2.

Estados Unidos se trata realmente de los fundamentos. Y Estados Unidos tiene que agradecer al Reino Unido por enseñarles lo importantes que son.

Tome la Declaración de Independencia Declaración de Independencia

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, que cada vez que cualquier forma de gobierno destruya estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno. su fundamento en tales principios y la organización de sus poderes en tal forma, en cuanto a ellos, parecerá más probable que afecten su Seguridad y Felicidad.

Luego hay 28 ejemplos de opresiones que hemos solicitado para reparación en los términos más humildes: nuestras peticiones repetidas han sido respondidas solo por lesiones repetidas. Un Príncipe cuyo carácter está marcado por cada acto que puede definir a un Tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre.

Tampoco hemos estado esperando atenciones a nuestros hermanos británicos (sic). Les hemos advertido de vez en cuando sobre los intentos de su legislatura de extender una jurisdicción injustificada sobre nosotros. Les hemos recordado las circunstancias de nuestra emigración y asentamiento aquí. Hemos recurrido a su justicia y magnanimidad nativas, y las hemos conjurado por los lazos de nuestra familia común para rechazar estas usurpaciones (sic), que inevitablemente interrumpirían nuestras conexiones y correspondencia. Ellos también han sido sordos a la voz de la justicia y la consanguinidad.

Mientras Estados Unidos superaba las objeciones del Reino Unido a separarse del imperio, se escribió la Constitución de los Estados Unidos. Luego, se redactó la Declaración de Derechos para aprobar la Constitución. Estos derechos son inalienables y los estadounidenses los toman muy, muy en serio.

Uno de estos derechos es que el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Hay muchos otros como:

• No se violará el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán Warrants, sino por causa probable, respaldados por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar donde se registrará y las personas o cosas que se incautarán.
• ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.
• En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se cometió el delito, qué distrito habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor y contar con la asistencia del abogado para su defensa (sic)
• No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

Sin embargo, la única enmienda que parece afectar a todos los corresponsales extranjeros es la Enmienda II

• Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre,
• No se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas.

Sí, las dos cláusulas son independientes según la Corte Suprema en DISTRICT OF COLUMBIA ET AL. v. HELLER [4]

Celebrada :

1. La Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Páginas. 2–53.

1. La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a mantener y portar armas. Páginas. 2–22.
2. La cláusula preliminar se corresponde con la interpretación del Tribunal … 157 páginas más interesantes

En otro caso, MCDONALD ET AL. v. CIUDAD DE CHICAGO, ILLINOIS [5], determinaron que la decisión de Heller también se aplica a los Estados.

Estados Unidos tiene alrededor de 126,019,730 propietarios de armas [3] y poseen unas 323,777,500 armas y miles de millones de rondas de municiones. Son ciudadanos pacíficos, respetuosos y respetuosos de la ley. Yo, por mi parte, nunca he entendido el aparente pánico y la preocupación sobre estas personas que poseen y usan legalmente sus armas.

Estados Unidos no es una galería de tiro, el Salvaje Oeste, de Hollywood Shoot’em up. [6] Es un hermoso lugar muy tranquilo. Sí, tenemos muertes por armas de fuego, 15,066 en 2016, que es el 0.0047% de la población, dejando el 99.995%. Tenemos el doble de muertos por conductores ebrios 32,999, [7] o tres veces más por sobredosis de drogas 51,668. [8] Estos dos últimos temas también son importantes en el Reino Unido, ¿sí?

La conclusión es dejar de creer que todo lo que lee o calienta es cierto. En mi experiencia, el 99.9% son solo chismes. Los medios de comunicación se basan en el entretenimiento libremente en la información. Los discursos políticos son argumentos de venta hechos para distraer al oyente. Busque datos de varias fuentes y luego decídase.

En pocas palabras: no es necesario poseer armas, es necesario poder poseer armas, si lo desea. La mayoría de la gente no los tiene, pero la derecha permanece y Estados Unidos lo respalda.

Saludos

---

Notas al pie:

[1] Gran Bretaña tiene 4 millones de armas en las calles, y 4.000 jóvenes tienen licencias de escopeta

[2] Propiedad de armas en Inglaterra y Gales: obtén las cifras en tu fuerza policial

[3] http://www.gallup.com/poll/1645/ … y http://www.pewresearch.org/fact- …

[4] https://www.supremecourt.gov/opi …

[5] https://www.supremecourt.gov/opi …

[6] ¿Alguna vez se preguntó por qué Hollywood, el bastión de los ideales progresistas liberales hace películas tan sangrientas? ¿Es simplemente para hacer montones de dinero que las “Estrellas” y los estudios sacan tales películas?

[7] https://crashstats.nhtsa.dot.gov …

[8] https://www.cdc.gov/drugoverdose …

Answer 3

Como muchas otras buenas respuestas a esta pregunta han señalado: de hecho, hay armas de fuego en el Reino Unido.

Pero no me voy a centrar en eso, en defensa propia o en cualquier otro terreno que mis pares ya hayan cubierto ampliamente.

Te voy a dar otra razón. Una razón perfectamente válida que probablemente nunca consideró haber vivido en el Reino Unido toda su vida.

Comencemos con una diferencia subyacente entre mi lado del estanque y el tuyo: Estados Unidos es grande. Masivamente así.

Déjame intentar ponerlo en perspectiva para ti.

Todo el Reino Unido tiene solo 93,628 millas cuadradas (242,495.41 kilómetros cuadrados). El estado de Texas en sí mismo es casi tres veces más grande. ¿Todo Estados Unidos? 3.797 millones de millas cuadradas (9,834,184.855 kilómetros cuadrados).

OK, entonces los Estados Unidos son geográficamente grandes. Entonces, ¿cuál es mi punto? Solo esto: el depredador más grande del Reino Unido es el zorro rojo. No es una gran amenaza para nada.

Al oeste del río Mississippi tenemos lobos, coyotes, grizzlies, osos negros, pumas, gatos monteses, leones de montaña y ocasionalmente manadas de perros salvajes. Los agricultores y ganaderos tienen que proteger su ganado de estos depredadores porque nadie más lo hará.

Al este del río tenemos poblaciones de venados y coyotes. Si bien estos animales son una amenaza menor para el ganado, el lobo rojo del este que solía mantenerlos bajo control está extinto. Así que ahora, si no son cazados, se reproducirán sin control, destruirán sus biosferas y morirán de hambre (el Departamento de Recursos Naturales de Georgia en realidad realiza una búsqueda de manejo de vida silvestre en mi ciudad natal cada año).

Reconozco que no tienes ese problema en el Reino Unido, pero nosotros sí. Y es por eso que no podemos “llevarnos bien sin ellos”.

Las armas son una herramienta. Poseerlos para la autodefensa es solo uno de los muchos usos posibles y prácticos.

Answer 4

Tomaré esta pregunta al pie de la letra a pesar del hecho de que parece ser poco serio, como un hombre al que le han amputado la pierna izquierda diciéndole a sus amigos de dos piernas “” Me llevo bien con una sola pierna. ¿Por qué no sigues y te cortan uno de los tuyos y te unes a mí?

¿En cuanto a los “” tipos que son pistolas profesionales “? Eso es alrededor del 60-65% de la población de los Estados Unidos basada en la venta de armas, los retornos electorales y la actividad legislativa estatal. En realidad, probablemente sea más. En algunos lugares, mucho más.

A mi respuesta real:

Nuestras dos naciones, a pesar de algunas similitudes como Simon Cowell, el Common Law y el Oxford Book of English Verse, en realidad son bastante diferentes.

Usted británico, después de todo, tiene una reina. Nosotros, por otro lado, le dimos a la monarquía el “” alboroto “legal hace unos 241 años.

Hmm … si recuerdo correctamente, la primera pequeña aleta en todo ese altercado fue sobre … lo adivinaste … armas. Parece que sus reinas actuales ancestro alemán enviaron a sus subordinados a apoderarse de un grupo de “mosquetes de asalto” de propiedad privada de sus dueños colonos. Ya saben, “” armas de guerra “,” sin ningún propósito deportivo “e incluso capaces de montar un bayoneta ‘jadeo’. Los colonos, acostumbrados a ser hombres libres y mantener sus propias armas, se negaron a darse la vuelta y rendirse mansamente y lucharon vigorosamente. Los brazos permanecieron sin agarrar.

Tenche Coxe, un legislador estadounidense, abogado y filósofo de la era de la Independencia, comentó: “… sus espadas y cualquier otra herramienta terrible del soldado son el derecho de nacimiento de los estadounidenses …” Tenga en cuenta el uso del término “” derecho de nacimiento “. No es un subsidio parlamentario ni un permiso del Rey. “Derecho de nacimiento” significa que los estadounidenses tienen el derecho natural a las armas simplemente porque están vivos. Por otro lado, su Parlamento canceló la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689, incluido el derecho de los hombres libres para mantener sus propias armas para la defensa de sí mismos y del reino, porque toda la “” cuestión de la libertad “, particularmente con respecto a las armas, puso nervioso al Parlamento. William Pitt, William Blackstone y el primer ministro Robert Gascoyne-Cecil, todos ingleses notables que realmente creían en la Libertad, llorarían al ver a la gente de Gran Bretaña tan apagada, reducida por el simple golpe de un bolígrafo al mismo estado que los siervos y campesinos de Europa. Llorarían aún más al pensar que Magna Charta ganó derechos a punta de espada y que la Revolución Gloriosa sería enloquecida por una población indiferente e indolente. Por otro lado, es su negocio privado, simplemente no se proponga interferir en los míos o meterse con mis derechos.

¿En cuanto a las armas? En su mayor parte, hoy somos más o menos lo mismo que en 1776. No tenemos reyes ni reinas, pero conservamos nuestras armas privadas como nuestro derecho de nacimiento. Son necesarios por la misma razón que siempre han sido.

Edición: 21 de junio de 2017 23:20 UCT

He regresado a esta respuesta para una breve adición. Los británicos se llevan muy bien sin armas en el Reino Unido, o eso dices. Por otro lado, la Policía Metropolitana de Londres le indica que, si se enfrenta a un asaltante asesino que quiere matarlo a usted y a sus vecinos, o tal vez esté matando activamente a uno en ese momento, su acción cívica, políticamente correcta y socialmente responsable es … redoble de tambor … “” huye, huye, huye “. Es como una vieja parodia de Monty Python, excepto que incluso MP nunca fue tan tonto.” Corre y escóndete “. Ah, y llama a los Bobbies lo antes posible. ¿Qué diría Lord Baden-Powell?

Me pongo a luchar.

A cada uno lo suyo, por supuesto.

Fin de edición.

Answer 5

Usted preguntó: “¿Por qué es necesario que las personas tengan armas en Estados Unidos? No tenemos armas en el Reino Unido y vivimos muy bien ”.

Contestaré su pregunta y el comentario que sigue, a su vez.

¿Por qué es necesario que las personas tengan armas en Estados Unidos?

“Necesario” es una elección de palabra interesante. Para la mayoría de las personas, la mayoría de las veces, no es necesario tener un arma, al menos no en el sentido de tener una necesidad inmediata y apremiante. Por supuesto, para aquellos que enfrentan tal necesidad, su necesidad es tanto urgente como inmediata.

Más allá de eso, la palabra sugiere la necesidad de justificación. Los derechos que son verdaderamente derechos no necesitan justificación para su ejercicio. La libertad es su propia justificación.

No tenemos armas en el Reino Unido y vivimos muy bien.

No. La primera parte de esa declaración no es cierta. La Encuesta de Armas Pequeñas de 2007 estimó que había 6.6 armas de fuego de propiedad privada por cada 100 personas en el Reino Unido. Más allá de eso, por supuesto, están esas armas propiedad del estado.

La segunda parte de tu comentario es probablemente cierta, pero irrelevante. La mayoría de los días, la mayoría de las personas en las naciones occidentales modernas (incluidos los EE. UU. Y el Reino Unido) vivirán bien, independientemente de si tienen armas o no.

Una mejor pregunta podría ser “¿por qué el derecho a mantener y portar armas está protegido en los Estados Unidos?” O algo similar. Podrías hacer esa pregunta y obtener algunas respuestas realmente buenas. Alternativamente, si está realmente interesado en comprender la respuesta a esa pregunta particular de “por qué”, simplemente puede hacer una búsqueda de Quora. Se ha preguntado (de una forma u otra) y se ha respondido muchas veces.

Answer 6

Vivo en el Reino Unido. He tenido armas y bien podría volver a hacerlo. “Tenemos armas” en el Reino Unido, solo las manejamos de manera diferente porque la situación es diferente.

El Reino Unido está abarrotado y densamente poblado, por lo que la mayoría de las personas no tienen muchos lugares convenientemente cerca para poder usar un arma de fuego sin poner en peligro a otras personas o propiedades. Del mismo modo, soltar una escopeta contra un intruso sospechoso, o simplemente un zorro asaltando los contenedores (la vida silvestre más peligrosa que la mayoría de nosotros probablemente veamos …) lo haría si tuviera la suerte de dañar la casa o el auto de mi vecino, si tuviera mala suerte y me dieron rondas por una ventana, lastimaría a alguien adentro.

Mientras tanto, debido a que estamos apretados por los estándares de los EE. UU., Cualquier persona que intente abrirse camino en mi casa se verá rápidamente rodeada de curiosos vecinos que alternarán entre llamar a la policía y filmar el incidente para YouTube; no hay necesidad particular de tener un arma de fuego o cinco a mano para repeler a los “invasores del hogar”

Aquellos que necesitan un arma de fuego, o que la desean y tienen la oportunidad de usarla, pueden obtenerla (solicitar un Certificado de Arma de Fuego, mostrar arreglos de almacenamiento seguro, recolectar y disfrutar del arma), pero solo un pequeño porcentaje de personas en el Reino Unido lo hacen. La legislación actual parece popular, con peticiones para relajarla (por ejemplo, para volver a las leyes anteriores a la propiedad de armas de fuego de 1996) que atraen unos cientos de votos electrónicos, mientras que la prohibición de 1996 recolectó cientos de miles de firmas físicas reales. (Fui una de las personas desarmadas por eso, la democracia es una perra, pero podría haber seguido siendo propietario de una pistola al cambiar a un revólver de pólvora negra, una escopeta o un rifle, si hubiera querido)

En muchos Estados Unidos, las cosas son muy diferentes. La densidad de población es mucho menor y las distancias son mayores: los vecinos están más lejos, la policía aún más, alimentando al menos la percepción de que la autodefensa es útil. Hay mucho más espacio abierto para disparar con relativa seguridad. La vida silvestre deambula por esos espacios abiertos, lo que hace que la caza por deporte o comida sea mucho más una propuesta práctica y rutinaria. Todos estos factores hacen que sea más fácil y más atractivo poseer y usar armas de fuego; mientras que una población de armas mucho mayor, la mayoría no claramente registrada o rastreable, hace que la imposición de cualquier tipo de prohibición sea difícil incluso si hubiera un mandato popular para hacerlo.

Pero por último y lo más importante, las leyes de armas del Reino Unido están claramente impulsadas por la mayoría de los votantes que expresan sus intenciones: así como Estados Unidos gestiona sus asuntos de acuerdo con los deseos de sus votantes. Si una clara mayoría de los ciudadanos estadounidenses quisieran “hacer algo” con respecto a las armas, lo harían (y en algunos estados lo hacen, en mayor o menor medida) pero es su país, su estado y sus decisiones.

Answer 7

¿Por qué más de 100 millones de propietarios responsables de armas de fuego en Estados Unidos sienten que necesitan armas de fuego cuando el resto del mundo tiene una opinión diferente sobre las armas?

Debido a nuestra necesidad de permanecer libres para vivir y hacer lo que queramos, y no ser amenazados por delincuentes o funcionarios del gobierno.

Es lo que los estadounidenses han definido como el derecho inalienable de defenderse a sí mismo y a su familia.

Nos referimos a ella como la Segunda Enmienda , aunque, para ser claros, los estadounidenses no tenemos exclusividad sobre el derecho a portar armas.

Aparentemente, nadie roba, roba, asesina o daña a sus seres humanos en otros países que no sean los Estados Unidos.

Fuera de los Estados Unidos, no debe haber ninguna preocupación de que ningún gobierno pueda imponer su voluntad innecesariamente a ciudadanos indefensos y desarmados.

Y parece que fuera de Estados Unidos, ninguna persona individual tiene la capacidad mental ni el control emocional para poder protegerse a sí mismos y a sus familias con un arma de defensa a menos que sea entrenado por el gobierno o el ejército.

Una razón real es que los estadounidenses nunca han creído en poner la otra mejilla cuando se trata de los valores de nuestras familias.

Eso incluye enfrentar a esos matones aquí y en el extranjero que piensan que es su responsabilidad dictar cómo alguien puede mantenerse a sí mismo y a sus familias a salvo.

Por supuesto, la premisa de la pregunta es claramente absurda.

Las personas fuera de los Estados Unidos necesitan armas.

Solo pregúntale a la gente de Ruanda. O el promedio de Corea del Norte.

Todo ser humano en la tierra merece ejercer el derecho de protegerse con armas de fuego o cualquier arma de su elección.

Answer 8

Además de todas las razones pragmáticas habituales por las que las personas deberían tener derecho a estar armadas, hay un hecho fundamental que pone fin a la discusión, al menos en Estados Unidos.

Una respuesta anterior fue correcta que la posesión de armas de fuego es un derecho de nacimiento protegido e indescifrable debido a que la OMS lo declara así.

Es el Soberano de una nación que arma o desarma a los sujetos. El parlamento en Inglaterra, bajo la autoridad del soberano (el monarca reinante) tiene autoridad legítima para restringir la posesión de armas a los ciudadanos británicos. Sin embargo, en Estados Unidos, Nosotros, el pueblo, somos los soberanos que poseemos la autoridad soberana original. De hecho, creo que los ciudadanos estadounidenses son la única ciudadanía nacional en el mundo que posee ese estatus.

Nosotros, el pueblo, autorizamos a nuestros servidores gubernamentales, agencias y militares a armarse para nuestra protección contra invasores extranjeros y amenazas civiles. El gobierno servidor que está sujeto a la autoridad soberana del Nosotros, el Pueblo, no arma ni desarma al soberano. El Soberano puede elegir ser desarmado, pero nunca puede renunciar a su derecho a rearmarse.

Answer 9

Gracias por el A2A.

La pregunta es, ¿por qué los civiles estadounidenses necesitan poseer armas?

Todas las personas en las colonias británicas observaron que hubo momentos en que individuos con intenciones hostiles lograron matar, violar y robar a otras personas. La presencia de tales personas continúa hasta el día de hoy, solo se distingue por palabras descriptivas como, ladrón armado, asesinato con cuchillo, violadores armados, pandillero armado, ladrones de bancos armados, etcétera. Por lo tanto, su conocimiento consciente del peligro potencial total de tales personas llevó directamente a la conclusión de que tener la fuerza suficiente para detener tales actos criminales era esencial si uno se tomaba en serio la protección de la propia vida contra tales contingencias.

Debo agregar a la lista anterior los guerreros nativos americanos que se aliaron con los entonces hostiles franceses en Canadá y cometieron una serie de lo que hoy se llaman “masacres” y / o “atrocidades” contra colonos ingleses desarmados y desarmados. Esto se convirtió en la Guerra de Francia e India, que duró varios años y terminó en 1755, solo 20 años antes del comienzo de la Guerra Revolucionaria.

Hay grados de “necesidad”. Hay necesidades menos importantes como la necesidad de salir del día caluroso al aire libre o la necesidad de tomar una taza de chocolate caliente en un día frío de invierno. Pero las “necesidades” serias son en realidad necesidades. Necesitar un arma para defender la vida humana cuando aparece la amenaza es una necesidad , no una “necesidad” casual.

Answer 10

¡Oh Dios mío! ¡No puedo creer que hayas preguntado eso! Me estoy recuperando de las respuestas a un comentario contra las armas que hice hace unas semanas. ¡Ay! Ungüento necesario!

Si observa la historia de algunos grandes fabricantes de armas de fuego de EE. UU., Observará un patrón distinto. Colt, S&W, Remington por ejemplo. Las compañías comienzan a producir rifles deportivos y de juegos para el mercado local. Entonces, la guerra sucede. ¿Guerra, para que es buena? Absolutamente nada! Excepto una expansión masiva de empleo, capacidad industrial y riqueza. Los buenos tiempos pasan. Las ventas a las autoridades locales y extranjeras enriquecen a estas empresas, pagan impuestos, sus empleados ganan buenos salarios, pagan impuestos, compran bienes y servicios. La comunidad gana, las empresas ganan, el gobierno gana. Hasta que … la guerra termine, luego las armas usadas vuelvan al mercado internacional y aumenten las ventas de exportación, las compañías que fabrican armas militares deben adaptarse. Los productos de entreguerras pueden incluir armas deportivas, armas para la aplicación de la ley, armas para la autodefensa privada. El último mercado, el de la autodefensa privada, está condicionado a la legalidad de un ciudadano privado que posee un arma de fuego. Entra en el escenario a la izquierda, la segunda enmienda. Creo que tiene 27 palabras, y 12 de ellas declaran la insensibilidad de una milicia bien ordenada para ayudar en la defensa del gobierno. Se menciona la autodefensa. En general, una declaración bastante simple, pero su interpretación sigue siendo muy controvertida. ¿Sigue siendo relevante? ¿Qué es una milicia bien ordenada? ¿Es esa la guardia nacional o las milicias ciudadanas? ¿Tienen estos grupos el derecho de desafiar la democracia misma? ¿Qué es un tirano? ¿Qué querían decir los padres fundadores? No hay ganadores claros en este argumento, y sigo lamiéndome las heridas desde la última vez que intenté comentar. ¡No voy allí!

De todos modos, de vuelta a los fabricantes. En Australia hay pocos fabricantes de armas a gran escala, e incluso en tiempos de guerra en realidad solo había 1. Lithgow SAF fue el principal fabricante de armas pequeñas en Australia. Su nivel de personal varió de 200 en 1912 a 1400 en 1917. Esto ignora las fábricas de alimentación en tiempos de guerra que subcontrataron la fabricación de piezas. En 1930 se redujo a 250. La producción de entreguerras incluía rifles deportivos de 22 cal, palos de golf, herramientas agrícolas, cualquier cosa para mantener la fábrica y su personal especializado. Cuando Hitler comenzó a hablar, aumentó la dotación de personal, la fábrica se expandió y descentralizó para la seguridad de la producción. En su apogeo en 1943, más de 10 mil trabajadores produjeron una gama de armas para ejércitos de la Commonwealth. Y en 1946 se derrumbó nuevamente.

Esto también sucede en los Estados Unidos, pero la industria de las armas de fuego tiene un as bajo la manga, un mercado adicional. Gracias a la segunda enmienda mencionada anteriormente y otras leyes, los ciudadanos estadounidenses pueden poseer armas de fuego en privado. Es obligatorio como un derecho y una responsabilidad. Las armas de fuego para defensa personal están permitidas y esto abre la posibilidad de ventas repetidas y múltiples de varias clases de armas de fuego a individuos. Es posible que un cazador de ciervos no actualice su rifle nunca, puede entregarlo a sus hijos o nietos. No hay suficientes ventas repetidas allí. ¿Pero un individuo que responde a las amenazas dentro de su comunidad? ¡Hay un mercado en el que meterse los dientes! Una pistola para papá, otra para mamá. Una escopeta para defensa doméstica, un AR15 para preparadores. Necesitas practicar y prepararte, así que necesitas munición, mabey mucho. Las armas se desgastan, por lo que necesitan piezas, reemplazos, actualizaciones, accesorios. Un buen mercado saludable para mantener las cosas en marcha. ¿El resultado? Hay alrededor de 390 millones de armas de fuego civiles en los EE. UU. Repartidas en unos 90 millones de propietarios (cifras antiguas, 2005). ¿Aproximadamente 3.4 por persona? Supongo. Así que las ventas significan ganancias, ¡nada de malo en eso! Y las ganancias significan dinero para que los cabilderos se contacten con el gobierno. Dinero para apoyar a las asociaciones de tiradores, dinero para anunciar e influir. Es parte del juego. Los fabricantes de automóviles lo hacen. Los grupos de tabaco y los grandes productos farmacéuticos realmente lo hacen. Los productores de alimentos lo hacen.

¡Así que cita algunas estadísticas! Parece bastante simple. Estados Unidos tiene 10 veces más muertes por armas que cualquier otro país del primer mundo. Se asienta muy bien en la frontera de los países del primer mundo y los sespits montados en el caos. Para ser comprable, uno tendría que vivir en Perú, Uruguay o Panamá. Algunos países son mucho más peligrosos. Venezuela es 6 veces más peligrosa que los Estados Unidos. Se supone que la ciudad más peligrosa del mundo Johannesburgo es un 2% más segura que los EE. UU. Cita lejos! ¡Acumula estadísticas hasta tu nariz! ¡Pero prepárate! Los defensores de las armas profesionales también tienen estadísticas, muchas de ellas. ¿Vas a revisarlos todos? No todos pueden fabricarse, un Gish Gallop, ¿verdad? ¡No lo sé! ¡No tengo los recursos para verificar ni siquiera una pequeña porción!

Entonces, ¿qué estoy diciendo? ¿¡Rendirse!? ¿Alejarse? Bueno no. No completamente. Creo que debemos ser pragmáticos aquí. ¿Qué tal esto?

1. Ofrezca una amnistía en armas no deseadas, pague una recompensa por ellas y destrúyalas.
2. Educar a las personas sobre las armas, ser realistas sobre las armas. No digo que debamos prohibir los videojuegos o las películas violentas, pero necesitamos una descripción más realista de lo que realmente hacen las armas. El héroe que recibe un disparo y luego se cura por arte de magia antes del próximo descanso es simplemente una tontería.
3. Predicar con el ejemplo. Cada vez que ocurre un tiroteo masivo se venden más armas. Resista la tentación y pida a otros que consideren unirse a usted.
4. Agregue su voz a aquellos que presionan para poner fin a las donaciones políticas … todos ellos, ya sea por sindicatos, empresas o individuos. 1 persona tiene 1 voto, y su cartera no debería comprarle ninguna influencia, no importa cuán grande sea.
5. Respete las leyes de licencias, almacenamiento seguro y registro. Esto requiere dinero, dinero que su PD local no tiene. Necesitan financiación.
6. Si posee una pistola, piense en sus sistemas de almacenamiento y seguridad. Es mucho más probable que su familia sufra un tiroteo accidental que una invasión de la casa. Es su derecho y responsabilidad.
7. Pasos pequeños. La reforma revolucionaria de las armas provocaría espantosos disturbios civiles. Apunta a una evolución en la cultura del arma en su lugar. Las leyes se enmarcan para cumplir con las expectativas de la sociedad que protege, y el público de los Estados Unidos aún no está listo. Necesitamos cambiar nuestra visión colectiva de las armas y luego las leyes seguirán.

Sé que esto suena débil, después de todo, las personas están siendo asesinadas. Lo siento, no veo que se acepte una solución rápida sin levantamientos sociales horribles, batallas legales prolongadas e incumplimiento masivo cuando se completa.

Pequeños pasos.

¡Gracias!

Answer 11

¿Por qué es necesario que las personas tengan detectores de humo en sus hogares? ¿No tenemos detectores de humo en nuestra casa y vivimos bien?

Así es esta pregunta. No pones una alarma de humo en tu casa porque hay una alta probabilidad de que la necesites. Estadísticamente, una gran mayoría de las personas van a pasar toda su vida y nunca dejarán que el detector de humo les salve la vida. A veces estarán despiertos cuando comience un incendio, por lo que el detector de humo no hubiera sido necesario. La mayoría de las veces la alarma de humo será molesta y se apagará cuando quemes tostadas o cuando la chimenea esté cerrada cuando intentes encender los troncos. PERO … todavía sentimos que es estúpido dormir en una casa sin los detectores de humo que funcionan correctamente porque cuando hay un incendio en una casa mientras la gente duerme y esa red de seguridad no está ahí para despertarnos, suceden cosas horribles y trágicas.

Esto es para nosotros el derecho a portar armas. Es una red de seguridad que probablemente nunca tendremos que usar. Las posibilidades de que un gobierno democrático (especialmente una república) se vuelva opresivo y despoje los derechos de las personas son muy escasas. Pero es posible, y nos gusta mantener nuestras alarmas de humo activas en caso de que las necesitemos. Las posibilidades de morir en el incendio de una casa disminuyen dramáticamente en una casa con detectores de humo funcionales. Lo mismo es cierto en un país donde los ciudadanos están armados. Ese disuasivo es suficiente para hacer que incluso los políticos más maliciosamente ambiciosos lo piensen dos veces.

Los detectores de humo también muestran el ejemplo de riesgo / recompensa. Existe el riesgo de que te duela el trasero, pero vale la pena no morir en el incendio de una casa. Como mencioné, la mayoría de las veces los detectores de humo parecerán ser más problemáticos que una herramienta útil, como cuando se dispara con el más mínimo humo saliendo de la grasa que gotea en el fondo del horno o cuando La advertencia de batería baja hace que empiece a sonar cada 60 segundos a las 3:00 de la mañana. No estoy tratando de sacar a la luz la violencia armada y el homicidio armado, como si dijera que son solo una molestia como una alarma de humo. Pero de la misma manera, un detector de humo no es un problema con el detector en sí, sino un indicador del problema diferente de una batería baja o una mala conexión eléctrica, la violencia armada es un indicador de un problema diferente y no un problema con las armas sí mismos. Las pandillas no se disparan entre sí POR CAUSAS, se disparan entre sí debido a otros factores sociológicos. Las personas no se suicidan con armas DEBIDO a las armas, se suicidan debido a la depresión clínica u otros factores personales que nuestra sociedad no ha manejado. Las personas con enfermedades mentales no están cometiendo tiroteos masivos debido a armas de fuego, sino porque de alguna manera estamos fallando en la salud mental en los Estados Unidos. Entonces, la solución no debería ser quitar el detector de humo, sino diagnosticar la fuente del problema … como el pavo encendido o las baterías bajas. En la década de 1950, apenas teníamos ninguno de los problemas mencionados anteriormente, pero aún más hogares tenían acceso fácil a un arma de fuego cargada que ahora. Pero a pesar de hechos como esos, ¿nuestra solución es eliminar la herramienta, no solucionar la raíz del problema?

Finalmente … implicas que lo estás haciendo MUY bien sin que los ciudadanos promedio posean armas. Entonces, te pregunto esto: en la guerra fría, ¿qué país te puso más nervioso por convertirte en imperial y tratar de conquistar toda Europa? ¿Estados Unidos o la URSS? Si dice que Estados Unidos lo puso más nervioso, entonces no tiene sentido ni siquiera tener una discusión con usted porque se niega a ver los hechos y está más interesado en sus sentimientos emocionales que aprender de la historia. No, era la URSS lo que todos temían … porque sus ciudadanos no tenían control sobre lo que estaba haciendo su gobierno extremadamente poderoso y corrupto. No solo no tenían ningún control sobre su gobierno, sino que les lavaron el cerebro o le tenían un miedo mortal que tenía el poder de decir “vamos a invadir Gran Bretaña”, habrían muerto siguiendo esas órdenes, como un perro que defiende al dueño que lo golpea y lo mata de hambre. Alemania no trató de conquistar Europa utilizando las armas del pueblo. No, primero desarmó a la gente, y luego, cuando no pudieron resistir la tiranía de su propio gobierno, usaron las armas del GOBIERNO para aterrorizar al mundo no una vez sino DOS VECES. EN TU PROPIO PATIO! ¡DENTRO DE 20 AÑOS DE CADA UNO! Hombre, ¡estoy entusiasmado por esto porque millones y millones de personas tuvieron que morir durante la Segunda Guerra Mundial debido a actitudes como la de esta pregunta!

Deja de prepararte para lo probable y prepárate para lo improbable. Estadísticamente, probablemente no morirás en el incendio de una casa, incluso si no tienes detectores de humo, pero sé que duermo mejor por la noche sabiendo que están allí.

Answer 12

En primer lugar, para resistir la tiranía.

Siendo del Reino Unido, puede recordar que hubo un poco de polvo entre Gran Bretaña y las colonias americanas, comenzando el 18 de abril de 1775 y terminando a través del Tratado de París el 3 de septiembre de 1783. Bueno, dijo “polvo arriba ”fueron las colonias americanas que se alzaban en una lucha de resistencia a vida o muerte contra la tiranía de Inglaterra. Somos estadounidenses y, en comparación con los británicos, somos algo graciosos en ese sentido: no nos gusta y resistiremos la tiranía con nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro honor sagrado, algo que los británicos parecen haber perdido el espíritu de seguir. la Carta Magna – di, ¿qué demonios te pasó coños ??? Solías tener algunas bolas, pero hoy en día todo tu país está poblado por los Coños Milenarios Ageless que hacen preguntas ridículas sobre la propiedad de las armas de fuego y, de lo contrario, huyen y se esconden de los Fundamentalistas musulmanes (excluyendo los comandos SAS, esos tipos tienen bolas reales) o Fundamentalistas musulmanes que no puedo esperar para matar a todos los coños milenarios eternos masculinos, luego violar y esclavizar a sus mujeres y, en general, volver a Inglaterra a la Edad de Piedra.

En segundo lugar, para hacer frente a situaciones en las que personas realmente malas quieren hacer daño a personas buenas y, si es necesario, emplear legalmente la fuerza letal (es decir, armas de fuego) en defensa de la vida y la libertad (“IDOL & L”).

Pero entonces, supongo que simplemente no tienes gente realmente mala en la alegre y vieja Inglaterra (por ejemplo, es posible que desees echar un vistazo de cerca a todos esos fundamentalistas musulmanes que has dejado en tu país y que se han apoderado de todo ciudades y distritos en ciudades más grandes, creando efectivamente enclaves de la Ley Sharia que sus políticos británicos y la policía británica temen patrullar, mucho menos hacer cumplir el gobierno de la ley británica).

Somos estadounidenses: nos levantamos y luchamos por nuestras vidas y las de nuestras familias, nuestras fortunas y nuestro honor sagrado. Ustedes deberían haber aprendido esa lección: ¡el 18 de abril, en 75!

Answer 13

Debido a que el policía generalmente se enoja cuando los mantiene en su hogar todo el tiempo o hace que lo sigan a donde quiera que vaya. Odio decir esto, pero el crimen violento no siempre se confía en un tipo de área. No todos nosotros seremos víctimas de un crimen violento, pero los que apuesto a que desearían tener a alguien con un arma protegiéndolos.

Después de acostumbrarme tanto a llevar un arma en el ejército, decidí que no quería llevar mucho menos un arma de fuego cuando saliera. Fui 12 años después del ejército y nunca necesité uno. Me metí en algunos altercados físicos pero ninguno que justificara un arma de fuego. Hasta que un día me detuve en un lugar de estacionamiento en mi Walmart local. Un matón se detuvo justo detrás de mi auto y se me acercó con un cuchillo de caza mientras estaba atrapado en un espacio estrecho entre dos autos. Afirmando que tomé su lugar de estacionamiento, amenazó con “destriparme”. La única razón por la que lo descubrí fue porque un bistandero fue testigo de esto y llamó a la policía y se lo anunció al autor. La policía me encontró en Walmart y de hecho me llevó al área de seguridad de la tienda. Pillaron al tipo que estaba en libertad condicional y había cometido varios delitos para incluir el intento de asesinato. Él tenía un pasajero pero no pudieron detenerlo. Ambos eran pandilleros. Debido a esto, un oficial encubierto tomó mis llaves y condujo mi automóvil y tuve que salir de Walmart por la parte de atrás y llevar un patrullero a un lugar cercano a mi lugar donde podría tomar nuevamente la custodia de mi automóvil. Antes de dejar la última pregunta que hicieron los oficiales de policía fue: “¿tienes un arma?” El siguiente consejo que me dieron después de que respondí que no era “consigue uno”. Obtuve algunos favores y pude obtener un brazo de fuego sin el período de espera (vivo en California) y 7 días después pude obtener mi CCW. Básicamente, la policía entendió que si mi vida estaba en peligro debido a este incidente, sabían que lo más probable es que no pudieran llegar a tiempo para salvarme. Es por eso que este estadounidense tiene una pistola.

Answer 14

Bien……………………..

Aquí en Estados Unidos tenemos una actitud un poco diferente hacia los delincuentes.

En el Reino Unido, te paras y miras cómo tus soldados son masacrados en la calle a plena luz del día.

---

Asesinato de Woolwich: filmaciones de cuchillos de carne, cuchillos y yihadistas filmadas en el móvil

El incidente ocurrió a plena luz del día, a 400 metros del perímetro del cuartel de la artillería real, en Woolwich, al sureste de Londres.

Testigos dijeron que dos asaltantes atacaron a un hombre con armas que incluían un machete.

Los dos hombres permanecieron en la escena.

Según los informes, uno de los asaltantes bailó cerca del cuerpo y luego se acercó a los pasajeros del autobús, pidiéndole a la gente que tomara su fotografía.

Asesinato de Woolwich: filmaciones de cuchillos de carne, cuchillos y yihadistas filmadas en el móvil

---

En Estados Unidos, manejamos delincuentes y delincuentes un poco diferentes.

Pack de matones salvajes atacan a mamá y bebé en Walmart: cometió un gran error

Afortunadamente, todavía hay muchos estadounidenses valientes de sangre roja que están dispuestos a ponerse en peligro para proteger a los inocentes. Este fue el caso de dos hombres de Kansas que defendieron a una madre y a su bebé de matones asesinos, matando a los delincuentes con un arma de propiedad legal

Pack de matones salvajes atacan a mamá y bebé en Walmart: cometió un gran error

Answer 15

Si bien estoy de acuerdo con muchas de las respuestas aquí, voy a tomar un enfoque diferente y preguntar qué te hace pensar que otros NO NECESITAN ARMAS. Los ciudadanos de Venezuela que están siendo asesinados por su gobierno porque quieren el “lujo” de no morir de hambre después de que dicho gobierno destruyó la economía y luego comenzó a disparar a los manifestantes, seguramente podrían usar algunas armas en estos días. Los ucranianos muertos de hambre por los soviéticos seguramente podrían haber usado algunas armas para evitar que sus cultivos se quemen en masa. Los judíos en el gueto de Varsovia realmente podrían haber usado algunas armas, pero también fueron desarmados por su gobierno “por su propio bien” antes de ser detenidos, conducidos a campos y exterminados como alimañas, que es lo que sus “líderes benevolentes” Pensé en ellos.

El extracto a continuación es de este año. Los ciudadanos armados casi seguramente podrían haber terminado con la ola de asesinatos de este terrorista y haber salvado al menos una vida. El agente podría haber salvado su propia vida, si su gobierno no le hubiera prohibido las herramientas necesarias para defenderse del terrorista.

---

El atacante Khalid Masood, de 52 años, mató a cuatro peatones e hirió a unos 50 más mientras cortaba a miembros del público con un automóvil en el puente de Westminster alrededor de las 2:40 pm del miércoles.

Luego estrelló su SUV Hyundai contratado en las rejas frente al Parlamento Yard antes de irrumpir por la puerta del Palacio de Westminster con dos grandes cuchillos donde apuñaló fatalmente al PC desarmado Keith Palmer, de 48 años.

Fue asesinado a tiros momentos después por un agente de protección cercano al Secretario de Defensa Sir Michael Fallon.

Answer 16

Es irónico que un británico haga esa pregunta, incluida una afirmación falsa.

La base de la segunda enmienda (y la tercera y cuarta de hecho) fue la acción del gobierno británico. En 1774 se prohibió la importación de armas de fuego y pólvora a los Estados Unidos. Más tarde, en 1774 y 1775, las armas de fuego fueron confiscadas, con prejuicios violentos.

Por eso era necesario garantizar el derecho. Hay muchas razones prácticas: caza, defensa del hogar, recolección, competiciones de tiro y deportividad. Como señala William Carter, sin cazar en los Estados Unidos muchas de las varias especies morirían de hambre.

Sus antepasados ​​se aseguraron de que fuera un derecho. Hay muchas razones por las que no es solo un capricho.

Si te molesta, quédate en el Reino Unido. No hay problema para ninguno de nosotros.

Answer 17

¿Quieres saber un pequeño problema que enfrentan muchos estadounidenses? digamos que estás en Wyoming, manejando tu rancho de ganado, y tienes algunas ovejas y gallinas a un lado, obviamente también caballos. usted posee 10 millas cuadradas de tierra, algo inaudito en lugares como el Reino Unido. su rancho está a 40 millas de la ciudad más cercana, y su camino de acceso es de 2 millas de largo. ¿así que lo que sucede? muy a menudo nada, pero muy a menudo también, los hooligans saltan su valla y matan algunas gallinas, se meten con su ganado, rompen sus ventanas y roban cientos de dólares en herramientas, y causan miles de daños, como lo que le sucedió a un amigo mío , le pusieron rodamientos de bolas en el motor de su camioneta, puede imaginar el daño que causó ¿Qué les impidió venir? no la policía que llegaría una hora después de que se fueran con seguridad. tenía que mirar hacia abajo una escopeta de doble cañón a 10 pies de sus cabezas. sin embargo, las personas en las grandes ciudades intentan presionar a la gente del campo todo el tiempo. La ciudad de Nueva York tiene un Starbucks cada 1 a 4 cuadras que escucho, Wyoming tiene 2 escaleras mecánicas en todo el estado. Esa es una de las muchas razones por las que Estados Unidos necesita armas.

Answer 18

Por estar entrelazado en la economía y la cultura de los Estados Unidos.

La industria de armas es una industria de armas multimillonaria, con ganancias de hasta 13.5 billones de dólares POR AÑO.

¿Qué tan grande es el negocio de armas de Estados Unidos?

Esa es una ENORME cantidad de dinero. Si se lo quitas, acabas de conseguir una economía menos diversa y más pobre, lo que siempre es malo.

Estados Unidos también se enorgullece de ser la nación más libre de poseer armas, con el gobierno permitiendo una ordenanza, siempre que sea legal.

¿Tanque? No hay problema.

Ametralladora? No hay problema también.

Y, por supuesto, dado que el suministro de armamento de alta potencia es tan alto mientras que la demanda es muy baja, esto significa un ka-ching serio. El precio se incrementó aún más cuando Ronald Reagan, en 1986, prohibió la fabricación, registro o importación de nuevas ametralladoras.

Una vez más, un ejemplo de armas de fuego como parte de la economía de Estados Unidos.

Además, Estados Unidos es el hogar de Hollywood.

Lo que produce películas de acción que glorifican las armas.

Algunos ejemplos incluyen Terminator y Rambo.

Esto hace que las armas sean parte de la cultura pop, y esto se amplificó nuevamente con el surgimiento del gangsta hip-hop y juegos como Saints Row.

Además, ¿debo mencionar que la constitución de los EE. UU. Realmente espera que los estadounidenses estén obsesionados con las armas?

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

Esto significa que una milicia de ciudadanos que usan armas privadas se enumeran como un deber de defensa.

¿Y cómo lo logramos?

La obsesión de las armas de fuego, así es como.

Bien, espero haber explicado por qué hay armas en los Estados Unidos.

Ahora para ti, mi abrigo azul.

Las armas también prevalecen en el Reino Unido.

Por lo general, están permitidos para necesidades deportivas como la caza, algo que los británicos han estado haciendo durante años.

Otros se utilizan para colecciones personales, una parte que es mucho más pequeña en la industria de armas en los Estados Unidos que en el Reino Unido.

Entonces, OP, es posible que deba reconsiderar su premisa.

Terminaré con un enlace sobre las leyes de armas en el Reino Unido.

Política de armas de fuego en el Reino Unido – Wikipedia

¡Eso es todo amigos!

Answer 19

El ex jefe de la Patrulla Fronteriza, Bill Jordan, observó: “No se necesita un arma muy a menudo, pero cuando se necesita, se necesita uno realmente malo”.

La mayoría de las armas de fuego en este país se utilizan para fines que probablemente no alcancen el nivel de “necesidad”. Caza, tiro al blanco, “plinking”, eventos específicos como la gran variedad de deportes de tiro olímpico, coleccionismo, etc.

Podría decirse que nadie moriría sin estas cosas, al igual que no moriríamos si otra tecnología no estuviera disponible de repente. Nos llevamos bien sin Internet y sin teléfonos celulares durante muchos años …

La “necesidad” surge con fines de autoprotección y defensa propia. Los medios de comunicación actualmente dan poco espacio a los incidentes de este tipo, pero ocurren constantemente y lo han hecho durante mucho tiempo.

Los ciudadanos han defendido sus vidas y propiedades durante mucho tiempo con armas de fuego. Muchos de estos incidentes no se denuncian.

Asaltante … “¡Dame tu billetera!”

La víctima produce arma. Mugger se escapa. A menudo, la víctima prefiere seguir su camino en lugar de lidiar con una extensa investigación policial.

Se estima que puede haber hasta un millón de incidentes por año en los que los ciudadanos utilizan al menos la amenaza que implica un arma de fuego para protegerse.

Hace mucho tiempo, alguien acuñó el dicho: “Dios creó al hombre, y Sam Colt los hizo iguales”.

Sin el arma de fuego, los débiles se convierten en presas de los fuertes.

Answer 20

¿Por qué es necesario que las personas tengan armas en Estados Unidos?

Es necesario para la seguridad de un Estado libre. Es muy simple Tenemos libertades que otros países no tienen. Una categoría de ellos, las libertades de la Segunda Enmienda, asegura el resto de las libertades.

Usted pregunta “¿por qué no renunciar a sus armas?”. Preguntamos “¿por qué no renunciar a apoyar a los delincuentes?”. Muchas personas sienten que es necesario tener un arma para defenderse. En los Estados Unidos en un año hay más de 30,000 muertes relacionadas con un arma. Dos tercios son suicidas y el 80% de los homicidios están relacionados con pandillas. En ese mismo año hay entre 55,000 y 3,000,000 casos de autodefensa legal con un arma. El Departamento de Justicia estima que hay al menos 55,000 casos, mientras que los CDC en 2013 estimaron entre 500,000 y 3,000,000 casos. Si las armas se usan para defensa personal con tanta frecuencia, ¿por qué no es mayor el número de muertos? En la gran mayoría de los casos, ni siquiera se dispara un tiro, una vez que se presenta el arma de fuego, el criminal huye, se llama a la policía y la policía puede detener al sospechoso. ¿Por qué la estimación de la autodefensa varía tan salvajemente? Parte de la razón es que no hay formas fáciles de cuantificar esto de la forma en que se diseñan los informes ahora. Cuando se llama a un delito, no hay lugar en el informe para contar oficialmente si la víctima estaba armada, y dado que no hay disparos, lesiones o muertes, no hay un registro oficial de un arma utilizada en defensa propia.

Uso defensivo de armas – Wikipedia

Investigación de armas de los CDC fracasa en Obama – Armas y municiones

También hay caza y deporte en el que participan algunas personas, así como la disuasión de la tiranía, pero el argumento más amplio es que las armas salvan más vidas de las que, según cualquier estimación. Según la estimación más baja, las armas se usan aproximadamente el doble para prevenir la muerte, la violación o los daños corporales graves que para matar (aunque las estadísticas de muerte por armas también incluyen homicidios justificados).