Creo que sí, sí. Además, no creo que ese sea el punto real en disputa. El verdadero punto en disputa es la probabilidad de que los problemas actuales de uno estén relacionados con la inminente llegada de un gobierno opresivo (como en el estado paramilitar / policial), o si los problemas están relacionados con alguna otra cosa.
Imagínese (como a los liberales a veces nos gusta hacer) que la alineación geopolítica global se invirtió, e Irak tuvo algo de fuerza con Canadá y eligió pasar por los Estados Unidos y ocuparnos, por supuesto, para que pudieran establecer un área de preparación para lanzar “intervenciones” a fin de preservar su hegemonía sobre regiones estratégicas productoras de jarabe de arce. Imagine que tenían un ejército poderoso y avanzado, y para preservar el orden, impusieron la ley marcial y el toque de queda, y pusieron soldados para patrullar las ciudades y realizar búsquedas y ejecuciones aparentemente al azar de presuntos rebeldes en hogares estadounidenses. Usted, como miembro de la Resistencia Fundamentalista Cristiana Americana, tiene una opción: pelear con armas o pelear sin armas. Obviamente vas a elegir armas, ¿de acuerdo? ¿Tienen tanques y misiles de crucero? Todavía vas a querer tus armas, confía en mí.
Si cree que la Constitución, en particular, la Declaración de Derechos, no es solo un documento para los estadounidenses, sino un documento filosóficamente defendible que debería ser universalmente aplicable a todas las personas (y si no lo hace, ¿por qué no?) ¿racista y xenófobo eres tú?), entonces quizás sería un argumento mucho más fácil tragarse a los rebeldes (incluidas las personas en sus hogares que no pertenecen a una “milicia”) en países donde Estados Unidos es una potencia ocupante o el El respaldo de un gobierno títere hostil debería ser capaz de poseer armas de fuego sin restricciones para poder resistir a las fuerzas imperialistas estadounidenses.
Dicho esto, existe una gran diferencia entre la base moral de un derecho a portar armas y si las personas eligen ejercer ese derecho o no. Por lo tanto, creo que la posesión generalizada de armas es el síntoma de una sociedad profundamente disfuncional, no la causa de una.
- ¿Cuál es la diferencia entre pistolas y rifles?
- ¿Alguien ha descubierto cómo bendecir un arma para destruir entidades negativas o desterrarlas? ¿Alguien ha creado un cuchillo Demon eficaz?
- ¿Cada arma siente lo mismo cuando te golpean?
- ¿Es posible un rifle antiaéreo?
- ¿Una espada de dos manos haría mucho bien contra los piqueros?
A mis compañeros liberales, les preguntaría, ¿creen que las mujeres deberían tener derecho al aborto? Por supuesto que sí.
Por otro lado, ¿crees que debería haber abortos extremadamente extendidos y comunes? Por supuesto no. La planificación familiar debe ser atendida a través de una educación sexual integral y un acceso abierto y fácil a los anticonceptivos. Ni siquiera debería tener que llegar al punto en que alguien tenga una razón para abortar, excepto en raras ocasiones, si nuestra educación sexual y el acceso a anticonceptivos fueran decentes.
Los abortos y las armas no son lo mismo [1], pero el punto es que hay ciertas cosas que, si se han vuelto muy comunes y generalizadas, indican que tienes otros problemas importantes.
La propiedad generalizada de armas es una de esas. No es solo porque las personas tienen derecho a poseer armas, sino también porque los estadounidenses son paranoicos, agresivos, culturalmente heterogéneos, orgullosos, deportivos, orientados a la acción y sedientos de sangre. Algunos de esos atributos son negativos. La posesión generalizada de armas no es una indicación de que la Segunda Enmienda (interpretada de manera amplia y generosa para permitir cosas como las armas de “asalto”) es fundamentalmente incorrecta. Por supuesto, si estuviera luchando contra un gobierno opresivo, podría avanzar más con armas que sin ellas. Ese no es el punto. El punto es que un gobierno militarmente opresivo no es el problema que tenemos ahora y, sin embargo, la gente todavía está optando por ejercer ese derecho en grandes cantidades, lo que resulta en tener muchas armas alrededor y “tener muchas armas alrededor” es de Claro que es un problema porque las armas se usan para matar personas. ¿Qué crees que debes hacer con ellos cuando luchas contra un gobierno opresivo? Dispara a las palomas de arcilla?
Entonces, el verdadero problema no es la increíble afirmación de que poseer poderosas armas de fuego personales ayudaría en la insurrección contra un gobierno opresivo. El problema es realmente la afirmación de que un gobierno tan imaginado es actualmente el mayor problema que enfrentan los estadounidenses y, por lo tanto, después de haber tomado con vigor el ejercicio de un derecho para resolver ese supuesto problema, hemos creado inadvertidamente otro gran (y muy real) problema, que es la disponibilidad generalizada de dispositivos diseñados para matar personas.
Lo que es casi imposible de comprender para aquellos involucrados en el debate moderno es que hay dos posiciones completamente defendibles :
1) Se debe permitir que las personas posean armas de fuego personales.
– Y –
2) Estados Unidos tiene demasiadas armas, y las muertes relacionadas con armas serían menores si este no fuera el caso.
Casi todos los argumentos para uno de esos intentos de (o requiere que ellos) excluyan al otro, y como tal, obligan al debate a un estado de irresolubilidad. Piénselo: calcule a las personas con las que ha discutido en línea y dígame si el número de oponentes que ha convencido a su lado es mayor que cero. Esto se debe a que ninguna de las partes puede llegar a una síntesis convincente de la dicotomía, ya que ambas deben negar algo con una base muy sólida. Es necesario encontrar soluciones creativas verdaderas que preserven tanto el derecho a adquirir y poseer armas de fuego y al mismo tiempo reduzcan el número de armas de fuego que son propiedad de los Estados Unidos.
[1] Aunque hay algunos subtextos de género bastante interesantes involucrados.