¿Todavía respaldarías tantas armas en Estados Unidos (más armas que ciudadanos) si tu hija fuera asesinada en el reciente tiroteo masivo en la iglesia de Texas? ¿Sigue siendo sentido común?

Answer 1

• ¿Cómo podría Matthew Bates contrarrestar “Usted solo apoya a Trump / libertarismo / conservadurismo porque es racista / supremista blanco”?

¡¡¡¡¡Si!!!!!

Si alguien que conozco, mucho menos la familia hubiera sido asesinada, estaría criando un infierno sangriento con cada político de control de armas en Estados Unidos, acampado en el edificio de oficinas del Senador o la Cámara.

El simple hecho es que las ZONAS LIBRES DE ARMAS y el activista de control de armas son los responsables secundarios de estos asesinatos malvados.

Para ser claros: NO es directamente su culpa. Eso siempre recae en los asesinos psicópatas.

Pero todos los que se interponen en el camino para eliminar estas zonas libres de armas malvadas contribuyen.

No funciona el control de armas. Esa es una cuestión decidida en los EE. UU. (DoJ, NAS, CDC informaron esto, aunque de mala gana).

Sabemos que en Shall Issue States para llevar oculto estos asesinatos violentos son prácticamente eliminados, y los que todavía ocurren prácticamente siempre están en ZONAS LIBRES DE PISTOLAS.

Eliminar la zona. Poner fin a casi todos los asesinatos. El tiempo es ahora.

Si vamos a politizar esto, entonces tenemos que pasar a RECIPROCIDAD NACIONAL COMPLETA para llevar oculto.

Y no hay zonas libres de armas a menos que estén protegidas por CORDONES DE SEGURIDAD ARMADOS similares a los de las cárceles o la cárcel.

Solo puede mantener los asesinatos fuera con inspecciones completas por parte de la seguridad armada.

Answer 2

No puedo responder por Texas. Si a mi hija le dispararon en su iglesia en AZ, sería porque los tribunales le fallaron y le dieron la custodia de su madre, su madre que habitualmente la descuida y probablemente no haría lo que sea necesario para garantizar su seguridad. Si mi hija estuviera bajo mi custodia, el tirador masivo no habría regresado al estacionamiento. En la remota posibilidad de que de alguna manera un tirador masivo la atrapara, antes de que yo lo atrapara. . . No sentiría que desarmarme salvaría más vidas. El sentido común le diría que desarmar a personas como yo no hace nada para detener a los tiradores en masa, es por eso que los tiroteos en masa tienen lugar casi invariablemente en zonas “libres de armas”.

Answer 3

Sí, todavía sería un defensor vocal de la 2da Enmienda y * o * proponente del control de armas.

Al principio, no hay muchos detalles, por lo que no estoy seguro de por qué, en TX, no había nadie EN la iglesia que tuviera un arma e intentara protegerse a sí mismo y a otros feligreses, PERO sí sabemos que un ciudadano armado respondió y le disparó al atacante, lo que lo llevó a huir sin matar a nadie más. La policía aún no estaba allí, y no llegó a la escena donde el atacante finalmente se detuvo en su SUV hasta * siete * minutos después de que se detuvo.

En la América ideal libre de armas de Feinstein, esto no podría haber sucedido. En cambio, el tirador habría tenido más de 7 minutos adicionales para continuar su matanza. ¿Por qué este resultado es más deseable para los controladores de armas que la forma en que este incidente * realmente * se desarrolló? ¿ES ESO “sentido común”?

Answer 4

Primero, su pregunta es emocional más que racional. Los asuntos importantes de la vida y la muerte siempre deben hacerse con base en hechos y no en emociones. Aunque en la vida real rara vez lo son.
Emocionalmente, en esa situación, le habría preguntado por qué no podía defenderse. ¿Dónde estaban las armas de los defensores? ¿Por qué todas las víctimas fueron desarmadas?
Suzanna Gratia Hupp estuvo presente en la cafetería de Luby’s en 1991 cuando un asesino en masa condujo su camioneta por la ventana delantera y comenzó a disparar. Ella vio a sus padres siendo asesinados.
Su respuesta fue denunciar una ley que la obligó a dejar su arma en el auto a 100 pies de distancia en lugar de en su bolso donde podría haber detenido al asesino.

Suzanna Hupp – Wikipedia

Answer 5

Tu premisa está mal.

Supones que alguna forma de control de armas evitaría que este loco rabioso obtenga un arma (de cualquier tipo) y haga el mismo daño.

La teoría de la multitud anti-libertades civiles es que a través de la prohibición, estas armas eventualmente serían más difíciles de obtener y que el mismo daño sería más difícil de infligir.

Sin embargo, nunca dicen exactamente CUÁNTO tiempo deben desarmarse y evitar que las personas honestas y respetuosas de la ley protejan a sus familias antes de que la sociedad se vuelva “segura” (si alguna vez).

Mientras tanto, no cuentan el número de invasiones de casas y asaltos a los débiles y ancianos.

También descuidan dar cuenta de los bombardeos, los cuchillos y los asesinatos de camiones que tendrían lugar en la supuesta ausencia de tales armas.

Answer 6

En este momento estaría enojado con la Fuerza Aérea por no informar al tirador como un abusador doméstico condenado a la base de datos del FBI que le habría impedido adquirir las armas que usó en el tiroteo. [1]

Dígame, querido señor, ¿qué sentido común tiene un gobierno que aprueba una ley que impide que un abusador condenado compre un arma, y ​​que ese mismo gobierno no informe la violación, para que el abusador pueda continuar violando la ley?

Si no puedo confiar en el gobierno para que no arruine una ley de sentido común como “las personas abusivas no deberían tener armas”, ¿por qué en nombre de Dios debería creer cuando proponen más “soluciones de sentido común”?

Notas al pie

[1] El asesino de Texas pudo comprar armas debido al lapso de la Fuerza Aérea

Answer 7

La pérdida sería una tragedia, me aplastaría. Sin embargo, la eliminación de armas a través de limitaciones e impuestos sería una tragedia aún mayor.

Culparía al tirador. Me culparía a mí mismo. Culparía a la policía. Nunca culparía al objeto inanimado utilizado por el tirador. Eso es el equivalente a prohibir autos debido a conductores ebrios.

Answer 8

Si su hija fuera asesinada por un conductor ebrio, ¿todavía respaldaría dejar que la gente conduzca automóviles? ¿Sigue siendo sentido común? Más de 10,000 personas murieron en accidentes relacionados con la conducción en estado de ebriedad en 2015. Hay leyes en los libros que prohíben ese comportamiento, pero la gente todavía conduce en estado de ebriedad y mata a otras personas.

Entonces, ¿cómo es exactamente diferente responsabilizar al tirador que responsabilizar al conductor ebrio?

Answer 9

Cambiar la opinión de uno sobre la evidencia subjetiva cuando hay una amplia evidencia objetiva sería hipócrita.

Los estadounidenses que buscan robar a otros estadounidenses para su propio beneficio o el de sus constituyentes, mientras que los más pobres de los EE. UU. Son personas ricas en otras partes del mundo, toman ese apodo … pero, por supuesto, ese comportamiento es promovido por una población sometida.