Gracias por el A2A. Aquí está mi historial de cápsula de “cómo llegamos al punto de que no había armas musculares en el campo de batalla”. Voy a restringir esta respuesta al campo de batalla, es decir, la guerra terrestre.
Cuando las personas hacen esta pregunta, en mi experiencia, tienden a preguntar sobre las armas de fuego de infantería. Puedes contar esa historia, pero en verdad, está entrelazada con la historia de las armas de fuego y la artillería de caballería. Así que tendremos que discutir los tres, al menos un poco.
Armas contra armadura
Comenzaremos en el siglo XIV. Tienes razón en que las primeras pistolas no fueron especialmente impresionantes en comparación con las alternativas desde el punto de vista de la muerte. Por otro lado, como otros han señalado, las batallas no se tratan realmente de matar. No deberíamos descartar por completo el valor de choque de las armas de fuego.
- ¿Cuánto de los aspectos del entrenamiento militar que brillan las botas, la fabricación de la cama y la limpieza del inodoro ayudan en una situación de combate para las tropas de primera línea?
- Si hubiera una nueva rama militar, ¿cuál sería?
- ¿Cuál es la forma más efectiva de evitar los IED y las minas terrestres?
- ¿Es la Guardia Nacional de los Estados Unidos tan efectiva como el Ejército regular en combate? El equipo es probablemente el mismo, pero tengo curiosidad por saber si el entrenamiento a tiempo completo versus a tiempo parcial juega un papel en eso.
- ¿Se vería bien unirse al ejército al tratar de convertirse en un oficial de policía?
Dicho esto, las armas de fuego más impresionantes desde el principio fueron cañones, que podían hacer agujeros en las paredes de las fortalezas y torres que los trebuchets no podían, o en rangos que los trebuchets no podían.
Haga una pausa allí por un momento, porque es importante. Los siglos XIV y XV vieron una iteración muy rápida en la armadura corporal, con mejoras significativas a veces cada diez años. Las armas y armaduras de misiles siempre han estado en una carrera armamentista (perdón por la expresión), pero en el siglo XIV la armadura comenzó a avanzar decisivamente por encima de los misiles portátiles portátiles existentes.
La batalla de Agincourt a principios del siglo XV a menudo se recuerda como un triunfo del arco largo sobre la armadura de placas, pero no lo fue. Era un triunfo para los hombres de arco largo, claro … que tenían que sacar sus espadas y martillos y acercarse para acabar con sus enemigos en combate cuerpo a cuerpo, en apoyo de sus propios hombres armados. Estos son enemigos, mente, en quienes los arqueros ingleses habían vertido toda su carga de municiones prácticamente a quemarropa. Agincourt fue un uso fantástico de los arqueros precisamente porque el Rey Enrique tomó un sistema de armas (el arco largo) que fue superado fantásticamente por la armadura de la época y lo hizo funcionar de todos modos. Hay una razón por la que Agincourt también es recordado como el apogeo del arco largo en la guerra medieval.
Entonces, aquí estás en los siglos XIV y XV, viendo evolucionar la armadura hasta el punto de que podría ignorar docenas de disparos con arcos largos y ballestas de peso ultra alto incluso a muy corta distancia. ¿A dónde recurres para mejorar las armas de misiles? Los arcos largos y las ballestas ya están en o cerca de sus límites tecnológicos para los sistemas portátiles. Necesitas algo nuevo … ahh, ¿qué hay de esas cosas de pólvora? Un sistema que puede demoler muros de fortaleza podría ofrecer beneficios similares contra la armadura en forma miniaturizada.
Y lo hizo, más o menos. Toma otra pausa aquí. Cuando las personas piensan en pistolas de hombro vs. armadura de placas, tienden a pensar en una de dos cosas:
- “¡Las balas atravesaron la armadura de placas e hicieron a los caballeros obsoletos!” O
- “¡En realidad, la armadura de placas podría resistir balas hasta el siglo XVIII! ¿Nunca has oído hablar de una marca de prueba?
Ambas opiniones tienen elementos de verdad, pero son engañosamente erróneas. Las armas de fuego portátiles y las armaduras de placas se disputaron la supremacía durante unos 400 años, hasta que las armas de fuego finalmente lograron una ventaja decisiva en algún momento del siglo XVIII o principios del XIX (una ventaja que comenzarían a perder a fines del siglo XX). La clave para nuestros propósitos es que las armas de fuego estuvieron al menos en funcionamiento durante siglos después de que los arcos largos y las ballestas habían perdido la carrera armamentista.
Hay muchos detalles en los que puede entrar aquí en términos de los detalles de la fabricación de armas de fuego, los detalles de la fabricación de pólvora y los diferentes roles tácticos para armas largas que iban y venían y volvían. Pero esa es la visión de alto nivel: las armas de fuego portátiles colocan armas de misiles en la carrera armamentista contra la armadura durante mucho tiempo, incluso si no la ganaron durante siglos.
El papel táctico de las armas de fuego
Sin embargo, demos un paso atrás y veamos cómo se usaron las armas en el campo de batalla. Hay algunas etapas distintas aquí.
Al principio, las armas de fuego básicamente no eran más útiles que las ballestas, y se usaban de la misma manera: desde detrás de la cubierta.
La gente a veces olvida esto, o asume que las armas de fuego eran especialmente malas en la guerra de campo abierto. La verdad es que en el siglo XIV cada sistema de armas de misiles era malo en la guerra de campo. Nada, ni los arcos largos, ni las ballestas, ni las lanzas, ni las hondas, y ciertamente no las armas de fuego, tenía el poder de fuego para simplemente cortar la fuerza que avanza atacando en un campo abierto. El fuego sostenido de misiles a corta distancia podría ser mortal, por supuesto, pero eso requería alguna forma de evitar que el enemigo simplemente hunda sus tropas de misiles. Esto era tan cierto para los arqueros como para los arcabuceros.
La mejor cobertura, por supuesto, fue una fortificación permanente. Pero las fortificaciones de campo podrían funcionar, como lo demostraron los husitas en el siglo XIV con sus infames “carros de guerra”, un término que suena mucho más impresionante de lo que realmente fue:
No me pueden apuñalar, estoy en una caja de madera!
El carro de guerra fue el primer experimento exitoso de alto perfil con el despliegue de armas de fuego portátiles en una batalla abierta. Tiene algunas limitaciones obvias, por supuesto, la primera de ellas es que las cajas de madera tiradas por bueyes o caballos no son exactamente tácticamente flexibles. También requieren apoyo de infantería con armas cuerpo a cuerpo, o las tropas atacantes pueden simplemente entrar en la caja y matar a los tiradores: una vez más, las armas de fuego en este punto solo eran realmente mortales si lograbas lograr un fuego sostenido a corta distancia .
Obviando la necesidad de fuego sostenido y de corto alcance fue la siguiente gran evolución táctica en armas de fuego. Llegó en el ámbito de la caballería, con la pistola de bloqueo de rueda.
Para comprender la importancia de la pistola para el combate de caballería, debes comprender cómo funcionaba el combate de caballería antes que las pistolas. No debes pensar en la caballería medieval en una batalla abierta como simplemente cargando entre sí como si estuvieran en una justa.
En la batalla abierta, el combate de caballería era mucho más libre, más como una pelea de perros entre aviones de combate pero sin las ametralladoras. Si alguien no quería involucrarte, simplemente podría alejarse , y tenías que tener mucho cuidado al perseguirlo demasiado duro.
Y si querían involucrarte, bueno … podrías obtener un golpe de lanza perfecto con caballos y aplastar su armadura. Pero más a menudo no lo hiciste, y luego las cosas se complicaron.
Las pistolas cambiaron todo esto. Una pistola puede tener un alcance corto, pero:
- Tiene un alcance mayor que una lanza.
- Tiene un alcance más largo que una espada.
- Tiene un alcance más largo que la lucha libre.
- No requiere maniobras complicadas y largas para herir a un oponente (o su caballo).
- Te permite amenazar seriamente a un soldado de caballería enemigo que se aleja de ti.
- Es lo suficientemente pequeño como para transportar hasta media docena de pistolas cargadas en un solo caballo (¡inténtalo con una ballesta!).
La respuesta de Eric Lowe a ¿Cuál es la mejor arma para usar en una carga de caballería, sable o pistola? Entra en más detalles sobre cómo funcionaban las pistolas contra la caballería fuertemente blindada. Basta decir que, para disgusto absoluto de los tradicionalistas (principalmente, aunque no exclusivamente, aristócratas), la pistola se convirtió en el rey absoluto del combate de caballería. Y eso tuvo todo tipo de efectos secundarios. Si dos fuerzas se presentaban a la batalla, y solo una de ellas tenía caballería armada con pistola, la batalla rápidamente se convertiría en un solo lado con caballería.
Hay (de nuevo) muchos detalles en los que puede sumergirse aquí. Para los propósitos actuales, la clave para entender es que una fuerza mixta de infantería y caballería es muy probable que derrote a una fuerza de infantería sola. El punto no es que la pistola sea un arma fabulosa contra la infantería. No lo es Es un arma abismal contra la infantería. Pero poca infantería puede resistir el impacto de ser atacada por la infantería enemiga y luego ser atacada al flanco o a la retaguardia por la caballería, incluso si esa caballería solo está armada con pistolas y espadas (y, por supuesto, no hay nada que impida que tu caballería rompa las lanzas) una vez que sus pistolas hayan hecho el trabajo de derrotar a la caballería del otro lado).
Volvamos a las armas de hombro ahora. La caballería corre, cubierta de armadura, con pistolas. La infantería no puede defenderse contra eso de manera muy efectiva con picas. Claro, las pistolas son de corto alcance, pero no es difícil para un hombre a caballo quedarse fuera del alcance de la pica si la infantería no tiene armas de misiles efectivas propias. ¿Arcos y ballestas? Bueno, ese caballero todavía tiene armadura de placas.
Pero pistolas de hombro … ah, esa es otra historia. Una cosa es verter un disparo de pistola en la infantería enemiga solo fuera del alcance de la pica si solo tienen picas para responder. Lanza algunas armas de hombro en la mezcla de infantería y, de repente, quedarte fuera del alcance de la pica parece bastante suicida para el soldado de caballería.
Lucio y Disparo
La clave para obtener pistolas de hombro en el campo sin fortificaciones torpes resultó ser proteger a los artilleros con piqueros. Al intercalar los dos sistemas de armas en una sola unidad de infantería, los artilleros y los piqueros juntos eran esencialmente a prueba de caballería. Esto se convirtió en el estándar para las unidades de infantería en el siglo XVII.
También resultaron ser una combinación altamente efectiva contra la infantería. La cadencia de tiro y el alcance efectivo de las armas de hombro todavía era demasiado bajo para dejar de atacar a la infantería o la caballería por sí mismos. Esto también los hizo poco efectivos para atacar a las tropas enemigas; No hubo una presión constante y creíble sobre el defensor. Las picas podrían proporcionar esa presión ofensiva constante (las picas no tienen que recargarse, y el estado de las pistolas de hombro en este punto de la historia aún requería mucho tiempo entre disparos; el manual 1607 de Jacob de Gheyn enumera veintiocho pasos para realizar entre disparos )
La guerra Pike-on-Pike no era nada nuevo en el siglo XVII, por supuesto. El lucio había sido el arma de infantería estándar desde el siglo XVI, y una gran cantidad de sudor del cráneo se había dedicado a descubrir cómo contrarrestar una pared sólida de picas opuestas. Existían las viejas soluciones: luchar en terrenos irregulares para romper el muro sólido; flanquean a los piqueros: estas soluciones son tan antiguas como el siglo IV a. C. Los experimentos más nuevos incluyeron el uso de grandes espadas para barrer las picas enemigas a un lado y permitir a sus propios piqueros una ventana segura en la que atacar (el concepto alemán de doppelsoldner ), así como dar a los hombres escudos y espadas cóncavas para que puedan atravesar las picas y sembrar lo suficiente confusión que sus propios piqueros podrían atacar (el concepto de rodelero italiano / español).
Todo esto funcionó hasta cierto punto, pero ninguno de ellos pudo sostener una vela para que un montón de pistolas de hombro descargaran al enemigo a quemarropa, matando a suficientes piqueros enemigos (interrumpiendo así su muro de picas) para permitir que sus propios piqueros para avanzar hacia adelante.
La situación del arma de fuego y lucio podría haber surgido simplemente como una evolución natural del problema de infantería lucio sobre lucio. Como sucedió realmente, la utilidad de las pistolas de hombro como defensa contra la caballería armada con pistola fue probablemente el catalizador, y los pensadores militares se dieron cuenta más tarde de que una pistola de hombro realmente podía cumplir el mismo papel táctico que una gran espada o una rotella (que, si lo expresas de esa manera, no es exactamente obvio).
Deberíamos detenernos aquí y enfatizar que las tácticas de “golpe y disparo” no son meras tácticas . Requieren que toda su sociedad tenga ciertas características gubernamentales. Las pistolas de hombro todavía eran bastante caras en este punto, no solo en términos del costo para producir la pistola real, sino también en términos de la base industrial necesaria para producir pólvora en la cantidad y calidad necesarias para que las armas valgan la pena (un gran negocio de los primeros avances en la potencia de fuego de las armas de hombro no fueron avances en las armas , sino más bien en la pólvora ). No solo eso, todo el concepto requiere que tanto los artilleros como los piqueros puedan operar como una unidad perfecta. Y eso requiere más que habilidad individual; requiere tiempo , tiempo dedicado a trabajar juntos, entrenarse juntos, conocerse y confiar el uno en el otro.
Todo eso lleva dinero. Prodigiosas cantidades de dinero. El tipo de dinero que los reyes y señores medievales simplemente no tenían.
No es casualidad que surjan tácticas de lucio y tiro junto con el movimiento en Europa hacia gobiernos centrales cada vez más poderosos (reyes cada vez más poderosos, en su mayoría). Desplegar un ejército de lucios y disparos literalmente requirió transformar toda su sociedad. La idea es bastante simple; La ejecución es profundamente compleja.
Los españoles fueron los primeros en entenderlo, pero otras naciones europeas lo siguieron lo suficientemente rápido. Lo que, por supuesto, lleva a un estancamiento obvio: si todos nuestros piqueros tienen artilleros de apoyo, ¿cómo puede alguien avanzar unos sobre otros?
Artillería de campo
La respuesta es recurrir al primer tipo de arma: artillería.
El problema básico con el uso de cañones contra la infantería es bastante sencillo. Los cañones son, por definición, grandes armas. De hecho, su gran grandeza era su principal punto de venta; las armas pequeñas no derriban las paredes de la fortaleza. Las armas grandes son pesadas y lentas. Su munición es pesada y, por lo tanto, tiendes a no tener mucha. También son increíblemente caros y, por lo tanto, tiendes a no tener muchos cañones. ¿Cómo hace algo de esto para un buen arma anti-infantería?
En cierto sentido, la respuesta es que no. Cuando la gente piensa que las balas de cañón se estrellan contra la infantería, a menudo se preguntan cuántos hombres puede matar un solo cañón. Después de todo, no es que exploten ni nada. Los más eruditos tenderán a responder que las balas de cañón pueden matar a varios hombres por disparo, ya que la pelota atraviesa múltiples filas de hombres o rebota por el suelo quitándose las piernas y las extremidades. Cual es verdad; Un disparo de cañón sólido hará eso. Pero aún así, en el gran esquema de las cosas, las balas de cañón simplemente no matan a tantos hombres.
Pero de nuevo … la batalla no se trata de matar . Se trata de miedo .
Y la única cosa que el cañón definitivamente puede hacer que las pistolas de hombro no pueden hacer es disparar muy, muy lejos.
Esta es la verdadera esencia del concepto de artillería de campo: que el objetivo de un cañón no es su grandeza, sino su alcance .
No importa que media docena de cañones no puedan matar a cientos de infantería enemiga. Lo que importa es que pueden matar a cualquier infantería … de hasta diez veces el alcance de las armas de mayor alcance de la infantería. Eso es aterrador Estar bajo fuego, sin ninguna capacidad de disparar, siempre se ha clasificado como una de las experiencias más terroríficas que puede tener un soldado.
La primera artillería de campo real apareció en el siglo XVII, justo en el momento en que toda Europa definitivamente había subido a bordo del lucio y el tren de tiro. Como fue el cañón, eran bastante pequeñas, disparando bolas que pesaban unas miserables tres libras. Eso no es lo suficientemente pesado como para amenazar una fortaleza; diablos, ni siquiera es lo suficientemente pesado como para amenazar a un velero bien construido. Pero es lo suficientemente pesado como para atravesar cualquier armadura que se haya hecho (hay un argumento bastante creíble de que esta es la razón por la cual la infantería finalmente dejó de usar armadura corporal), y para obtener un largo alcance agradable. Al hacer el disparo tan pequeño, las armas podrían ser tan ligeras, rápidas y baratas como sea posible, la munición abundante.
Esto no hizo que los problemas del cañón desaparecieran, pero los minimizó. Los minimizó lo suficiente como para que este sea el momento en que se podría decir que las armas de fuego realmente “dominan” el campo de batalla: en el siglo XVII, con el advenimiento de la artillería de campo. Durante los siguientes 200 años, todo en la batalla giró en torno al cañón, y su capacidad incomparable para infligir miedo a las tropas enemigas.
Estoy, una vez más, saltándome muchos detalles en la evolución del cañón. Una vez que el concepto de artillería de campo se probó a principios del siglo XVII, hubo mucha experimentación con la construcción exacta de cañones, diferentes tipos de carros de cañones, así como diferentes tipos de disparos (disparo explosivo, disparo químico, disparo de uva, disparo de caja , tiro del bote, la lista continúa), todo destinado a hacer que la artillería de campo sea de mayor alcance, más confiable, más móvil y / o más mortal. Pero la verdad básica seguía siendo que el verdadero valor de la artillería de campo era la capacidad de llevar a la infantería y la caballería bajo fuego desde muy lejos.
Digresión:
En cierto sentido, los cañones dominaron el campo de batalla casi desde su inicio. Los franceses ganaron la Guerra de los Cien Años porque fueron los primeros en organizar realmente el tren logístico necesario para que su cañón fuera realmente eficiente. También fueron los primeros en darse cuenta de que un cañón gigantesco no era tan efectivo como una batería coordinada de cañón más pequeño (“pequeño” es un término relativo aquí; todavía estamos hablando de romper fortificaciones). Esa idea hizo que cada fortificación construida en los últimos mil años fuera obsoleta, que es el tipo de revolución en la tecnología militar que no ocurre con mucha frecuencia. Después de la Guerra de los Cien Años, las fortalezas dejaron de ser muros y más acerca de forzar la artillería enemiga a un laberinto de zonas de exterminio y mantenerlos alejados de los edificios reales de la fortaleza. Estos fueron los famosos “fuertes de las estrellas” vistos por primera vez durante el Renacimiento.
Y sin embargo … en otro sentido, la centralización del poder del que hablé fue más importante que los cambios en la forma de las fortificaciones. Los nuevos estados, más centralizados, podrían desplegar ejércitos mucho más grandes que antes, y así amenazar más al campo de un estado enemigo que antes. Las fortalezas no se volvieron obsoletas ; una fortaleza guarnecida evitada aún podría destruir el tren de suministros de un atacante y hacer que la merodeo sea muy costosa. Pero ejércitos más grandes aumentaron la presión sociopolítica para enfrentarlos y destruirlos en el campo, antes de que pudieran extenderse por su campo como una plaga de langostas. Entonces, en este sentido, la revolución de las fortificaciones impulsada por cañones no califica como “dominante” en el campo de batalla.
Fin de la digresión.
La desaparición de Pike
La desaparición de picas de las unidades de infantería fue un proceso gradual, impulsado por algunos factores. Una fue la mejora continua y gradual de las pistolas de hombro: cuanto más largas, más precisas y más rápidas eran las pistolas de hombro, se necesitaban menos picas para proteger a los artilleros.
El segundo es la evolución en la doctrina de infantería-caballería de armas combinadas. La doctrina de Pike y Shot dejó a la caballería, la más prestigiosa de las armas de combate literalmente desde la época romana, sintiéndose bastante obsoleta. Se intentaron muchos experimentos para que la caballería fuera efectiva una vez más contra la infantería. Muchos de los mejores involucraron a la caballería y la infantería trabajando en coordinación muy estrecha, proporcionando a la infantería un valor de choque que una vez había sido proporcionado por el lucio.
El tercero son las mejoras en la tecnología de bayoneta. Las bayonetas nunca reemplazan realmente las picas, mente. Un mosquete con bayoneta no es tan bueno como un lucio adecuado: es mucho más corto y más difícil de usar, y ni siquiera pesa menos. Sin embargo, a medida que las picas se volvieron menos necesarias (porque las pistolas de hombro se volvieron más letales), las bayonetas podrían ser lo suficientemente buenas como para llenar el nicho cada vez más pequeño de la pica en el campo de batalla.
La principal innovación en la tecnología de bayoneta fue la denominada bayoneta de zócalo. Las primeras bayonetas fueron bayonetas de enchufe, llamadas así porque literalmente enchufaste la boca de tu arma con la bayoneta:
Obviamente, no puede disparar su arma sin quitar la bayoneta del enchufe. Esto puede parecer una tontería, pero desde cierto punto de vista, tiene mucho sentido. Un enchufe de bayoneta coloca la cuchilla en línea con el barril, lo que hace que su uso sea fácil e intuitivo. Y además de eso, si eres un artillero en una formación de picas y disparos y necesitas participar en un combate cuerpo a cuerpo, la situación probablemente se haya vuelto demasiado desesperada para que necesites recargarla.
Pero recuerde que uno de los roles del lucio en una unidad de lucio y tiro es permitir una presión ofensiva constante; las picas no necesitan recargarse. Para deshacerte por completo de las picas, deberías inventar una forma para que un arma se convierta en un arma cuerpo a cuerpo sin hacerlo inútil como arma. Ingrese el zócalo de bayoneta, que no tapa la boca de su arma:
Como diseño para un arma cuerpo a cuerpo, esto es bastante estúpido: es como un lucio, pero más pesado y menos ergonómico, y el punto ni siquiera está en línea con el eje. Sin embargo, si el nicho del lucio se ha reducido a un tamaño lo suficientemente pequeño, funciona.
De hecho, funcionó casi exactamente como se requería. El papel de una bayoneta no es en realidad matar personas (y las bayonetas han matado a muy pocas personas en el transcurso de la historia, como siempre han atestiguado los registros de los cirujanos del ejército). El papel de la bayoneta es hacer que un hombre que ha descargado su mosquete se sienta como si todavía estuviera armado: darle la valentía de seguir avanzando. Nuevamente, el combate es sobre el miedo: en este caso, el miedo a que las tropas que cargan con bayonetas fijas no se detengan, y en realidad tendremos que entablar un combate con bayonetas. Prácticamente todas las cargas de bayoneta resultaron en un combate cuerpo a cuerpo nulo o muy superficial, e incluso menos bajas reales de bayoneta. Pero un hombre sin bayoneta es muy poco probable que mantenga esa presión ofensiva constante. Se detendrá para recargar su arma.
En el siglo XVIII, las picas habían desaparecido de la infantería casi por completo, reemplazadas por pistolas y bayonetas más mortales. La infantería aún funcionaba como una unidad de picas y tiros, en su mayor parte: en la ofensiva, presión constante hacia adelante con los palos puntiagudos, dada una patada adicional por fuego de tiro de hombro a corta distancia; en la defensa, manteniendo a raya a las tropas enemigas con los palos puntiagudos para dar tiempo al fuego sostenido a corta distancia para expulsarlos. Las únicas diferencias reales eran los detalles de los rangos involucrados y el hecho de que los palos puntiagudos y las armas ahora estaban en manos de los mismos hombres.
[EDITAR para agregar:] ¿Por qué no arcos?
La pregunta surge ocasionalmente: una vez que se ha quitado la armadura corporal, ¿por qué la gente no volvió a adoptar los arcos? Después de todo, tenían tasas de fuego mucho más altas que los mosquetes, y rangos efectivos comparables, así que … obvio, ¿verdad? Incluso he oído decir (aunque no con citas, así que no me cite sobre esto) que Wellington pidió arqueros en el siglo XIX.
Hay algunas respuestas que uno puede dar aquí. La respuesta estándar es que lleva mucho tiempo entrenar a un arquero. Hay verdad en esto, pero debemos tener cuidado con lo que estamos imaginando. Como un arquero amigo mío es aficionado a señalar, en realidad no necesitas un arco súper alto para matar a un hombre o disparar lejos. Esto a veces es una sorpresa, pero piense en los cazadores: nadie toma un arco de más de 140 libras para matar ciervos. Los arcos de caza dibujan fácilmente la mitad de lo que dibujó un arco de guerra medieval, y todavía logran sofocar un gran juego desde las distancias del campo de batalla. Del mismo modo, una lectura de estos registros de distancia debería convencerte de que mi amiga está en lo correcto cuando dice que no necesitas un arco de alto peso para disparar más lejos de lo que necesitarías en un campo de batalla.
Lo que sí necesita son pesos de extracción súper altos (y flechas correspondientemente masivas) para la penetración de la armadura. (Nota al margen: es cierto, incluso un arco de peso súper alto tenía pocas posibilidades de penetrar una buena armadura de placas. Pero todavía tenía una posibilidad, y contra una armadura de placas no tan buena u obsoleta, sus posibilidades mejoraron un poco. la proa de la libra, por otro lado, comenzaría a luchar incluso contra el plato de la generación anterior que un hombre de armas no tan rico podría permitirse).
Pero, ¿y si los soldados ya hubieran dejado de usar armaduras? ¿No podríamos obtener una ventaja repentina al cambiar a arcos de peso moderado? Después de todo, no necesitaríamos el increíble entrenamiento de fuerza requerido para dibujar arcos de guerra de estilo medieval.
Todavía hay algo que decir sobre los diferentes tiempos de entrenamiento aquí. Después de todo, incluso los gobiernos centrales posteriores al Renacimiento fueron sensibles a los costos, y si alguna vez ha tomado el tiro con arco tradicional desde cero, sabrá que todavía se necesita bastante tiempo para alcanzar un objetivo, incluso 50 yardas fuera de manera confiable con un arco de caza de peso.
Pero también hay otras consideraciones que creo que a veces se vuelven cortas. Y debe haber … de lo contrario, ¿por qué las sociedades sin armas que entraron en contacto con armas europeas han estado tan ansiosas de comerciar por ellas, o adquirir sus propias capacidades (piense en el afán del samurai por adoptar armas de fuego incluso primitivas)? Después de todo, esas sociedades ya tenían arqueros entrenados. ¿Qué otras razones tuvieron que abandonar?
La primera respuesta es daño. Es una trampa común cuando se consideran las armas (especialmente en Internet) obsesionarse con la cantidad de “daño” que causa un arma, cuando en realidad el daño a menudo es una preocupación menor. Sin embargo, una bola de mosquete realmente hace mucho más daño que una flecha. Nuevamente, la experiencia de los cazadores de arco es instructiva. Puedes soltar un ciervo bastante rápido con una flecha, si logras alcanzar algunos objetivos muy específicos (a través del ojo, en el corazón). Pero la mayoría de los lugares donde puedes golpear a un ciervo con una flecha, incluso los órganos “vitales”, hacen que el ciervo huya y muera desangrado en algún momento de la próxima hora.
Ahora, los hombres no son ciervos. Un hombre que recibió un disparo con una flecha podría retirarse por autoconservación o dejar de pelear debido al puro impacto de haber recibido un disparo. O tal vez no. Las bolas de mosquete abren a las personas y les dan muchas menos opciones al respecto. Puede hacerse una idea de esto aquí (puede ignorar las cosas sobre las balas de barra cortada, aunque eso es ciertamente interesante):
Ahora, nuevamente, el daño no lo es todo. Ni siquiera es necesariamente lo más importante. Dicho esto … una pelota de plomo redonda tiene muchas más posibilidades que una flecha de hacer que un soldado sea físicamente incapaz de luchar, y eso es algo que los ejércitos considerarían relevante.
Pero también hay otras consideraciones. Una es la caballería: la caballería se aferra a la armadura corporal mucho más tiempo que la infantería, incluso en el siglo XIX. Un arco de caza puede ser capaz de herir a la infantería enemiga desarmada, pero ¿qué pasa con la caballería enemiga, que muy bien podría estar blindada? ¿Dónde está el palo largo y puntiagudo del arquero para mantener a raya a la caballería enemiga? No puedes poner una bayoneta en un arco, después de todo. Claro, podrías emitir las picas de los arqueros, pero luego tienen que llevar arcos y picas, lo cual es torpe y engorroso. O podrías darles a algunos soldados arcos y algunas picas, pero eso reduce significativamente las ganancias de potencia de fuego al darles a todos arcos. Por lo tanto, cambiar de armas de fuego a arcos reduce las habilidades anti-caballería de un soldado.
También, en un sentido significativo, reduce sus capacidades contra la infantería . Recordemos la constante presión ofensiva que aún es tan importante para las tácticas antiinfantería en este momento. ¿Cómo proporcionan eso los arcos? Volvemos al problema de los arqueros que no tienen palos puntiagudos. Oh, podrías darles armas de mano pequeñas y fáciles de transportar, como espadas y escudos (la respuesta medieval tradicional a, “¿Cómo hacemos que nuestros arqueros sean capaces mano a mano?”). Pero a pesar de lo horrible que es un arma como la bayoneta, funciona bastante bien contra armas que son más cortas que esta (como espadas y escudos). Una espada y un escudo pueden prevalecer sobre una bayoneta con entrenamiento y habilidad. Pero el objetivo de dar a nuestras armas de infantería cuerpo a cuerpo es darles la confianza para seguir avanzando para que nadie tenga que luchar mano a mano. No inspira mucha confianza decirles a tus hombres: “Está bien, si realmente te metes en combate cuerpo a cuerpo, estarás en desventaja … ¡pero aún puedes ganar, con entrenamiento y habilidad!”
No creo que ninguno de estos factores, por sí mismos, sea suficiente para disuadir a las personas de volver a adoptar el tiro con arco una vez que la infantería dejó de usar armadura corporal. Juntos, sin embargo, creo que hacen un argumento convincente para el tiro con arco en el campo de batalla simplemente no valen la pena.
Rifles de fuego rápido
Como dije, el cañón continuaría dominando el campo de batalla, ya sea como artillería de campo o como artillería de asedio (y, aunque fuera del alcance de este puesto, como artillería naval ), hasta el siglo XIX. El dominio del cañón se puso fin a una mejora importante en la tecnología de armas de hombro: la expansión de municiones.
Los rifles son un concepto muy antiguo en la tecnología de armas de hombro. Desde al menos el siglo XVII, la gente entendió que si el interior de un barril da un giro a la bala disparada a través de ese barril, la bala será mucho más precisa (y, por lo tanto, el combate será efectivo a distancias mucho más largas). El problema obvio es que un cañón que hace girar la bala al salir también debe hacer girar la bala al entrar, lo que hizo que cargar un rifle sea como atornillar la bala en el arma. Esto tomó mucho tiempo. Claro, podrías hacer que la bala sea mucho más pequeña que el diámetro interior del cañón para cargar más rápido; pistolas de ánima lisa ya lo hicieron. Pero sin un ajuste apretado, la bala no entraría en contacto con las ranuras interiores del cañón correctamente y, por lo tanto, no giraría, lo que frustra todo el propósito del rifle. Como resultado, durante unos 300 años, los fusiles fueron relegados a roles donde no necesitaban disparar rápidamente, como francotiradores, exploradores y escaramuzadores. Para las tropas que se espera que participen en combates pesados, una velocidad de disparo moderada y una precisión / alcance moderados seguían siendo más importantes que una velocidad de disparo muy lenta y una buena precisión / alcance.
En el siglo XIX se inventó la munición de fusil en expansión. Esta fue una bala que comenzó mucho más pequeña que el diámetro interior de la pistola, lo que permitió que se cargara rápidamente. Sin embargo, tenía un hueco en su base que causaba que los gases en expansión de la carga de pólvora setaran la bala dentro del barril , haciendo que agarrara las ranuras estriadas y girara. No gire al entrar, gire al salir: y de repente las pistolas de hombro podrían tener lo mejor de ambos mundos. Los rifles con munición en expansión podrían igualar la velocidad de disparo de las armas de ánima lisa con el doble del alcance efectivo o más.
El efecto en la infantería: la relación de artillería de campo debería ser obvia: de repente, la artillería de campo no supera a la infantería por mucho. Ahora, esto no quiere decir que la artillería de campo de repente se haya vuelto obsoleta. Seguía siendo un brazo de combate esencial y mortal. Es decir que el dominio absoluto de la artillería sobre la infantería llegó a su fin a mediados del siglo XIX.
La envoltura de amenaza de estos nuevos rifles de disparo más rápido era tan grande que señalaba la sentencia de muerte incluso para las bayonetas. Esto no quiere decir que las personas abandonaron de inmediato los cargos de bayoneta una vez que se inventó la munición en expansión. La Guerra Civil estadounidense se libró justo en la introducción de la nueva tecnología, y la gente realmente no se había ajustado a lo que significaba. Se intentaron muchos cargos de bayoneta durante la Guerra Civil estadounidense. Algunos de ellos incluso tuvieron éxito (con lo que quiero decir “realmente expulsó al enemigo”, no “logró llegar a la unidad defensora”). Pero lograr una carga exitosa de bayoneta fue una tarea mucho más difícil y mucho más sangrienta de lo que había sido.
Si quieres colocar un momento oficial en la historia cuando la infantería dejó de intentar cargar y comenzó a disparar a sus oponentes incluso en el ataque , el advenimiento de los rifles de disparo rápido es probablemente donde quieras mirar. Al mismo tiempo, el momento exacto en la llamada Era de los Rifles en el que esto tuvo lugar es algo sobre lo que la gente razonable no puede estar de acuerdo. Podría decirse que no sucedió hasta la Primera Guerra Mundial, cincuenta años después de que la Guerra Civil estadounidense mostrara por primera vez lo que podían hacer los rifles de fuego rápido.
Desaparición final de armas de mano
Lo que no creo que sea realmente discutible es que las armas de mano en general no desaparecieron del campo de batalla hasta la Primera Guerra Mundial. Incluso en la Era de los Rifles, la caballería continuó usando armas de poder muscular como espadas y lanzas, a menudo junto a pistolas y carabinas, pero aún así, llevaban armas de mano y esperaban usarlas, y en realidad las usaron. Los estadounidenses a veces olvidan esto, ya que tanto la caballería de la Unión como la de la Confederación en la Guerra Civil Americana generalmente evitaron el combate de manos (honestamente, a pesar de algunas acciones muy valientes, la caballería de ambos lados en la Guerra Civil Americana generalmente dejó la lucha a la infantería y la artillería. De mis amigos que sirvieron en la caballería moderna de los EE. UU., una vez lo expresaron, la caballería estadounidense tiene una larga y famosa tradición de cabalgar valientemente hacia el enemigo y … echar un vistazo
Sin embargo, en el mundo en general, la caballería del siglo XIX todavía participaba en combates manuales de forma bastante regular. Esto no debería sorprendernos: la caballería no tiene que pasar tanto tiempo atravesando la zona de destrucción de un rifle como la infantería.
¿Era solo un vestigio de una época pasada? Bien quizás. La caballería tuvo que trabajar muy duro para derrotar a la infantería enemiga sola en la Era de los Rifles. Pero eso no es sorpresa. La caballería tuvo que trabajar muy duro para derrotar a la infantería enemiga sola en el siglo XVIII … y en el XVII y XVII. Incluso Alejandro Magno tuvo que trabajar muy duro para derrotar a la infantería enemiga solo con la caballería. La historia de la caballería ha sido, con muy pocas excepciones, siempre la historia de las armas combinadas. E incluso en la Primera Guerra Mundial, los cargos de caballería podrían tener éxito y tuvieron éxito contra los nidos de ametralladoras si se coordinan adecuadamente con otras armas de combate.
Sin embargo, sin lugar a dudas, la Primera Guerra Mundial fue el último suspiro de armas de mano como armamento importante de cualquier brazo de combate. Después de eso, las zonas de exterminio de las armas de infantería y artillería eran simplemente demasiado grandes incluso para la caballería, incluso trabajando con infantería, para acercarse al alcance de la mano.
El combate cuerpo a cuerpo no desapareció , por supuesto. Sigue sucediendo, esporádicamente, incluso hoy. Pero después de la Gran Guerra, todas las armas de combate atacaron y defendieron principalmente con el arma.