¿Por qué es mejor una bomba nuclear que una bomba de hidrógeno?

Answer 1

Creo que lo que quieres preguntar es por qué una bomba de fisión es mejor que una bomba de fusión (hidrógeno). Y en realidad, cada uno tiene sus ventajas y desventajas: las bombas de fisión son “mejores” para algunos propósitos y las bombas de hidrógeno son “mejores” para otros. Por ejemplo:

• Es difícil fabricar una bomba de hidrógeno de muy bajo rendimiento, por lo que si está intentando tener una explosión nuclear muy pequeña (tal vez para destruir una sola instalación), una bomba de fisión será mejor.
• Las bombas de fisión pueden estar “sucias” con una gran cantidad de productos de fisión radiactiva, por lo que si está tratando de tener la menor cantidad de daño ambiental para una explosión determinada, una bomba de hidrógeno puede ser mejor.
• Las bombas de hidrógeno pueden ser mucho más poderosas que las bombas de fisión, por lo que si buscas la mayor explosión que puedas obtener, una bomba de hidrógeno es mejor. Una bomba de hidrógeno puede ser un “asesino de la ciudad” más eficazmente que un arma de fisión.
• Las bombas de fisión son más simples de fabricar porque solo tienen una “etapa” sin necesidad de separar el deuterio o hacer tritio para la parte de hidrógeno, por lo que si está buscando el tipo de arma más simple, una bomba de fisión será mejor
• Las bombas de fisión se pueden hacer más pequeñas que las bombas de hidrógeno, por lo que si está tratando de hacer el dispositivo más compacto posible, probablemente querrá un dispositivo de fisión

Hay más, pero entiendes la idea. Cada tipo de arma tiene sus aspectos buenos y malos: sabiendo esto, los líderes militares (supongo) recomendarán armas específicas para tareas específicas si alguna vez es necesario usarlas. Y, dicho esto, ¡esperemos que nunca sea necesario usarlos!

Answer 2

¿Por qué es mejor una bomba nuclear que una bomba de hidrógeno?

No hay diferencia. Una bomba de hidrógeno ES una bomba nuclear. ¿Cómo puede algo ser diferente de sí mismo? No puede.

El problema aquí es una falla de su parte en la terminología. el término “bomba nuclear” es un término general para todo tipo de armas nucleares. Una bomba de hidrógeno, por otro lado, se refiere a un grupo específico o tipo de bomba nuclear.

Cambiemos el tema a otra cosa con diferentes términos con los que esté más familiarizado para ilustrar mi punto.

Usted hace la pregunta: “¿Por qué un vehículo es mejor que un camión ?

La gente ve su pregunta y piensa: Pero un camión es un tipo de vehículo, no puede definir la diferencia.

Si hubiera preguntado: “¿Por qué un automóvil es mejor que un camión ?” … entonces tiene una pregunta válida, ya que tanto los automóviles como los camiones son diferentes, pero ambos son tipos de vehículos.

Arma nuclear, como Vehículo … es el término más genérico para una amplia gama de cosas para las cuales existen términos más específicos para tipos individuales.

Una bomba de hidrógeno ES un arma nuclear, así como un camión es un vehículo. Pero también lo son los automóviles, motocicletas, bicicletas, carros, scooters, autobuses, etc., también son vehículos.
Además, junto con las bombas de hidrógeno, también hay otros tipos de armas nucleares.

Dado que usó el término incorrecto, solo puedo suponer lo que realmente quiso hacer, pero la pregunta más común de este tipo que está redactada correctamente es “¿Por qué una bomba atómica es mejor que una bomba de hidrógeno?”

Al igual que la bomba de hidrógeno, una bomba atómica es otro tipo específico de bomba nuclear, The Car , para su camión .

La respuesta es que no lo es, todo lo contrario. La bomba de hidrógeno es mejor que la bomba atómica.
Utilizan reacciones nucleares completamente opuestas para lograr explosividad.

Bomba atómica = fisión nuclear, la separación de átomos pesados
Bomba de hidrógeno = Fusión nuclear, la fusión de 2 átomos más ligeros.

Ambos procesos liberan enormes cantidades de energía.

La bomba de hidrógeno es mejor, porque si bien es mucho más complicada, también es mucho más segura, el proceso de fusión es mucho más eficiente en el uso de su material nuclear y, por lo tanto, mucho menos radiactividad en forma de contaminación por lluvia, especialmente para una explosión de aire donde la bola de fuego no se acerca al suelo. También crea una explosión mucho mayor.

Sin embargo, no existe una bomba Fusion pura, el enorme calor y las presiones necesarias para comenzar el proceso de fusión requieren una bomba atómica como una bujía para que todo funcione.

En terminología de explosivos … Si una bomba de hidrógeno era dinamita … una bomba atómica es la capa explosiva utilizada para activarla. Aún así, es mucho más seguro que una bomba atómica utilizada por sí misma. El lado de fisión (o primario) de la bomba de fisión / fusión solo necesita ser lo suficientemente grande como para iniciar el lado de fusión del secundario. Esto permite un mayor margen de seguridad con la criticidad, para crear una bomba atómica puramente de fisión de un tamaño masivo, lo que significa que tiene mucho menos margen de error, ya que ambas partes subcríticas del núcleo están muy cerca de la criticidad y arriesgan la detonación previa al disparar. .

Answer 3

Si por “bomba nuclear” te refieres a un dispositivo de fisión, no lo es. Las armas termonucleares son mucho más eficientes, generalmente más compactas y producen mucho menos subproductos radiactivos que su arma de fisión de primera o segunda generación. Dicho esto, la respuesta de Andrew es mucho más completa, por lo que le aplazo.

Mejor,

Hendrick Stoops

Answer 4

Hmm Así que creo que podría considerarlos algo iguales, pero también algo diferentes. Las armas nucleares originales eran diseños puramente basados ​​en la fisión, liberando energía a través de átomos de plutonio o uranio comprimidos por explosivos convencionales. Estas son ciertamente bombas nucleares, pero no bombas de hidrógeno. Edward Teller apareció y sugirió un diseño para un arma de fusión, un diseño de dos etapas que comenzó con una reacción de fisión de uranio o plutonio (el primario), y aumentó el rendimiento usando la radiación de la explosión primaria para causar una reacción de fusión usando un gas isótopo de hidrógeno (tritio en general). Las armas de varias etapas se consideran bombas de hidrógeno.

Se han construido algunas bombas muy grandes con diseños de varias etapas: en los EE. UU., El arma de gravedad B-41 produjo un rendimiento de más de 25MT (megatones) y tuvo muchas etapas para producir este rendimiento. Esta bomba era del tamaño de una minivan, y fue “entregada” por un B-52.

Según el último recuento, creo que EE. UU. Gastó varios billones de dólares en armas nucleares y sistemas de entrega desde su inicio, un desperdicio de una gran suma de dinero.

Answer 5

En realidad, actualmente hay dos tipos de “armas nucleares”: ojivas de fisión (también conocidas como bombas atómicas) y ojivas de fusión (también conocidas como bombas de hidrógeno). Como tal, la bomba de hidrógeno es una subclase de bombas nucleares.

Las bombas de hidrógeno son mejores que las bombas de fisión (atómicas) porque pueden liberar más energía para el mismo peso de material. Esto se convierte en un problema si necesita colocarlo en un misil o avión. También hay menos consecuencias, incluso con una explosión de tierra.

Answer 6

Realmente no hay diferencia. En realidad, se necesita una bomba nuclear para activar una “bomba de hidrógeno”, dispositivo termonuclear. Cuando un dispositivo termonuclear se apaga, más del 75% de la potencia del dispositivo proviene de la fisión (bomba atómica), el otro 20-25% por ciento proviene de la fusión, la parte termonuclear de la bomba.

Answer 7

No sé si entiendes claramente tu pregunta.

Una bomba nuclear podría ser i) una bomba de fisión o, a veces, llamada bomba atómica, donde dos o más piezas de uranio 235 o plutonio 240 generalmente se fusionan más allá de su tamaño crítico causando fisión nuclear inmediata (división de átomos) y liberación de energía o ii ) una bomba de fusión también llamada hidrógeno o bomba termonuclear donde el hidrógeno o sus isótopos deuterio o tritio se ven obligados a fusionarse en un elemento diferente mediante el uso de otra bomba atómica para generar hasta 1000 veces más energía que una bomba atómica.

Answer 8

Creo que es todo lo contrario: “En realidad, las bombas de hidrógeno son mejores que las bombas atómicas”

Motivo: los productos de fisión son radiactivos, mientras que los productos de fusión no son tan radiactivos