El potasio 40 (K40) está en todas partes, dentro de nosotros y a nuestro alrededor. Se encuentra en alimentos como plátanos y materiales de construcción como ladrillos y concreto. En cualquier lugar donde hay potasio también hay radiactividad.
Una vez le dije a una madre concienzuda que los plátanos son radiactivos y ella dejó de dárselos a sus hijos, pero también podría haberle hablado sobre espinacas, camote, frijoles, calabaza, champiñones y muchos otros alimentos.
Entonces, ¿por qué no estamos todos muertos o enfermos por envenenamiento radioactivo, porque al contrario del conocimiento común existe una cierta tolerancia biológica a pequeñas cantidades de radiactividad? De hecho, vivimos en una sopa de productos de desintegración radiactiva conocida como radiación de fondo. Los niveles radiactivos de fondo varían en intensidad de un lugar a otro y con las condiciones climáticas, pero siempre hay algo de radiactividad natural en el medio ambiente.
Cuando se introdujeron materiales radiactivos en el lugar de trabajo, se determinó que el peligro potencial de usarlos no debería ser mayor que los riesgos planteados por otros materiales y sustancias, debido a que se desarrollaron estos estándares de exposición. El problema es que no había datos para basar los estándares, por lo que se necesitaban suposiciones.
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre un reactor de fisión y fusión?
- Cómo explicar el proceso de fusión nuclear.
- ¿Los neutrinos producidos en la captura de electrones K son diestros o zurdos?
- ¿Puede explotar una bomba atómica debido a una explosión convencional cercana?
- Cómo estudiar ingeniería nuclear solo
Se supo por ciertos eventos desafortunados que hay un nivel de exposición radiactiva que tiene un efecto biológico medible, pero no estaba claro si hay efectos por debajo de dichos niveles. Debido a esto, se supuso que la tolerancia biológica no existe y que los efectos duraderos ocurren hasta cero exposición. Esta es una suposición conservadora y probablemente sea el origen de la noción de que no existe un nivel seguro de exposición radiactiva.
Apliquemos este mismo razonamiento a algo menos espeluznante que la exposición radiactiva. Suponga que sabe que si una persona sale al exterior en un clima helado por un cierto tiempo sin ropa protectora, primero se congelará y eventualmente morirá por congelación. Entonces, toma un punto de datos en el nivel de exposición que causa la muerte y otro para la congelación. Luego dibuja una línea recta a través de estos puntos que se extiende más allá de cero. Luego, asume que aunque no haya efectos nocivos observables entre la exposición que causa congelación y la exposición cero, existe un efecto y el riesgo relativo se expresa por extrapolación de los datos de congelación y muerte.
Entonces, en una fría mañana de invierno, ves al cartero poner algo en tu caja y contemplar si es seguro hacer el viaje al buzón sin ponerte el abrigo. ¿Temerías quedarte sin abrigo bajo el supuesto de que te estás haciendo un daño indetectable y de que a lo largo de la vida acumularías suficiente daño para eventualmente congelarte y tal vez morir congelado? Probablemente no, pero esta es la posición oficial sobre la exposición a la radiación.