¿Es la energía atómica lo mismo que la energía nuclear?

Answer 1

Si.

El “poder atómico” es un nombre inapropiado que surgió, creo, porque se hizo popular hablar sobre “dividir el átomo” debido a una presunción del autor de ciencia ficción HG Wells. Entonces Ernst Rutherford comenzó a hablar sobre “energía atómica” después de que se descubrió la radioactividad. Se pensaba que la radiación provenía de los átomos, y la estructura del átomo no se conocía con certeza en ese momento.

De hecho, en 1900, algunos de los antiguos guardianes de la física todavía no creían en la realidad real de los átomos, a pesar de la clara evidencia de la química de que la visión atómica era correcta.

La energía en la radiactividad parecía provenir de los átomos y era muy grande en comparación con la de las reacciones químicas: por lo tanto, era un término muy natural de usar, ya que aún no se sabía que existiera el núcleo. Rutherford solo más tarde descubrió que los átomos tenían un núcleo denso cargado positivamente.

Lo que realmente estaba sucediendo en la radioactividad era que el núcleo del átomo se estaba dividiendo o decayendo de otras maneras. Pero tomó tiempo descubrir todo eso.

Cuando la energía nuclear se desarrolló por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos, la agencia civil que la regulaba se llamaba AEC o comisión de energía atómica.

Entonces, el término potencia atómica se fijó en el lenguaje, al igual que el término bomba atómica.

Pero ambos son inexactos: la energía nuclear es definitivamente un término mejor. Y las primeras bombas atómicas habrían sido llamadas bombas de Coulomb, ya que es la liberación de la repulsión de Coulomb entre los protones cargados positivamente en un núcleo grande, por medio de la fisión, que representa la mayor parte de la producción de energía.

Aunque eso podría haber significado que el pobre viejo Coulomb habría sido culpado por la bomba.

Los reactores de fusión también generarían su energía a partir de reacciones nucleares, y esa es la verdadera distinción que se debe hacer, entre las reacciones químicas y las reacciones nucleares. Entonces, la energía nuclear es el mejor término.

Answer 2

En los primeros días hablaron sobre el “poder del átomo”. De ahí proviene el “poder atómico”. Es posible que haya sido un término inventado por la prensa o los políticos (“Átomos para la paz”) ​​como resultado de un malentendido temprano o una excesiva somplificación en una sesión informativa. No lo sé exactamente.

Pero un átomo tiene dos partes … el núcleo, y una nube (capas) de electrones que zumban fuera del núcleo del átomo. Las bombas “atómicas”, las bombas nucleares, las bombas de fusión de los reactores nucleares, las bombas de fisión … todo esto produce energía mediante acciones en el núcleo del átomo (o de múltiples átomos). De ahí “nuclear”.

Las reacciones químicas tienen que ver con la formación y ruptura de enlaces entre átomos debido a la presencia o ausencia de electrones en las capas de electrones de diferentes átomos. Como los electrones son parte de los átomos, las reacciones químicas son técnicamente reacciones atómicas.

En un esfuerzo por ser más precisos, los científicos e ingenieros en el campo ahora hablan de “armas nucleares” y plantas de energía nuclear “, y no” atómicas “, lo que perturba las reacciones químicas y nucleares.

¿Tener sentido?

Answer 3

Diría que los dos términos normalmente significan lo mismo, sin embargo, considere que una estación es un sitio mientras que una planta industrial es una unidad que hace algo. Dependiendo de cómo defina la planta, podría argumentar que cada unidad en una estación de energía nuclear es una planta de energía nuclear.

Por ejemplo, en Ringhals en Suecia hay cuatro reactores, cada uno de los cuales puede funcionar sin que los demás se utilicen al mismo tiempo. Se podría argumentar que Ringhals es una estación de energía nuclear que tiene un total de cuatro plantas en el sitio.

Answer 4

No exactamente, pero sí, son iguales en términos de principios básicos, pero dado que el espacio es una preocupación en los submarinos nucleares, por lo tanto, utilizan un poco más de uranio enriquecido para obtener más explosión en el espacio. Las centrales nucleares normales usan 2-5% de uranio enriquecido y los submarinos usan 10-20% de uranio enriquecido. Y operan en un ciclo cerrado donde circula vapor o refrigerante dentro del reactor porque no pueden tirarlo (razones de seguridad y cómo van a reponer el refrigerante). Y en las plantas industriales, la mayoría de las veces usan agua de río / mar como refrigerante.

Answer 5

Una “estación” puede tener una o más unidades, y podría ser una mezcla de turbinas nucleares, fósiles, hidráulicas o de combustión. Creo que a los medios les gusta el término “planta” porque es una palabra de una sílaba. Ejemplos:
La estación de energía atómica de Shippingport tenía una unidad nuclear.
La estación de Palo Verde tiene tres unidades nucleares físicamente separadas.
Turkey Point tiene dos unidades nucleares y dos unidades fósiles.

Answer 6

Son lo mismo, en general. Hubo un período temprano cuando la energía atómica estaba de moda, pero ahora el cambio (al menos en los EE. UU.) Ha sido hacia el término nuclear. Sin embargo, si nos fijamos en las diferentes organizaciones federales e internacionales, el nombramiento es una mezcla.

Originalmente en los EE. UU., Fabricamos la bomba atómica y contamos con la Comisión de Energía Atómica que comenzó los programas submarinos. Sin embargo, ahora nos referimos a esas bombas como ojivas nucleares. Más tarde, se estableció la Comisión Reguladora Nuclear para supervisar las operaciones comerciales de las centrales eléctricas. Ahora también tenemos la Oficina de Energía Nuclear del Departamento de Energía. Sin embargo, la organización internacional que establece pautas para las actividades nucleares se llama Agencia Internacional de Energía Atómica.

Answer 7

Si. Pero la energía nuclear es una mejor expresión, mientras que los profesionales no usan la atómica.

La energía proviene del núcleo que se divide / fusiona, por lo tanto, la energía nuclear es mejor.

Answer 8

Sí, en términos de generación de electricidad a gran escala. Hay procesos de generación eléctrica a menor escala que dependen de la descomposición de un isótopo. Estos se utilizan en naves espaciales y tal.

Answer 9

La pregunta está fuera de lugar. Es la energía nuclear la que utiliza la energía de los átomos a través de la fisión, etc., por lo que la energía atómica es la fuente de energía nuclear y, por lo tanto, la comparación es injusta.

Answer 10

Sí, pero más correctamente debería ser energía nuclear y no energía atómica, ya que la energía proviene de dividir el núcleo de un átomo y no de la separación de electrones en la capa atómica (que es energía química).

Answer 11

Si lo mismo. En los Estados Unidos, la central nuclear es el término más utilizado. En una central eléctrica puede haber uno más reactores. Raramente escuché que se usara la estación.

Answer 12

“Energía atómica” es el término más antiguo, ahora reemplazado por “energía nuclear”.

Answer 13

No. No hay diferencia en la operación. Solo dos nombres diferentes similares a la bomba atómica y las armas nucleares.

Answer 14

La energía atómica proviene del átomo, mientras que la energía nuclear proviene del núcleo. La energía del núcleo es mayor que la energía del átomo.