¿Se puede utilizar como bomba sucia un combustible de reactor fundido con un enriquecimiento de 1.8% de U-233?

Answer 1

Esa es una extraña hipótesis.

La idea de una “bomba sucia” es material radioactivo demasiado disperso por medio de algún tipo de explosivo, ¿verdad? La idea se basa en la ciencia ficción, el razonamiento deficiente y el miedo. La radiación debe concentrarse o mantenerse cerca de un órgano vulnerable durante mucho tiempo para que sea peligrosa. Se trata de la dosis.

Vivimos en un mundo radiactivo. Nuestros propios cuerpos son radiactivos. Las dosis bajas son normales e inofensivas. Se necesita mucho más que incluso varias veces los niveles normales de radiación de fondo para ser dañino. Ahora, piense en cómo este hecho se relaciona con las “bombas sucias”. … Una “bomba sucia” utiliza explosivos convencionales para tomar una fuente concentrada de radiación, lo cual es peligroso para las personas que manejan y detienen el arma, y ​​dispersa la radioactividad en un área amplia, lo que limita la dosis a niveles seguros.

Cuando se escribió “On the Beach”, la idea de una nube mortal de radiactividad descendiendo sobre Australia era plausible. El miedo a la radiación se intensificó en un esfuerzo por hacer menos probable la MAD y la guerra termonuclear global. Se ha aprendido mucho desde entonces, pero el miedo y la ignorancia en el público en general persisten.

Answer 2

Los dispositivos de dispersión de radiación (RDD) AKA “Dirty Bombs” no son una amenaza.

La comunidad de diseño de armas examinó estos dispositivos a fines de los años 40 y principios de los 50 y se los consideró ineficaces tanto en términos de hacer un dispositivo desplegable como de tomar medidas particulares para defenderse de ellos.

El Subcomité de Radioactividad militar de EE. UU. Calculó que una bomba que transporta 10,000 curies (suficiente para contaminar 250,000 pies cuadrados de campos abiertos, aproximadamente 5.7 acres) requeriría 310 libras de plomo para proteger a quienes manejan el dispositivo. Además, el material radiactivo tendría que triturarse en un polvo de partículas de 5 micrones y luego mezclarse con un material sólido inactivo para mejorar la dispersión y aumentar el peligro de inhalación. Por último, los efectos dependerían mucho de las condiciones climáticas locales y del terreno.

Estos primeros experimentos mostraron que las ciudades, o áreas de acumulación, requerirían “algo que se aproximara a una concentración 100 veces mayor” porque las estructuras absorberían una gran fracción de la radiación. Como resultado de estos primeros estudios, el gobierno de los Estados Unidos concluyó que los RDD no eran un “arma militarmente útil”.

Los británicos hicieron pruebas en Australia de RDD durante la Operación Ratas en el sitio de prueba de Maralinga. Se explotaron 125 dispositivos entre 1956 y 1960. Los resultados fueron decepcionantes, de hecho, se dispersó más radiación en las pruebas de la Operación Vixen que investigaron qué sucedería con un dispositivo nuclear si estuviera en un incendio que también se hizo en ese momento.

En resumen, la construcción y el uso de un RDD físicamente efectivo es más difícil de lo que se supone popularmente. Los grupos terroristas tendrían que superar importantes dificultades técnicas para construir y entregar efectivamente un RDD en el objetivo. Solo por estas razones, el combustible del reactor fundido sería una muy mala elección de material para tal esfuerzo.

Si bien es posible que un grupo subnacional adquiera materiales para un RDD, es difícil de ensamblar y luego dispersar suficiente material altamente radiactivo para producir las bajas masivas o lograr la negación de área amplia que algunos imaginan que estas armas podrían.

Answer 3

Si su combustible está en el refrigerante, entonces los productos de fisión también están allí. Los productos de fisión son una gran bomba sucia.

Pero, ¿por qué no tomarías el U233 y harías la bomba habitual? Como es el único uranio en el núcleo (salvo por un poco de U234), se puede separar químicamente y listo, esencialmente puro, fisionable, U233.

Buuuuut, no creo que esto deba descalificar para el ciclo del torio. Cada fuente de energía tiene riesgos y desventajas. Cualquiera que empuje el ciclo del torio como una cura para la proliferación es ignorante o es falso.

PD. ¿Qué sucede cuando el agua entra en contacto con la sal fundida?

¿Quizás tengamos un bucle intermedio de helio para evitar esto?

Answer 4

Si.

Cualquier cosa radioactiva puede usarse como una bomba sucia. Una bomba sucia o bomba radiológica funciona según el principio de mezclar fuentes radiactivas junto con un alto explosivo convencional para que, cuando detonen, la contaminación se extienda por un área.

El daño de la explosión principal (conmoción cerebral, metralla, etc.) no es el objetivo principal. Matar a las personas en la explosión en realidad tiene menos efecto que crear una nube de polvo radiactivo para que las personas respiren y sufran problemas de radiación a largo plazo, así como también dejar esa área totalmente inutilizable hasta que haya pasado una cantidad significativa de tiempo o una limpieza muy costosa y compleja arriba está organizado.

El enriquecimiento cuando se habla de uranio se relaciona con la cantidad de U235 fisible presente en comparación con el U238 relativamente inerte. Se requiere un alto enriquecimiento para que ocurra la fisión.

A bajos niveles naturales de concentración, el U235 es simplemente radiactivo. Aumentar esto con técnicas de enriquecimiento permite que los átomos de U235 interactúen entre sí, lo que permite que ocurra la fisión. A bajos niveles de enriquecimiento, esto puede usarse como combustible para reactores nucleares, a niveles más altos, la energía se libera mucho más rápido, lo que permite armas atómicas. Para un DB, el nivel de enriquecimiento no importa.

Solo ciertos materiales FISILES pueden hacer una bomba atómica, pero cualquier cosa RADIOACTIVA puede hacer una bomba sucia.

Obviamente, cuanto más radiactivo sea un elemento, mejor será un DB. El uranio mismo en su ejemplo no sería tan radiactivo, sin embargo, algunos de los elementos en los que se ha descompuesto serían mucho más peligrosos, como el estroncio, que se usa en pequeñas cantidades en la industria médica.

Answer 5

Si se concentra lo suficiente como para convertirse rápidamente en supercrítico en un espacio restringido, sí.