Daniel Berry tiene razón, sería difícil ganar una guerra convencional contra Estados Unidos.
Pero nada es imposible y depende de los objetivos y hasta qué punto el asaltante está dispuesto / puede ir en tal asalto.
Excluir el uso de armas nucleares también excluye el uso de armas químicas, biológicas y radiológicas (QBRN). Si se usa alguna de estas armas, causando bajas masivas a los EE. UU., La represalia se vuelve potencialmente nuclear debido a que EE. UU. Clasifica a todos los QBRN como armas de destrucción masiva.
Para determinar si un objetivo es alcanzable, sería necesario determinar dónde tiene debilidades los Estados Unidos. Hay varias debilidades en el entorno militar debido a lo que depende, pero como Estados Unidos es una democracia, su principal debilidad se puede encontrar en el sistema político y la influencia sobre eso por las opiniones de su pueblo. Como el presidente es el comandante en jefe, una vez que se cambia su opinión, pueden detener una guerra, incluso si no es militarmente favorable para Estados Unidos hacerlo en ese momento.
- ¿Hay alguna pequeña posibilidad de gobernar el mundo, construir un Reino y un ejército poderosos y hay personas que intentaron hacer eso?
- ¿Por qué los militares turcos lanzaron un golpe?
- ¿Delta Force recluta la mayoría de los Rangers del Ejército?
- ¿Por qué la realeza se une al ejército?
- ¿Qué tan difícil es ser un oficial del cuerpo médico en el ejército hoy en día? Mi esposo acaba de tomar el ASVAB y obtuvo 85 con un GT de 121. ¿Conseguirá el trabajo?
Como mencionó Daniel, Estados Unidos se ha alejado de varias guerras en las que ha intentado ayudar a las personas o cambiar los sistemas, y ya no es apreciado ni ve un beneficio.
Desde el ángulo militar puro:
La doctrina estándar cuando es atacada por una fuerza superior es mirar, aprender y escapar (para luchar otro día).
La doctrina al atacar a una fuerza superior es elegir su terreno y conocer las tácticas y la confianza de las fuerzas superiores. Si no puede elegir su terreno, el entrenamiento para retiros ordenados es prudente para perder la menor cantidad de personas posible. Además, mientras se retira, aprenda de tales compromisos para comprender más acerca de las tácticas y armas utilizadas contra usted. Las retiradas ordenadas ayudan a garantizar que las unidades militares sufran menos de la moral reducida, debido a la disminución del número de tropas propias asesinadas / heridas / capturadas.
Estados Unidos depende de un buen equipo, excelente entrenamiento, comunicaciones / comando / control / inteligencia (C3i), vigilancia, armas combinadas y poder aéreo. Todos estos puntos proporcionan una alta moral individual que aumenta el deseo de trabajar (atacar / defender) de una manera más sostenida. Por sí mismos, estos son excelentes multiplicadores de fuerza, pero en combinación son letales, de ahí la reputación.
Romper cualquiera de estos no hará una diferencia, romper varios de estos en un lugar y punto específico en el tiempo (preparación del terreno y sincronización) causará problemas para las unidades estándar mejor entrenadas, posiblemente excluyendo fuerzas especiales debido a su enfoque diferente a eventos imprevistos y la naturaleza de sus patrullas.
La dependencia del poder aéreo en el apoyo aéreo cercano (CAS) de las tropas y durante las maniobras en el campo de batalla brinda oportunidades. Los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPAD), como Stingers, etc., no tienen el alcance para manejar aviones de mediana a alta altitud, pero tenerlos desplegados asegurará que los enfrentamientos entre tropas no permitan el uso de helicópteros de ataque o CAS. Esto reduce el poder efectivo de una fuerza. Si las bandas de comunicaciones también están inundadas / atascadas, parte del C3i se degrada por un corto período. Esto puede convertir las tablas contra una fuerza de tamaño / entrenamiento similar. El humo es otro disfraz de terreno útil, que causa problemas con la mayoría de la vigilancia satelital y reduce la efectividad de las municiones guiadas por láser. Cuando se enfrentan con tanques, la debilidad se encuentra en sus huellas, no en tratar de eliminarlos. Todavía dominarán un área, pero eso se vuelve estático y se puede evitar. Al crear un área para atacar a una fuerza, se encuentran beneficios al establecer varias capas de atacantes, con el asalto inicial que parece huir, solo para ser enfrentado por la siguiente capa, etc. En combinación con humo, interrupciones antiaéreas y de comunicación, una fuerza similar puede repeler con éxito un ataque, si es una fuerza mayor puede derrotar / destruir a un grupo atacante.
Los ataques de misiles sincronizados contra buques de guerra tienen el potencial de abrumar los sistemas defensivos de los buques (antimisiles / CIWS). Aunque el sistema USN AEGIS es extremadamente capaz de hacer frente a dicho ataque, solo tiene un número determinado de misiles (etc.) que puede usar antes de que se agote. El costo de construir el número requerido de misiles antibuque necesarios para lograr esto sería alto, pero si se dañan / hunden suficientes embarcaciones, las consecuencias políticas serían altas (ver guerra combinada / política a continuación). Solo las grandes potencias convencionales podrían considerar este enfoque, y probablemente solo tendría éxito unas pocas veces, ya que depende de apuntar a buques individuales.
Todos los esfuerzos militares necesitan suministros y reabastecimiento. Por lo general, este es el eslabón más débil en el ejército, no debido a las personas que realizan las misiones de suministro, sino debido a las distancias a lo largo de las rutas de suministro que ofrecen oportunidades para romper esa ruta de suministro. Los militares son conscientes de tales debilidades y se sabe que endurecen los convoyes de suministro con protección adicional cuando es necesario.
Dicho todo lo anterior, debe tenerse en cuenta que los EE. UU. Estarían al tanto de las debilidades, políticas, tácticas y estrategias potenciales de los enemigos, y harían todo lo posible para atacar de la misma manera que se mencionó anteriormente.
Esto reduce las formas en que un ataque convencional podría tener éxito y el tiempo disponible antes de que EE. UU. Pueda controlar / ganar la situación.
No queriendo ver a ningún personal militar estadounidense muerto o herido, solo se puede afirmar en general que los ataques sostenidos contra las fuerzas estadounidenses y las líneas de suministro, que causan muchas lesiones, combinados con ataques de saturación en los buques de la USN, pueden conducir a una victoria política como se describe a continuación. . Sin embargo, hay una delgada línea entre ganar simpatía contra una guerra del público estadounidense y molestarlos a ellos y a sus militares hasta el punto de que no les importa lo que usan sus militares para lograr un final militar exitoso de la guerra.
Guerra y política combinadas:
El uso de varias formas de ataque al mismo tiempo, o similar, ayuda a lograr una victoria dada y se ha utilizado con efectos devastadores muchas veces en batallas antiguas y modernas. Desde la infantería y los elefantes de Hannibal hasta los bombarderos y tanques panzer.
Pero la combinación de efectos no se limita al campo de batalla.
Por cada persona asesinada y barco / avión perdido hay un precio político a pagar. Las personas que viven en un continente que está lejos de una zona de guerra solo experimentan los efectos de la guerra a través de la interpretación de los medios de estos eventos. Una vez que se presenta una audiencia a una familia afligida por los soldados, empatizan con la pérdida, no con la guerra, empatizan con la normalidad de la familia, no con la razón de una guerra. La guerra comienza a aparecer al público en general como una locura. Como la audiencia no conoce al individuo que cometió la muerte, solo tienen una cosa de la que culpar. Guerra.
Esto comienza a afectar negativamente al liderazgo político e incluso tiene un nombre; Cansancio de la guerra. Si se incurre en un número suficiente de pérdidas, se vuelve más difícil para un político elegido democráticamente continuar con tal guerra. Incluso si sienten que es lo mejor para el país, los políticos de la oposición pueden usar las opiniones de la gente para ofrecer una salida y un fin a la guerra.
Este suele ser el punto en el que Estados Unidos se alejará de una guerra, ya que no desea erosionar la fe de su propio pueblo en sus principios ni beneficiarse de seguir enjuiciando la guerra.
En resumen
Hay dos resultados:
Si los EE. UU. Inician un ataque, los defensores pueden crear pérdidas suficientes que causarán que el entorno político / mediático / público finalmente aleje a los EE. UU. De dicho ataque.
Sin embargo, si los Estados Unidos son atacados convencionalmente, es extremadamente capaz de defenderse militarmente y contaría con el apoyo de todos sus partidos políticos / individuos para hacer frente a tal ataque. Estados Unidos también tiene una serie de amigos y aliados cercanos que lo apoyarían sin importar la situación. Este no sería un buen resultado para un atacante, ni siquiera uno grande.