¿Puedes ganar una guerra usando sanciones inversas?

Estoy pensando que probablemente no. La existencia de los bienes permite al enemigo reasignar mano de obra a otros lugares, como en la fabricación de armas avanzadas u obtener otros bienes y recursos con los que no ha inundado su mercado. Incluso si el ímpetu económico para esta reasignación de mano de obra normalmente no estuviera allí, en un escenario de guerra, puede hacerse sobre la base de efectivo de bonos de guerra y préstamos soberanos, en cuyo caso los efectos negativos probablemente no se realizarán hasta después de la guerra se acabó.

Sin embargo, esto me recuerda a la Operación Bernhard y otras operaciones similares empleadas por otros países en la Segunda Guerra Mundial. En tales operaciones, los países trataron de desestabilizar las economías de sus enemigos causando hiperinflación. En el caso de los bienes baratos, a pesar de los efectos desestabilizadores, al final, estás insertando algo de valor real en la economía de tu enemigo. Sin embargo, en el caso de la moneda falsificada, no se introduce ningún valor real.

Creo que Ronald Kimmons es perfecto.

El problema de inundar un mercado enemigo es que les estás regalando artículos de valor real. En otras palabras, es similar a intentar derrotar a alguien arrojándoles dinero real.

Ciertamente, interrumpiría el mercado objetivo, pero si está complementando la fabricación para seguir esta estrategia, está drenando su propia riqueza sin un fin real.

Eso es similar a cómo Estados Unidos ganó la Guerra Fría. Dimos a la URSS el grano que necesitaban a cambio de las concesiones de los tratados, que aumentaron los gastos militares y rompieron su presupuesto mientras intentaban mantenerse al día con los Jones.