¿Por qué los países gastan miles de millones de dólares y acumulan acciones en bombas nucleares cuando solo un par de bombas pueden destruir el mundo?

Answer 1

Un par de bombas nucleares no pueden destruir el mundo. Las bombas nucleares ni siquiera serían suficientes para alterar el curso de un asteroide de tamaño mediano que se acerca a la Tierra a gran velocidad. Las armas nucleares pueden destruir grandes ciudades, unas pocas bombas por ciudad. Pero ninguna bomba disponible en la actualidad puede, por ejemplo, destruir Nueva York y Chicago al mismo tiempo (a menos que haya nuevas armas que haya pasado por alto). Varias docenas de bombas pueden alterar el clima de la Tierra, si ese es el objetivo. ¿Llamarías a eso “destruir nuestro mundo”?

Muchas armas nucleares son pequeñas, para facilitar su uso contra formaciones militares sin matar a demasiados civiles, sin crear demasiada radiación y sin destruir ciudades. Instalar un arma nuclear en un misil también requiere que el peso y el tamaño sean relativamente pequeños.

Durante la Guerra Fría, el objetivo era inexacto, y esto fue compensado por armas más poderosas. Hoy en día, las bombas y los misiles utilizan objetivos extremadamente precisos, y es posible “marcar” el rendimiento de algunas armas para cada uso. La regla general es que un misil con el doble de precisión puede usar una ojiva que rinde ocho veces menos energía.

Answer 2

Una razón es tratar de igualar el importante arsenal nuclear de la oposición. Otra es tener suficientes armas nucleares para sobrevivir siendo golpeado por un ataque nuclear y devolver el fuego. Se necesitaría mucho excedente. Un par de bombas nucleares no destruyen el mundo, una bomba destruiría una ciudad. Una guerra nuclear a gran escala que involucra el lanzamiento de cientos de misiles nucleares probablemente destruiría la civilización humana. Si un país quiere tener la tríada nuclear para mejorar la capacidad de supervivencia del “segundo ataque”, se gastarían miles de millones en aviones bombarderos nucleares, submarinos de lanzamiento de misiles nucleares y muchos ICBM. Cada submarino nuclear cuesta 1,5 mil millones de dólares. Todo se vuelve muy costoso para algo que podría destruir el mundo (la civilización humana) a través del invierno nuclear (pero no el planeta: ganadores = cucarachas). Aunque podría argumentarse que tener muchas armas nucleares significa que nadie en su sano juicio lo atacaría, por esa razón (Destrucción Mutua Asegurada) o MAD. Por lo tanto, tiene el efecto disuasorio. Es posible que la Guerra Fría no se pusiera de moda porque ambas partes tenían armas nucleares, pero sabían que el resultado sería la destrucción de ambas partes, por lo que no fueron a la guerra.

Answer 3

Déjame responder esto de manera diferente.

En primer lugar, después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Japón se abstuvieron de construir sus propias armas nucleares por razones obvias, mientras que no se sabe mucho sobre por qué Italia hizo barbecho.

La Guerra Fría estimuló una mansería en la que la URSS y los EE. UU. Continuaron construyendo armas nucleares ferozmente como en las líneas de montaje solo para cumplir con la regla de una sola mansería. Cada categoría de bombas construidas por ellos en ese período es cada vez más peligrosa que la otra y aparentemente más fuerte que las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

Hasta ahora, ninguna o algunas bombas existentes pueden destruir cualquier ciudad por completo, y mucho menos el mundo. Y ningún país nuclear quiere bombardear otra potencia nuclear antes de asegurarse de que estén preparados para superar al otro. (Si tienes 100, quiero tener 120)

La respuesta a esta pregunta necesita varios problemas complejos para ser examinados juntos.

1. Su percepción de aniquilación en una guerra, convencional o nuclear.
2. Ambiciones fuera de lugar para ser el más fuerte
3. Acceso libre a fondos
4. Acceso libre a la tecnología.
5. Los dictadores o líderes civiles locos que cuidan dibujan placeres sádicos al poseer bombas atómicas
6. Raza nuclear (ej .: EE. UU. Vs URSS)

Answer 4

Primero déjame decirte que no creo que un par de armas nucleares puedan destruir el mundo. Estas armas son realmente horribles y pueden causar una cantidad considerable de destrucción, pero destruir el mundo requeriría al menos miles de estas armas en lugar de un par. De hecho, incluso miles de armas nucleares harían poca diferencia en la Tierra, pero de hecho matarían a la mayoría de los seres vivos en las principales partes del mundo y destruirían la civilización humana.

En cuanto a la otra parte de esta pregunta de por qué los países acumularían tantas armas nucleares, creo que solo hay que mirar a las personas que dirigen esos países. Son, sin excepción, políticos hambrientos de poder que están más interesados ​​en aumentar su poder personal que cualquier otra cosa. Si creen que su poder personal aumenta al duplicar la cantidad de dinero de otras personas que gastan en armas nucleares, eso es exactamente lo que harán.

Answer 5

Para comprender el alcance del daño que puede causar una bomba nuclear en particular, puede visualizarse con esta herramienta.

1. Puede seleccionar una bomba en particular.

2. Seleccione una ubicación en cualquier parte del mundo.

3. Detonar la bomba.

---

Ejemplo de detonación de la bomba más grande jamás diseñada “Zar Bomba” en la ciudad de Nueva York:

Answer 6

Hay un documental de Discovery que explica los problemas que tuvo la URSS para desmantelar 120 submarinos nucleares. Investigué un poco más y encontré el total de subsistemas nucleares desmantelados de la URSS en aproximadamente 250, lo que representa aproximadamente la mitad del total de subsistemas nucleares desmantelados del mundo. Estamos hablando de 500 desmantelados.
Nadie sabe cuántos están operativos.
También descubrí que un submarino nuclear de la clase Ohio tiene 22 tubos de lanzamiento para misiles Tomahawk, con 7 misiles por tubo, lo que significa aproximadamente 150 armas nucleares por submarino.
Agregue las estaciones fijas subterráneas, para las cuales no tengo cifras. Añadir lanzadores móviles.
Yo diría que la pregunta es legítima. Si bien un par de armas nucleares no destruirán la Tierra (pero ciertamente califican como desastres ecológicos), la cantidad de 75,000 armas nucleares de las figuras desmanteladas podría significar la muerte para la vida en la Tierra. Muy exagerado en mi opinión.
Eso no significa que una persona cuerda podría explicar por qué nosotros (humanos) gastaríamos en tal arsenal.

Answer 7

Cuando Estados Unidos explotó su primer arma termonuclear (Ivy Mike) en Eniwetok, el peso de Mike era de 75 toneladas y tenía un poder explosivo de 10.4 megatones TNT. Los científicos y sus familias estaban observando la prueba desde una distancia de 40 millas. Entonces, una bomba que era 700 veces más poderosa que la que arrojó sobre Hiroshima no podría haber destruido el mundo entero. De hecho, incluso el Fragmento G del cometa Shoemaker Levy, que se estrelló contra Júpiter en 1994 con una fuerza bruta, tenía una potencia de 6 millones de toneladas TNT, mucho más que todas las armas nucleares del mundo juntas. Y, sin embargo, algunos científicos afirman que todavía no era un asesino de dinosaurios. Entonces, solo un par de armas nucleares no destruirían el mundo. Sin embargo, los países tienen que gastar miles de millones en armas nucleares que tienen un solo uso, a saber, la disuasión y la razón es el temor a un posible primer ataque de un adversario. Y se necesitan miles de millones para mantener los misiles que llevan las armas nucleares. Un ataque contra un misil en un silo significaría más destrucción, por lo que los países tienen que usar tácticas para salvar sus misiles. Los misiles deben hacerse móviles, ya sea para ser lanzados desde submarinos (Polaris de EE. UU.) Y camiones (SS-25 de Rusia) para que el adversario desconozca su paradero.

Answer 8

La mayoría de las respuestas aquí ni siquiera son respuestas. Uno o dos enumeraron las razones estratégicas, pero ninguno enumeró quizás la razón más grande hoy. Se ha desarrollado una gran industria en torno al desarrollo y mantenimiento del arsenal nuclear y ocupa un lugar destacado en los presupuestos militares.

Se están haciendo toneladas de dinero todos los días en esta industria. ¿Cuántos contratistas dirían ‘Sí, tenemos suficientes armas nucleares? Me niego a ser cómplice de esta locura por más tiempo (¿miles de cabezas de guerra nuclear que señalan a la población mundial es pura locura) y desmantelarán mi empresa? ‘. ¿Cuántos congresistas se arriesgarían a la reelección y atacarían una industria que emplea constituyentes? ¿Cuántos generales consentirían gustosamente la disminución de los presupuestos o los programas cerrados? ¿Cuántos políticos reciben dinero, beneficios y sobornos de cabilderos de la industria?

Las razones de hoy son la codicia, la autoconservación y la inercia.

La mayoría de las respuestas se centraron en la declaración “un par de bombas pueden destruir el mundo” y no respondieron la pregunta.

Answer 9

Sobreestimas por completo el poder destructivo de un arma nuclear y el tamaño del planeta. Es cierto que Estados Unidos tiene suficientes armas nucleares para destruir la superficie de una gran franja de la tierra, y la catástrofe ambiental nos mataría a todos, pero se necesitaría mucho más que “una pareja”.

La razón por la que se almacenan en tales números es por la guerra fría. Mejor rojo que muerto y todo eso.

Answer 10

La superioridad nuclear es clave para ganar una guerra nuclear porque muchas de tus armas nucleares podrían ser destruidas por el enemigo y tendrías que sobrecargarlas con tu flota nuclear más débil.

Answer 11

Un par de bombas no pueden destruir el mundo, se necesitarían al menos 5000 armas nucleares para destruir cada ciudad.