¿Se volvería más pacífico Estados Unidos si los veteranos fueran excluidos del poder ejecutivo del gobierno?

“En el Japón moderno, el Primer Ministro debe ser un civil. El Japón moderno está controlado por personas no militares y tiene un fuerte sesgo hacia la seguridad personal. Quizás lo mismo sería cierto para Estados Unidos si hubiera una separación mucho más fuerte entre militares y estatales “.

Los soldados, aviadores y marineros actuales normalmente no son elegibles para un cargo federal. Hay veteranos que fueron dados de baja del ejército, que están en el Congreso.

Son civiles porque actualmente no están en el ejército.

Japón ha tenido primeros ministros que también eran veteranos, y que yo sepa, no hay ninguna ley en Japón que diga “un primer ministro no puede ser un veterano”.

Primeros ministros japoneses que fueron / son veteranos:

Yasuhiro Nakasone (1918-presente) que fue primer ministro de 1982-1987 fue un veterinario japonés de la Segunda Guerra Mundial. Fue comisionado en la Armada Imperial.

Tomiichi Murayama (1924-presente) que fue Primer Ministro de 1994-1995 también fue un veterinario japonés de la Segunda Guerra Mundial. Fue reclutado por el Ejército Imperial en la 72ª Infantería de la 23ª Brigada de la 23ª División, y en el momento en que el Ejército Imperial se disolvió, era un candidato oficial en entrenamiento.

La suposición de que los primeros ministros japoneses están prohibidos por haber servido en el ejército es errónea. La mayoría de los primeros ministros japoneses no han tenido servicio militar, pero eso no significa que ninguno lo haya hecho.


Estoy de acuerdo con Eric Ottinger en que muchas personas sin absolutamente ninguna experiencia militar pueden ser peligrosas por diferentes razones. Algunos de los halcones de guerra más ruidosos de los EE. UU. Y Japón no son veteranos militares. El primer ministro Shinzo Abe me viene a la mente.

Muchas personas sin experiencia militar también carecen de perspectiva sobre asuntos militares … Recuerdo cuando el congresista estadounidense Marco Rubio dijo que no apoyaba un proyecto de ley cuando el presidente Obama quería lanzar un ataque aéreo sobre Siria por armas químicas porque (algo en efecto) ” El ejército estadounidense no está diseñado para pinchazos “…

El ejército estadounidense está diseñado para hacer cualquier cosa, desde “pinchazos” hasta invasiones completas. Puede hacer casi cualquier cosa que desee que un militar haga, desde ayuda humanitaria, bombardeo de alfombras, ataques aéreos de precisión … Descartar un plan únicamente porque el ataque sería pequeño y preciso muestra una clara falta de juicio. Podría oponerse lógicamente por otras razones (por ejemplo, “¡es un poco prematuro lanzar un ataque aéreo!” O “no deberíamos estar involucrados en Siria”), pero oponerse a él porque el plan es un “pinchazo” es absolutamente absurdo .

No, no creo que Estados Unidos sea “más pacífico” si prohibiéramos a los presidentes que alguna vez hayan estado en el ejército. Simplemente no tendríamos presidentes que … nunca hubieran estado en el ejército.

En Japón o Corea, estar en el ejército suele ser una mala marca en su historial. Esa es probablemente una de las razones por las cuales los veteranos consideran que llegan al cargo de Primer Ministro, pero no hay una ley vigente que los prohíba.

Si fuéramos más como Japón, podríamos tener actitudes más elitistas hacia las personas que han estado en el ejército y considerar que alguna vez estuvo en el ejército como una mala marca en su currículum; uno tan malo que lo descalifica de los trabajos, pero a veces aún dependeríamos de los militares para resolver nuestros problemas.

Editar

La página de wikipedia dice:

“Calificaciones [editar]

Debe ser miembro de cualquiera de las casas de la Dieta. (Esto implica una edad mínima de 25 años y un requisito de nacionalidad japonesa).

Debe ser un “civil”. Esto excluye a los miembros en servicio de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, así como a cualquier ex miembro del Ejército Imperial Japonés y la Armada Imperial Japonesa, que están fuertemente conectados con el pensamiento militarista. Tenga en cuenta que los ex oficiales militares de la era de la Segunda Guerra Mundial pueden ser nombrados primer ministro a pesar del requisito “civil”, siendo Yasuhiro Nakasone un ejemplo destacado “.

LA CONSTITUCIÓN DE JAPÓN, sin embargo, no tiene ese lenguaje en absoluto …

Según la redacción de Wikipedia …

“Esto excluye a los miembros en servicio de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, así como a cualquier ex miembro del Ejército Imperial Japonés y la Armada Imperial Japonesa, que están fuertemente conectados con el pensamiento militarista”.

… no hay razón para que un ex miembro de la Fuerza de Autodefensa japonesa no pueda servir como Primer Ministro. Supuestamente excluye a ex miembros del ejército imperial japonés, pero no a ex miembros de las Fuerzas de Autodefensa de Japón.

Entonces … en realidad hay una razón legal según el artículo de Wikipedia que los veteranos de las Fuerzas de Autodefensa de Japón no podrían servir como Primer Ministro.

Creo todo lo contrario. Sin embargo, los antiguos hombres y mujeres del servicio conocen las dificultades que enfrentan los militares y sus familias. Todavía tienen algunos de los mismos problemas que las personas que viven fuera de la publicación. También conocen el sacrificio de separarse de los seres queridos y poner vidas en peligro. Solo porque sirvió no significa que sea un halcón. Los veterinarios no luchan por la conquista. Están tratando de adaptarse a su nueva etapa en la vida. Las que conozco de todos modos. A menudo escucho a políticos y miembros que no pertenecen al servicio gritar los viejos “vamos a bombardear a los bastardos” o “enviar las tropas”. Conocemos los peligros, lo que está en juego si el plan se desvía y algunos de nosotros incluso tenemos experiencia en el mundo real con ciertas crisis. No para golpear a nadie que no haya servido, pero qué sabe un abogado o una persona de negocios sobre defensa. O si es necesario ir a la guerra. ¿Desea que un desertor de la escuela secundaria sea su dentista o criminal para manejar sus impuestos? Sabemos que la guerra ocurre cuando toda comunicación entre las partes no llega a un acuerdo. No queremos la guerra, pero sabemos que se necesitará para ganarla. Nos comprometemos a servirlo y defenderlo. No lo hice por el dinero.

Um. Los últimos tres presidentes estadounidenses no han sido veteranos de las ramas de servicio activo de las fuerzas armadas estadounidenses. La “separación de militares y estatales” de esa manera no es el problema. El problema, por supuesto, es simplemente el Congreso y su relación con los contratistas militares, junto con, por supuesto, la muerte del caucus aislacionista hace 65 años.

La mayoría de los estadounidenses no quieren tener mucho que ver con el resto del mundo de ninguna manera, pacífica o de otro tipo. Quizás si hubiéramos dejado de tener algo que ver con el mundo en 1946, de la forma más deseada, lo entenderías.

… Esto supone que no estás hablando de violencia doméstica con armas de fuego, por supuesto.

¿Se volvería más pacífico Estados Unidos si los veteranos fueran excluidos del poder ejecutivo del gobierno?

No, sería más incompetente y un insulto para quienes han servido en las fuerzas armadas.

El presidente es comandante en jefe de las fuerzas armadas. Si bien el servicio anterior en el ejército no se considera un requisito para el trabajo, elegir a alguien sin experiencia relacionada para un subconjunto significativo de las responsabilidades laborales generalmente se considera una mala idea.

Usted sabe que la rama ejecutiva es la rama más grande del gobierno de los Estados Unidos y abarca todos los departamentos, agencias y oficinas gubernamentales. Entonces, básicamente, los veteranos no pueden estar en el Departamento de Defensa, Estado, Energía, Comercio, Justicia, etc.

En realidad al revés. Los veteranos son las personas con menos probabilidades de enviar nuestras tropas a luchar en guerras que no vamos a ganar.

Perdón por ser partidista. Los halcones más ruidosos son los halcones de pollo.