¿Por qué Estados Unidos disolvió el ejército iraquí en 2003? El ejercito es el arma mas fuerte

Esta fue una idea horrible con impactos duraderos que la mayoría está de acuerdo en que es la raíz de todo lo que ha sucedido desde entonces. Retener al ejército habría mantenido a muchos individuos entrenados y armados empleados y probablemente responsables. Esto habría tenido enormes impactos en la insurgencia que siguió, así como en el auge de ISIL hoy.

Pero no se hizo por capricho y si bien (como la invasión misma) fue increíblemente miope, probablemente hubo varias razones diferentes que convencieron a los tomadores de decisiones de que esta era una buena idea. Aquí hay algunos:

1. Según Bremmer, no había militares para disolver porque el ejército iraquí ya se había disuelto ante la invasión (Paul Bremer). Esto, por supuesto, ignora el hecho de que una disolución temporal podría haberse revertido al ofrecer continuar pagando a los soldados. La CIA y los oficiales militares estadounidenses ya estaban negociando con oficiales generales iraquíes para que esto suceda. (¿Quién disolvió el ejército iraquí?) En el mejor de los casos, esto implica que Bremmer quería atribuirse el mérito de algo que ya había sucedido: “Voy a comparar este paso con una medida aún más sólida que disuelva las estructuras militares y de inteligencia de Saddam para enfatizar que hablamos en serio”. ”

Bremer señala que recordar a los militares podría no haber sido tan fácil. Incluso si el ejército estadounidense convenció a los oficiales iraquíes para que lo hicieran, no hay garantía de que el ejército reclutado en gran medida haga lo que se les dijo. La realidad era que el cuerpo de oficiales era predominantemente sunita y los reclutas eran chiítas (el bloque más grande de la población iraquí). (Cómo no desmantelé el ejército de Iraq) Habiendo muerto en oleadas suicidas contra los iraníes, asesinados en la Carretera de la Muerte retirándose de Kuwait y ahora abandonados por sus líderes cuando los Estados Unidos invadieron, probablemente no sintieron ninguna lealtad fuerte a sus oficiales

2. Era necesario eliminar los elementos del poder del antiguo régimen y reforzar al pueblo iraquí que no estábamos “conociendo al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe” al mantener exactamente a las mismas personas que habían oprimido al iraquí personas en el poder. Esta era la actitud de Rumsfeld: “la coalición ‘se opondrá activamente a los antiguos ejecutores de Saddam Hussein: el partido Baath, Fedayeen Saddam, etc. …’ dejaremos en claro que la coalición eliminará los restos del régimen de Saddam ‘” (Paul Bremer). Este fue también el argumento de Feith: “Tenemos que mostrar a todos los iraquíes que nos tomamos en serio la construcción de un nuevo Iraq”. (¿Quién disolvió el ejército iraquí?) Personalmente, considero que este es el argumento más fuerte y refleja los mismos sentimientos que la desnazificación después de la Segunda Guerra Mundial (aunque eso tampoco funcionó muy bien). Estás liberando al pueblo iraquí de un brutal matón que masacra a su propio pueblo, los tortura, los secuestra de la calle y, sin embargo, deja a los tipos que realmente hicieron todas esas cosas en posición de poder. Aquí hay un equilibrio muy delicado y los poderes existentes en ese momento no eran conocidos por su aprecio por lo “delicado”.

3. Tenga en cuenta que Saddam aún no había sido capturado. Él y sus hijos seguían corriendo por Iraq como hombres libres (aunque muy perseguidos). Dejar una estructura en su lugar, como el ejército, diseñada para tomar órdenes, difundir esas órdenes rápidamente y actuar según esas órdenes como una fuerza unificada, posiblemente no sea la mejor idea en este caso. La disolución de los militares al menos les dificultaba la coordinación. No todos estaban en el mismo lugar a diario. No podían comunicarse libremente sin sospechar. Y habían reducido el acceso a los sistemas de armas pesadas. Entonces hay algo de lógica en esa idea. (http://www.dtic.mil/dtic/tr/full…)

4. Luego estaba el problema financiero. Walter Slocombe creía que era injusto pagar a los miembros del ejército iraquí, la herramienta de opresión contra el pueblo iraquí, cuando se necesitaba el dinero en otro lugar para reconstruir el país en su conjunto. Pagar a un ejército que habíamos decidido derrotar no tenía sentido (en su opinión) y desviaba recursos de otros proyectos más importantes. (http://www.dtic.mil/dtic/tr/full…)

Al final, es difícil predecir el futuro. Hay demasiadas variables que no puede tener en cuenta y, por lo tanto, debe tomar las mejores decisiones que pueda. ¿Estoy de acuerdo con esta decisión? En lo mas minimo. Creo que es el único punto de falla el que causa mucho, si no todo, el sufrimiento que siguió. Pero eso no significa que descarte a Bremmer y al resto por ser idiotas estúpidos que tomaron la decisión por capricho.

Jugando el juego “¿y si?”, Es posible ver que:

1. Recordar a los militares solo habría traído de vuelta a los oficiales sunitas. La mayoría chiíta vería esto como una traición y puede haber ocurrido una mayor resistencia chiíta (en comparación con los grupos sunitas más grandes y más pequeños de la milicia chiíta que vimos en realidad). Todavía tienes una insurgencia, todavía tienes una guerra civil. Y ahora tienes un grupo de chicos “de tu lado” en los que no puedes confiar porque están esperando la oportunidad de asegurar el poder nuevamente.

2. Saddam se acerca a sus antiguos oficiales, los tipos que le habían sido leales durante décadas, y los convence de construir una “quinta columna” de leales. Socavan todo el trabajo de seguridad previsto. Tienen acceso al personal militar de los EE. UU. Para realizar ataques “verdes sobre azules” (como hemos visto en Afganistán), y esperan la oportunidad de devolver a Saddam al poder.

3. Usted desvía dinero para pagarle a los militares para que no hagan nada más que permanecer en sus bases para poder darles cuenta. Los chiítas ven esto y están enojados porque la infraestructura aún necesita ser reconstruida. Todavía tienes una insurgencia y has reunido a los leales sunitas para organizar y adquirir armas * bajo tu vigilancia. *

Desglosar a los militares fue una idea horrible, horrible, con objetivos muy miopes y sin aprecio por cómo se desarrollarían las cosas. ¿Pero teníamos una buena alternativa? No.

Necesitamos mucho más personal estadounidense en el terreno. (Más coalición habría ayudado, pero la justificación de la guerra no nos ganó suficiente apoyo). Entramos en esta invasión con muy poco personal para hacer el trabajo. El foco estaba en la invasión y la victoria … eso es solo la Fase III de las operaciones militares. No se tuvo en cuenta los aspectos mucho más importantes de la Fase IV, la ocupación. Una guerra se puede ganar o perder según la Fase IV, como se señaló a lo largo de la historia.

¿Fase IV después de la Primera Guerra Mundial? Penalizar a Alemania, negarles la capacidad de fortalecer sus fuerzas armadas, pero en realidad no ocupar y hacer cumplir esos esfuerzos. Resultado: Segunda Guerra Mundial.

¿Fase IV después de la Segunda Guerra Mundial? Mantenga bases en muchos de los países durante los próximos 70 años. Reconstruya Europa occidental y Japón, cree las economías más fuertes del planeta y elimine la guerra en Europa occidental (que antes había sido todo menos un pasatiempo).

Fase IV después de Corea? Permanecer en primera línea durante 70 años. Reconstruir Corea del Sur en una de las 10 economías más avanzadas tecnológicamente y más importantes del planeta. Enfrenta las continuas amenazas (y ataques) de Corea del Norte. Pero la paz permanece.

Ganar una pelea convencional para el ejército de los Estados Unidos hoy es casi un segundo sombrero. Estamos cerca de tener esa parte de la pelea planeada.

Ganar la ocupación no debería ser tan difícil. Sabemos lo que hay que hacer. Simplemente no lo hicimos.