¿Por qué Estados Unidos falló en hacer ‘Jungle Storm’ en Vietnam, en comparación con ‘Desert Storm’ en Iraq?

Answer 1

El ejército de los Estados Unidos había enviado reclutas a Vietnam. Sabes, tú y yo tomamos de nuestras fiestas hippies y tiramos en la jungla, rifle en mano. Los vietnamitas estaban en guerra desde 1946 con Francia. Eran más que experimentados.

La situación se invierte un poco en Irak. Estados Unidos tenía un ejército profesional, el Ejército Iraki no había visto al enemigo más que algunos kuwaitíes corriendo por sus vidas.

Entonces porque no hay comparación entre Ho Chi Minh y Saddam.

La jungla y el terreno montañoso también proporcionaron un camuflaje increíble. El desierto, no tanto.

Luego, porque China y Rusia brindaron apoyo al ejército norvietnamita. Saddam era un poco solo en eso.

Esto es para mencionar solo algunas diferencias.

Editar: Hubo un conflicto regional, la Guerra Irán-Iraq en los años 80 (¡gracias, Jacob Lebold!). Sin embargo, no estoy seguro de cuánto de esa curva de aprendizaje hubo en eso. Básicamente, una recreación de las tácticas de la Segunda Guerra Mundial, para lo cual en realidad el Ejército iraquí habría estado más que preparado.

Answer 2

¿Alguna vez intentó Estados Unidos una “tormenta de la selva” como la llamas? Hubo ofensivas. Pero siempre tuvieron un alcance muy limitado.

La guerra de la selva y la guerra del desierto son completamente diferentes. El enemigo infligió la mayoría de sus bajas usando emboscadas cuidadosamente preparadas, y luego escapó a la seguridad de los santuarios en Camboya y Laos cuando lo persiguieron. Fue mucho más difícil para el enemigo hacer eso en Irak.

Ambas partes en la guerra de Vietnam fracasaron. El Congreso no pudo apoyar a un aliado. Los vietnamitas no lograron unificar su país. 40 años después, Vietnam, Camboya y Laos son solo marginalmente mejores de lo que eran cuando nos fuimos. Mientras tanto, Singapur, Tailandia, Corea del Sur y Japón son potencias económicas.

Answer 3

Los vietnamitas estaban decididos a resistir una invasión de su país a toda costa.
NUEVE MILLONES de toneladas de bombas no pudieron
1 GALÓN de productos químicos por CUALQUIER Viet no pudo hacerlo.
Estados Unidos dejó caer 15 millones de toneladas en Indochina
Eso es (creo) SEIS veces el tonelaje de bombas lanzadas por todos los lados combinados en la Segunda Guerra Mundial (incluido Japón).
Una invasión puede ser repelida con esa cantidad de bombas, pero estos fueron Viets “invadiendo” Vietnam (no se puede invadir su propio país)

El ejército iraquí en Kuwait eran conscriptos a quienes no se les había pagado en meses, tenían hambre y no tenían lealtad a Saddam.
Esa es, de hecho, una de las razones por las cuales el ejército de reclutas fue enviado a Kuwait mientras mantenía a su leal Guardia Republicana en Bagdad.

Se temía un motín o un golpe de estado.
Por eso se rindieron sin luchar, porque al menos serían alimentados.

Bush solicitó PÚBLICAMENTE a la Resistencia iraquí para derrocar a Saddam, pero Schwarzkopf les negó el acceso a sus propias armas.
12,000 oficiales y soldados fueron arrestados, llevados y fusilados mientras las tropas estadounidenses observaban.
Swartzkopf también permitió a la Guardia Republicana escoltar a salvo a través de las líneas estadounidenses para aplastar la rebelión kurda en el Norte.

Basta decir que Estados Unidos no iba a ser muy bienvenido en 2003.

En el 2003, la ocupación estadounidense (unilateral) cada iraquí tenía justificación para luchar contra una ocupación estadounidense, tal como lo hicieron los vietnamitas.
500,000 niños menores de 5 años (solo) habían muerto directamente de las sanciones de Clinton. (mucho antes del 911)
Madeleine Albright dijo que 1,5 millones de mujeres y niños muertos fueron (cita) “Un precio que vale la pena pagar” (mucho antes del 911)

[¿Ves por qué “preguntar por qué?” Equipara a una persona con ser “antiamericano” y “pro-terrorista” por los medios de comunicación? ……… porque esa pregunta tiene respuestas válidas]

No se puede derrotar a un país o a un pueblo en una insurgencia popular.
Para derrotar a una insurgencia como esa, (según el ejército de los EE. UU.) Se necesita un soldado por cada OCHO civiles.

(Le remito a mi respuesta sobre la campaña de bombardeo del IRA)

Answer 4

Porque a diferencia de Irak, Vietnam obtuvo un respaldo poderoso: la URSS

Cualquier conflicto abierto que involucre todo el poder del ejército de los EE. UU. Inevitablemente invitará a las respuestas del soviet, que podría ir desde un refuerzo abierto por parte del ejército soviético hasta Vietnam del Norte, hasta algunas armas nucleares.

Esto es generalmente lo que a ambas partes les gustaría evitar a toda costa, especialmente cuando eso no involucra a Europa, que es el escenario principal del espectáculo.

Podría decirse que podrían intentar algún tipo de invasión oculta, como lo hizo el NVA, pero esos enfoques pueden llevar mucho tiempo y son casi imposibles cuando el otro lado todavía está respaldado por la superpotencia extranjera. La gota que colmó el vaso fue la retirada de los EE. UU. (Y la opción soviética de quedarse) y, aun así, tuvo que terminarse convencionalmente con una invasión a gran escala.

Answer 5

Desert Storm fue una situación que a EE. UU. No se le había presentado en décadas: derrota y expulsión de un territorio específico de un ejército nacional en una pelea de pie. Dado que para eso están diseñados los militares convencionales, las fuerzas estadounidenses finalmente brillaron y prácticamente destruyeron a la oposición iraquí.

Answer 6

Dos palabras: “Acción policial”. Si lo hubiéramos tratado como una guerra, hubiéramos actuado como si estuviéramos realmente en guerra con Vietnam del Norte, y simplemente hubiéramos luchado contra la ofensiva, entonces tal vez hubiera sido diferente. Tal vez no … pero tal vez sí. Dicho esto, lo entiendo. Los Estados Unidos en ese momento acababan de salir de Corea. Una repetición de la Guerra de Corea fue un miedo muy real. Nadie quería correr hasta Hanoi y luego terminar con la transmisión de los chinos a través de la frontera nuevamente.