¿Qué hardware militar de los Estados Unidos es puramente para fines defensivos? ¿Tiene Estados Unidos opciones que normalmente no se verían en guerras en el extranjero?

Answer 1

Hace doscientos años, Estados Unidos firmó el Tratado de Gante, poniendo fin a la guerra con Gran Bretaña y marcando el final de los últimos ataques extranjeros que el continente ha visto. Desde entonces, guarde un pincel contra las franjas más distantes durante la Segunda Guerra Mundial, ningún país ha tenido la voluntad y los medios para hacer la guerra en suelo estadounidense. Dado eso, todo el enfoque en el esfuerzo militar interno es el hombre, el entrenamiento y el equipamiento. No hay muro, no hay fortaleza, no hay entrenamiento, plan o unidad que se mantenga específicamente para repeler los ataques en el 48 contiguo. El esfuerzo requerido para reunir una fuerza suficiente para montar un ataque serio en los Estados Unidos sería tan genial que no hubiera forma de ocultarlo. Habría tiempo suficiente para reunir fuerzas defensivas, elaborar un plan y hacer que cualquier fuerza invasora se arrepienta del gasto. De hecho, al ver las fuerzas de concentración, los EE. UU. Probablemente se asustarían y preinvadirían o hundirían todos los barcos que abordaban los millones de tropas necesarias para tal ataque. El ejército estadounidense no es conocido por su paciencia.

El fin comercial del ejército de los EE. UU. Es completamente un espectáculo itinerante, pero puede haber un aspecto del gasto estadounidense que se construye más estrictamente para fines defensivos de los EE. UU .: el Sistema Nacional Dwight D. Eisenhower de autopistas interestatales y de defensa. El presidente Eisenhower defendió la formación de un sistema de carreteras para mover más rápidamente a las tropas en caso de problemas internos o invasión. El costo estimado es de $ 425 mil millones, casi 10 veces el costo del programa de bombarderos B-2. Afortunadamente, más estadounidenses pueden disfrutar de los viajes en una autopista interestatal que en un B-2.

Answer 2

Este es el dispositivo acústico LRAD o de largo alcance. Este es un dispositivo que puede “disparar” ondas ultrasónicas de energía acústica a una persona o grupo. También se puede utilizar como una herramienta de comunicación para un área muy grande en un cono o haz delante del dispositivo. Puede cargar cualquier fragmento de sonido o grabación para reproducir. Tuvimos uno en nuestra ubicación de ECP en Iraq en 2008. Si bien hubiera sido bueno usarlo en una situación real, en su mayoría solíamos jugar “Party Like a Rock Star” de Shoppe Boys durante casi un cuarto de milla. . También nos aburrimos y nos hicimos la pregunta … “Me pregunto qué se siente”. Por experiencia personal, puedo decirte que cuando se enciende alto y estás a una distancia de 50 yardas, realmente apesta quedarse quieto. Sin embargo, esto no puede matarte … a menos que, tal vez, hayas jugado a Justin Bieber “Baby” en bucle, lo que creo que se encuentra en algún lugar entre el terrorismo cruel e inusual y psicológico.

Answer 3

Tuve que pasar esta pregunta varias veces para llegar al núcleo de la misma. Como señala Quora User, los detalles de la pregunta parecen indicar que la pregunta no es tanto acerca de “¿qué hardware usa el ejército de los Estados Unidos exclusivamente para defensa propia?” Más bien, “¿tiene EE. UU. Algún hardware que usaría / podría usar solo en su hogar, no en el despliegue?”

La pregunta “equipo de autodefensa” es fácil de responder. Además de varios ejemplos excelentes ya dados, hay artículos como armadura corporal, el sistema de defensa antimisiles Patriot, etc.

El “hardware utilizado solo en suelo estadounidense” es un poco más complicado. Si los Estados Unidos se vieran obligados a jugar un juego en casa, las armas y tácticas utilizadas para repeler a los invasores serían necesariamente las mismas que las utilizadas en los juegos fuera de casa. Al menos en lo que respecta a los militares. Incluso con todas las fuerzas expedicionarias dispersas por todo el mundo, todavía hay una fuerza considerable guardada en bases militares en todo el país. La mayoría de ellos acaban de regresar de un despliegue en el extranjero o se están preparando para uno. Por lo tanto, no se necesitaría mucho para prepararlos y ponerlos en el campo.

Además, las unidades que generalmente se mantienen (pero no siempre) cerca de casa, como la Guardia Costera de los EE. UU., Tienden a usar el mismo hardware militar que se usa en operaciones ofensivas. Esto no solo facilita el suministro y el mantenimiento a escala nacional, sino que también facilita que las personas entrenen de un servicio uniformado a otro.

Ahora, a la parte sobre “opciones que normalmente no se ven en el extranjero”. Creo que Tim Hibbetts iluminó el más significativo: el sistema de autopistas interestatales. Es algo que normalmente NO está disponible en el extranjero (hasta que hayamos estado allí el tiempo suficiente para construir uno). Ese sistema permitiría a los militares de todo el país posicionarse rápidamente para responder a una invasión y mantener esas unidades abastecidas.

Además, hay bastantes aeródromos en todo el país que ayudarían a mover rápidamente personas y equipos muy cerca de donde sea necesario. Las pistas más pequeñas pueden no aguantar mucho tiempo después de aterrizajes repetidos de C-130 completamente cargados, pero durarían lo suficiente como para hacer el trabajo.

Finalmente, tengo que dar un saludo a todos los entusiastas de la 2da Enmienda que inspiraron la cita errónea de Yamamoto: “No se puede invadir Estados Unidos continental. Habría un rifle detrás de cada brizna de hierba”. Puede que no lo haya dicho, pero eso no hace que el sentimiento sea falso.

Como Estados Unidos ha experimentado en muchos de sus juegos fuera de casa, los fanáticos entusiastas que desean ver perder al equipo visitante pueden causar estragos. Hay buenas razones para esperar que el ingenio y el entusiasmo de los estadounidenses igualen, si no superen, lo que ya hemos visto en el extranjero.

Answer 4

Como Quora no siempre muestra los detalles de la pregunta con una respuesta, quiero comenzar explicando que la pregunta no es sobre el equipo defensivo per se, sino sobre las capacidades específicas para la defensa del territorio estadounidense.

Estados Unidos no anticipa ser invadido, y no lo ha hecho en mucho tiempo, por lo que no sería una buena inversión comprar o desarrollar equipos que solo se utilizarían en ese escenario. En su mayor parte, el ejército de los Estados Unidos no está entrenado o equipado para la defensa territorial.

Existen defensas aéreas fijas para proteger a los EE. UU. Del ataque aéreo. Esta es responsabilidad del Comando de Defensa Aérea de América del Norte, más conocido como NORAD. Es un comando combinado de EE. UU. Y Canadá, y tiene activos que incluyen radares de vigilancia, escuadrones de combate y baterías de misiles antiaéreos. Pero si bien este equipo en particular se compromete a defender el territorio de los EE. UU., No hay razón para que sean diferentes de los sistemas que el ejército de los EE. UU. Implementa en el extranjero.

Si bien la Guardia Costera puede desplegarse lejos de los Estados Unidos, su patrullero en tierra y sus cortadores de corto alcance son bastante específicos para su uso en los Estados Unidos. Están destinados a defenderse de amenazas mucho más pequeñas que una invasión a gran escala, pero son activos militares armados y presumiblemente desempeñarían algún papel en tal escenario.

Se activaría la Guardia Nacional, que es lo más parecido que tiene Estados Unidos a una fuerza de defensa territorial dentro de las fuerzas armadas. Las unidades de la Guardia Nacional son técnicamente fuerzas de milicias que pertenecen al gobierno estatal, por lo que ellas y sus armerías están ubicadas en todo Estados Unidos. Con tiempo para prepararse, lucharían bajo el mando nacional, pero en una situación caótica también podrían ser ordenados en defensa del territorio de un estado por el Gobernador y el Ayudante General del estado. Si tienen algún equipo que el ejército regular no tiene, no será para la defensa territorial, será para la aplicación de la ley y la seguridad.

Algunos estados también tienen pequeñas milicias estatales que no son parte de la Guardia Nacional y no están bajo la autoridad nacional. Estas no son fuerzas particularmente capaces, no hay estandarización entre ellas, y no creo que ninguna de ellas esté entrenada o equipada para el combate, ya que no pueden servir fuera de los límites del estado. Tienden a ser ceremoniales o de aplicación de la ley / seguridad, o apoyo de servicio especializado a la Guardia Nacional. Realmente por lo que he escuchado, algunos de ellos no son mucho más que clubes para veteranos retirados que quieren seguir usando uniformes. Pero técnicamente son fuerzas militares, algunas de ellas están armadas, y supongo que los gobernadores que se encontraron con soldados extranjeros hostiles en el territorio de su estado utilizarían todos los recursos que tenían. Las milicias navales tienen botes de patrulla que contarían como equipamiento militar puramente defensivo.

Luego están las fuerzas no militares como la Patrulla Fronteriza. Incluso más que la Guardia Costera, están destinados a patrullar y hacer cumplir la ley, no a combatir. Pero la Patrulla Fronteriza está armada, tiene una mano de obra significativa y, después de todo, tiene la tarea de proteger las fronteras. Si bien NORAD y la Guardia Costera tienen fuerzas militares que vigilan los accesos marítimos y aéreos a los Estados Unidos, en realidad solo la Patrulla Fronteriza vigila las fronteras terrestres. El ejército no está en posición de hacer eso. Así que espero que la Patrulla Fronteriza desempeñe algún papel en la defensa contra una invasión, y parte de su equipo probablemente no sea compartido por los militares. Otros grupos federales, como los guardabosques del Servicio de Parques, posiblemente podrían ser presionados para apoyar a los militares, si la situación fuera lo suficientemente desesperada o si sus conocimientos o capacidades locales fueran relevantes.

La conclusión es que no, los militares no tienen capacidades de hardware especiales que entrarían en juego solo contra una invasión de los EE. UU., Pero tenemos algunas organizaciones que cumplen con los criterios.

Answer 5

¿Quiere decir, para la defensa de los Estados Unidos continentales contra un ataque convencional a gran escala? Eso es lo que pareces estar preguntando.

Todos nuestros equipos están diseñados para ser transportados. O, dicho de otra manera, nuestro transporte está diseñado para manejar todos nuestros equipos.

No tenemos cosas que no podamos mover. Y no tendría sentido para nosotros. Digamos que construimos un tanque que simplemente no pudimos mover al extranjero. ¿Por qué? ¿Por qué gastarías dinero construyendo algo MENOS flexible, menos útil, que otras cosas que estamos construyendo?

La única excepción que se me ocurre son los sistemas de defensa antimisiles balísticos. Esos son demasiado grandes para moverse. Pero nuestros oponentes afirmarían que son ofensivos, porque su propósito es proteger las armas ofensivas del contraataque.

Esto también es cierto para muchas otras naciones, más o menos.

No hay nada en el arsenal ruso sobre el que no podamos decir lo mismo.

Answer 6

Mi respuesta inicial fue algo así como el Sistema de Armas Cercanas de Falange (CIWS) que solo se usa para derribar aviones y misiles entrantes, es decir, a la defensiva.

Los señuelos y las bengalas para engañar a las ordenanzas entrantes son otros pedazos de hsrdware que a primera vista no parecen tener capacidad ofensiva.

Sin embargo, todo lo anterior se puede usar para apoyar la supervivencia de un barco / avión, etc. en una misión ofensiva, y se puede usar, y a menudo se usa en el extranjero, y no específicamente para contrarrestar una amenaza de invasión de los 48 más bajos.

Debo decir que probablemente el arma defensiva más pura en el arsenal de EE. UU. Son las armas termonucleares (es decir, las bombas de hidrógeno), que han existido durante décadas y nunca se usaron de manera ofensiva (las bombas atómicas lanzadas sobre Japón eran bombas de fisión nuclear, no fusión termonuclear armas). Su mera existencia probablemente evitó una gran guerra entre los EE. UU. Y la URSS y tal vez China. Todas las demás armas y sistemas militares … bueno, incluso si son “defensivos”, se usan principalmente para apoyar acciones ofensivas al proteger a las unidades combatientes. Gracias a Dios no se han usado armas termonucleares … tan efectivas que son en su papel defensivo. Su existencia es un fuerte elemento disuasorio para cualquier fuerza militar extranjera que intente una invasión de los EE. UU.

Answer 7

Suponiendo que alguien estuviera lo suficientemente loco como para invadir los Estados Unidos continentales, no podrían hacerlo con grandes barcos, ya que los grupos de transportistas y los submarinos ya los desplegarían muy, muy rápido.

Sin embargo, una incursión en un bote pequeño parece ser un problema. Afortunadamente no lo es.

La Guardia Costera de los Estados Unidos tiene un papel militar puramente defensivo y, en tal caso, sería parte de la primera línea de defensa. No debe subestimarse tampoco, ya que están muy bien entrenados y tienen experiencia en detener pequeñas embarcaciones.

Aunque la Guardia Nacional se despliega en conflictos extranjeros, en tal escenario, la totalidad de la misma sería llamada a la acción de inmediato.

Pero aún así, tal invasión es muy, muy hipotética y el potencial invasor probablemente sería neutralizado en su propio país antes de zarpar.

EDITAR: TBH, el USCG es todo lo que se necesita, tienen cortadores armados, buena alerta temprana y tiradores muy bien entrenados.

Answer 8

Según estimaciones conservadoras, hay 300 millones de armas pequeñas en manos de civiles en los EE. UU., Y el propietario promedio de armas tiene 8 armas pequeñas. Esto nos da 37.5 millones de ciudadanos armados, muchos de los cuales se organizarían muy fácilmente en una milicia irregular. Por supuesto, están desproporcionadamente en comunidades exurbanas y rurales y, por lo tanto, es menos probable que se encuentren en los principales centros de población. Si bien sería teóricamente posible que una fuerza invasora controlara las principales ciudades, las tierras agrícolas probablemente resultarían muy difíciles de subyugar. Cualquier fuerza invasora probablemente requeriría reabastecimiento de su base original de operaciones, y se enfrentaría a una población armada y rebelde, motivados para trabajar juntos, listos para defender sus hogares, locos como el infierno, y presumiblemente organizados y dirigidos por personal de las fuerzas armadas con experiencia. (al menos desde el lado invasor) en la guerra asimétrica.

Mientras el ejército de los EE. UU. Pudiera mantener intacta su fuerza submarina, las fuerzas submarinas destruirían el havok en las líneas de reabastecimiento naval. Para el caso, la flota invasora estaría sujeta al poder combinado del poder naval y aéreo. De lo contrario, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene superioridad aérea sobre los EE. UU. Continentales, y también debería ser capaz de neutralizar cualquier fuerza de invasión entrante. De lo contrario, sería técnicamente factible utilizar armas nucleares estratégicas o tácticas en una flota invasora.

No estoy seguro si estas fuerzas cuentan como equipamiento militar, pero me parece un elemento disuasivo bastante efectivo contra una invasión.

No sea que piense que en el futuro el ejército invasor ruso (o chino) tomará un tren a Siberia, cruzará el gran puente Russo-Alaska e invadirá por el norte, hay más armas pequeñas per cápita en Alaska que en cualquier otro lugar. en los EE. UU., no hay puente entre Rusia y Alaska, el clima y las condiciones del terreno apestan para un gran movimiento de tropas, y hay osos polares hambrientos equipados con láser allá arriba. 🙂

Answer 9

Ah, el escenario del “Amanecer Rojo”. Plausible pero no probable. Lo que la mayoría de la gente piensa es que los EE. UU. Y sus bases militares son una fortaleza, es una buena ficción, por lo que un ataque de choque inicial podría ser plausiblemente exitoso. Sin embargo, dado que una gran parte de la población de EE. UU. Está armada y con entrenamiento militar, sería la pesadilla de cualquier fuerza de invasión. Para jugar este juego desde la perspectiva de los malos, deberías hacer lo siguiente. 1. Trasladar una gran cantidad de fuerzas militares fuertemente armadas a lugares clave, en su mayoría aeródromos y puertos bajo el disfraz del tráfico civil. 2. Mueva los misiles balísticos submarinos, sistemas de misiles y / o aviones a ubicaciones clave para golpear objetivos militares grandes con armas nucleares tácticas de bajo rendimiento o (armas químicas o biológicas) para eliminar cualquier respuesta militar significativa. 3. Engaño alternativo utilizando aviones comerciales nuevamente armados con dispositivos WMD para paralizar ubicaciones clave y / o liderazgo. 4. Con los corredores abiertos hacia los EE. UU., Se envían equipos, aviones, vehículos y suministros adicionales para apoyar el ataque inicial, muy probablemente a poca distancia de la costa en buques de carga. (Equipo estadounidense capturado que utilizó también). 5. Barrido a gran escala de los océanos para eliminar todas las fuerzas navales que puedan romper la cadena de suministro o tomar represalias a través de armas nucleares en dichos países atacantes. . Esta operación no sería práctica debido al tamaño del país, la población, los ciudadanos armados, la Reserva y la Guardia Nacional. La abrumadora cantidad de logística de la fuerza invasora con detección cero y la cantidad de tropas (transportadas) necesarias para llevar a cabo un conflicto a gran escala. Una vez que el conflicto comenzara, sin duda, Estados Unidos tomaría represalias con armas nucleares sobre dicho país hostil, dejándoles otra opción que retirar las fuerzas.

Answer 10

Un especialista en teoría militar bien podría decir que no existe una capacidad puramente defensiva, ya que cualquier capacidad defensiva tiene el efecto de degradar la capacidad de ataque del enemigo, atenuando su capacidad de realizar más ataques y, en última instancia, hacerlo más vulnerable a contraataque. En la guerra total, un país utiliza todas y cada una de las capacidades para aumentar el costo para el enemigo, degradar la capacidad del enemigo para hacer la guerra y degradar la voluntad del enemigo para continuar luchando. No es necesariamente útil clasificar cualquier capacidad militar como ofensiva o defensiva, lo que restringe su pensamiento.

Answer 11

Aquí en Florida y Georgia, una fuerza invasora se encontraría con una población bien armada. La posesión de armas aquí es muy alta, incluso entre las mujeres profesionales. En segundo lugar, tenemos una gran cantidad de ciudadanos con mentalidad militar y policial. Combine eso con el hecho de que las redes sociales permiten que un individuo de pensamiento rápido asuma rápidamente un papel de liderazgo y transmita una estrategia y dirección a otros. Nuestra mayor desventaja es que tenemos la costa abierta y tenemos innumerables puentes para defender. A cuarenta millas de mi casa cruzo puentes a través del río St. Johns, el canal intercostero, los principales arroyos y pantanos. Por otro lado, tenemos muchos puertos deportivos bien abastecidos con botes. Creo que esto está empezando a sonar como un esbozo de una novela de John Grisham.

Answer 12

¿Pura defensiva?
Supongo que podrían ser las matrices de radar de larga distancia, como DEW. No se podría decir lo mismo para los satélites, ya que podrían usarse para apuntar. Pero la mayoría de las armas tienen características defensivas y ofensivas.
Suponiendo que un invasor haya llegado a los Estados Unidos continentales, estarán sujetos a las capacidades de guerra completas de los Estados Unidos, que tiene una fuerza terrestre construida alrededor de la movilidad, así que eso es lo que esperaría ver. No creo que haya capacidades que no estén implementadas actualmente que se puedan usar. Sin embargo, las armas nucleares se irían de la mesa, bueno para usar en los Estados Unidos, de todos modos. Creo que alguien más notó a la Guardia Costera, pero la Guardia Costera en realidad se despliega en algunas circunstancias, lo hicieron en Vietnam y en el Golfo.
Posiblemente mejorando las fuerzas policiales.
Posible manipulación de los recursos locales, como el uso de represas para negarles el agua a las áreas o inundarlas.
Difícil pensar en mucho más.

Answer 13

,

Sistema de combate Aegis

Answer 14

El sistema de defensa antimisiles de medio campo basado en tierra sería un ejemplo ideal. Este es el sistema de defensa antimisiles de más alto nivel que tiene Estados Unidos. Como se emplea actualmente, solo podría eliminar algunas pistas entrantes a la vez, por lo que no es realmente útil en una guerra total y no puede afectar significativamente un intercambio nuclear con una potencia importante. Debido a esto, en realidad es solo para evitar que Estados Unidos caiga presa de uno o un par de ICBM, probablemente de Corea del Norte o posiblemente de Irán.

Si se desplegara en grandes cantidades a lo largo de las líneas de la guerra de las galaxias (por poco práctico que sea), se podría argumentar que podría usarse para apoyar un importante intercambio nuclear y que sería el ala defensiva de las fuerzas estratégicas de los EE. UU. Aunque es un sistema defensivo que detendrá un lanzamiento accidental o unos pocos disparos desesperados por un régimen fallido o fanático.

Answer 15

Ya hay muchas buenas respuestas aquí, así que esto es todo lo que tengo que agregar ^^.

Tenemos algunas bases de contingencia establecidas para el comando y el control en caso de invasión del suelo de los EE. UU., Pero las únicas armas reales con las que una fuerza invasora tendría que lidiar para que no se encuentren en el extranjero es la población civil que se defiende.

Gracias por el A2A!

Answer 16

¿Cómo se olvidaron todos aquí de algunos de los equipos defensivos más importantes desplegados por el ejército estadounidense? Ya sabes, cascos y chalecos antibalas, eso es lo más defensivo posible, a menos que quieras atrapar a alguien con el casco como en Salvar al soldado Ryan …

Answer 17

Ninguna.

Motivado adecuadamente, un soldado estadounidense puede y lo golpeará hasta la muerte con su herramienta electrónica en caso de que surja la situación.

Y es una pala para cavar zanjas, agujeros y letrinas.

Answer 18

La mina terrestre y la defensa antimisiles vienen inmediatamente a mi mente. Ambos son reactivos al movimiento enemigo. También hay cosas como los misiles antitanque, pero podrían usarse tanto ofensivamente como a la defensiva.