Para ser honesto, el desarrollo actual de los drones tiende a asustarme. Los drones militares pueden atacar objetivos desde largas distancias y son bastante difíciles de detectar. Dado que la pérdida de un avión no tripulado solo se traduce en daño financiero y no en la pérdida de la vida de los pilotos, estas armas podrían usarse sin ningún riesgo para los portadores.
Los drones también son bastante maniobrables y con las cámaras incorporadas pueden enviar información al piloto, lo que permite un disparo muy preciso. Un asesinato que no oirás venir …
Para empeorar las cosas, los aficionados ya están experimentando con la fijación de pequeñas armas de fuego a los drones, por lo que tarde o temprano tendremos nuestro primer asesinato con drones y sería difícil encontrar al asesino, incluso si el dron es atrapado. La mayoría de las partes de un dron se pueden hacer con una impresora 3D simple combinada con algunos dispositivos electrónicos baratos, por lo que tenemos un arma mortal que se puede usar a largas distancias mientras se mantiene al piloto seguro y oculto.
Claro, también podemos tener armas masivas que causan mucho daño a grandes distancias, pero las armas grandes necesitan grandes barcos u otros vehículos para moverlas. Pueden causar un daño horrible, pero en comparación con un dron, no son tan terroríficos.
El problema con los drones es que es un arma de terror porque son letales y difíciles de detectar. Las personas en Afganistán y Pakistán conocen este terror de los drones porque se ha usado mucho en esos países.
Excluyendo las armas nucleares, ¿cuál es la nueva arma de guerra más aterradora que has visto en los últimos treinta años?
Related Content
¿Cómo puede un país convertirse en miembro del GSN?
¿Por qué Israel no ha firmado el tratado sobre la no proliferación de armas nucleares?
Guerra cibernética. Tiene el poder de derribar a un país entero de largo alcance sin perder un solo ciudadano: simplemente elimine la red eléctrica. Es muy posible hacer un daño físico grave con un ataque cibernético, simplemente conecte un par de fases de alto voltaje y desactive algunas de las protecciones para ver el impacto. O vea la prueba Aurora, organizada por el Laboratorio Nacional de Idaho en 2007 para demostrar la vulnerabilidad de la red eléctrica al ataque cibernético.
Tampoco hay una cura fácil: gran parte del equipo utilizado en la red eléctrica todavía usa Windows XP, un sistema operativo obsoleto que ya no se mantiene, y estos sistemas no pueden actualizarse debido a los posibles riesgos de seguridad.
Las implicaciones de un ciberataque exitoso son: sin dinero (los cajeros automáticos no funcionan), sin combustible (las bombas no funcionan), sin alimentos una vez que se agotan las tiendas locales (por falta de combustible), sin comunicaciones para decir a los ciudadanos qué es sucediendo, desglose del gobierno, etc. Un programa de televisión del Reino Unido, Blackout, exploró las consecuencias de un ciberataque exitoso en la red eléctrica; no es fácil verlo.
También es una de las tecnologías de guerra más exportadas, particularmente por la NSA. Todo lo que la NSA (supuestamente) realmente hizo con el ataque de Stuxnet en las centrifugadoras de enriquecimiento de uranio iraní fue enseñar a los iraníes cómo se ve un ataque informático sofisticado y qué herramientas usar. Los iraníes, junto con Rusia y China, ahora son expertos en la peor forma de guerra cibernética, la amenaza persistente avanzada. Irán comparte tecnología de armas con Corea del Norte, probablemente con la esperanza de que los Kim estén lo suficientemente locos como para usarla. Sospecho que ISIS también está considerando el ataque cibernético como una forma más rápida de lograr sus objetivos, y es probable que estén reclutando yihadistas con capacidad cibernética entrenados en el oeste.
Con la guerra cibernética es fácil sembrar suficientes dudas como para echarle la culpa a otra persona (ver el ‘supuestamente’ más arriba). Oculte algunas pistas culturales falsas en el software y EE. UU. Irá a la guerra con el país equivocado. Tampoco será posible tomar represalias en especie: mientras que Occidente depende en gran medida de sus redes eléctricas y tiene poca resistencia social, Corea del Norte casi no tiene infraestructura eléctrica y es principalmente agrícola.
Estados Unidos puede tener las mejores armas y plataformas de armas, pero sus enemigos no van a atacarlo de frente, y Estados Unidos es muy vulnerable a su mejor arma. Si dudas de las capacidades del enemigo o de que ya se están preparando para esto, lee http://www.cylance.com/operation …
Si bien no es exactamente nuevo, existe un arma que, si se usa, puede devastar completamente naciones enteras, destruyendo su capacidad de hacer la guerra. Esa arma es la moneda estándar de oro. Es más devastador en manos de las naciones exportadoras netas, y cuanto mayor es el nivel de exportación, mayor es su poder.
Es un arma que, por la mera sugerencia de su uso, puede y ha puesto en pánico a la principal superpotencia del mundo, Estados Unidos. Tanto Libia como Iraq han cometido el error de sugerir que podrían usarlo, y ambos fueron atacados por Estados Unidos para evitar que lo hicieran.
¿Como funciona?
Si China y los Estados Unidos, por ejemplo, fueran a la guerra, China podría destruir a los Estados Unidos como nación simplemente usando una moneda estándar de oro. China exporta bienes manufacturados a TODOS, y realiza alrededor del 40% de la fabricación total del mundo. Al ir a Gold Standard, es poco probable que acepten el pago de esos bienes en moneda fiduciaria, que no tiene nada que respalde físicamente su valor, por lo que exigirían el pago en una moneda fuerte (es decir, una moneda cuyo valor está respaldado por un producto físico tangible como como oro)
Dado que China hace gran parte de la fabricación mundial, otros países se verían obligados a adoptar igualmente el Estándar de Oro, el valor de su moneda estaría vinculado a sus reservas físicas de oro y, a su vez, rechazarían la moneda fiduciaria en pago por los bienes que exportan
Esto afectaría más a Canadá, ya que recientemente vendieron la última de sus reservas de oro. La aniquilación del dólar canadiense significaría que no podrían importar de los Estados Unidos, cuyo propio dólar sufriría una caída catastrófica en el valor, cortesía de décadas de impresión de dinero sin parar. El efecto sobre el dólar canadiense convertiría instantáneamente a los 35 millones de canadienses en refugiados económicos … refugiados con un solo lugar a donde ir: los Estados Unidos. La afluencia repentina abrumaría rápidamente la capacidad de Estados Unidos para enfrentarlos, forzando y finalmente rompiendo la economía ya débil de los Estados Unidos.
Sin economía = sin nación = sin capacidad de hacer la guerra mucho más allá de la distancia a pie de casa.
Las nuevas armas de guerra más terroríficas que se han desarrollado en las últimas décadas son los dispositivos que pueden producir EMP (pulsos electromagnéticos). Nuestro país está abierto a un ataque a la red eléctrica de los Estados Unidos. Los pulsos electromagnéticos (EMP), si se diseñan adecuadamente y se colocan en áreas estratégicas en los EE. UU., Podrían inhabilitar nuestras redes eléctricas, haciéndonos sentarnos muertos en el agua, sin electricidad en ninguna parte. Otra posibilidad es que alguien pueda crear un arma más poderosa que pueda volar sobre los Estados Unidos y detonarse. El apagón resultante del EMP literalmente dejaría a los EE. UU. En la oscuridad, sin energía para calentar y enfriar; ejecutar computadoras, usar teléfonos celulares y teléfonos fijos, y bloquearía nuestros sistemas bancarios. El caos correría desenfrenado y la gente se desesperaría. Incluso hablar de esta posibilidad me produce escalofríos.
Informes: Estados Unidos es muy vulnerable a un ataque EMP de apagón masivo
Advertencias republicanas sobre un ataque de pulso electromagnético (EMP), explicado
Le preguntamos a un experto militar qué miedo deberíamos tener de un ataque EMP | VICE | Estados Unidos
Una bomba sucia o un RDD
¿Lo que es?
Un dispositivo de dispersión radiológica (RDD) que combina explosivos convencionales, como la dinamita, con material radiactivo. La mayoría de los RDD no emitirían suficiente radiación para matar personas o causar enfermedades graves: el explosivo convencional en sí mismo sería más dañino para las personas que el material radiactivo. Sin embargo, dependiendo de la situación, una explosión de RDD podría crear miedo y pánico, contaminar la propiedad y requerir una limpieza potencialmente costosa. Poner a disposición del público información precisa y rápida puede evitar el pánico que buscan los terroristas.
Una bomba sucia no se parece en nada a un arma nuclear o una bomba nuclear. Una bomba sucia no es un “Arma de destrucción masiva” sino un “Arma de destrucción masiva”, donde la contaminación y la ansiedad son los principales objetivos de los terroristas.
Impactos
Los impactos dependerán de varios factores, como el tipo de material radiactivo utilizado, la cantidad y el tipo de explosivos convencionales, etc. Como dije anteriormente, los impactos relacionados con la salud son mínimos, pero los estragos causados son el mayor impacto de dicho dispositivo. Solo para ejemplificar los impactos de tal ataque, siga el siguiente enlace. Establece qué sucedería si el ataque del maratón de Boston involucrara el uso de una bomba sucia. Si el ataque del maratón de Boston hubiera implicado bombas sucias
¿Cuánta experiencia se necesita para hacer una bomba sucia?
No mucho más de lo que se necesita para hacer una bomba convencional. No se requiere ensamblaje especial; el explosivo regular simplemente dispersaría el material radioactivo empaquetado en la bomba. ¿Dónde se pueden obtener materiales radiactivos? La respuesta depende de a quién le haga esta pregunta. Ciertamente, no es tan difícil como enriquecerse con uranio o elementos principales de combustible radiactivo, ya que esta arma generalmente usa materiales radiactivos de bajo grado.
Usos pasados de bombas sucias
Según un informe de las Naciones Unidas, Irak probó un dispositivo de bomba sucia en 1987, pero descubrió que los niveles de radiación eran demasiado bajos para causar daños significativos. Por lo tanto, Iraq abandonó cualquier uso posterior del dispositivo. Y hay varios intentos fallidos de terroristas en varias partes del mundo. Hay varios gobiernos como Israel que han probado con éxito una bomba sucia.
Hay un documental completo en YouTube sobre lo mismo. Aquí está la página de enlace en youtube.com
Aunque, el troll de la muerte es bastante bajo en comparación con otras armas de destrucción masiva, pero el impacto psicológico será muy aterrador.
Referencias: página web de Seguridad Nacional, Bomba sucia, Hoja de datos sobre bombas sucias
Por favor, avíseme si alguna recitación / actualización es necesaria. Los comentarios estúpidos no serán entretenidos.
Surgimiento de los robots asesinos … no un dron … un robot
Hablaré en términos de lo que se acerca a una capacidad de producción y, en cierta medida, se ha implementado experimentalmente. Hace unos años, tuve la oportunidad de asistir a reuniones informativas para un programa en el que estábamos trabajando en Northrop en El Segundo, California. El programa fue el X-47b UCAS.
Esto es lo más parecido que he visto a “Skynet”. Este no es el dron de tu padre, no es un dron en absoluto, es una máquina inteligente de matar autónoma. Nadie se sienta en una sala de control volando esto con un joystick. Usted le dice qué hacer y se va y lo hace, por sí solo, sin su intervención o control.
- Completamente autónomo
- Despega y aterriza solo
- Puede aterrizar y despegar de un portaaviones solo
- ¿Se reabastece de combustible en el aire por sí mismo?
- Decide cuándo atacar objetivos según los parámetros de la misión, pero las armas son liberadas por la discreción de las máquinas dependiendo de la situación
- Puede adaptarse y asumir objetivos secundarios
Este es el primer robot que mata humanos por diseño. Es real y está aquí ahora.
X-47B Drone: Bienvenido a la era de los robots asesinos insensibles
Los temas más prominentes y controvertidos sobre los drones se derivan de su autonomía potencial. Y ningún dron, por el momento, es realmente autónomo.
El X-47B puede cambiar todo esto. Mientras que los drones anteriores eliminaron a los humanos del teatro del conflicto, el X-47B tiene la capacidad de eliminar por completo a los humanos del proceso.
Es imposible, entonces, subestimar la importancia del X-47B y las implicaciones de los aterrizajes de los transportistas. Además de los innumerables problemas éticos que surgen del uso de robots para infligir daños físicos, e incluso matar humanos, el hecho es que las leyes o los conflictos armados no están lo suficientemente equipados para abordar su despliegue.
Nota 2/9/2016 el programa fue cancelado (noticias para mí, he estado fuera de este sector por un tiempo ahora) . Probable para muchas de las preocupaciones que se hablan aquí sobre los robots que matan personas. No se canceló por razones tecnológicas, el robot estaba funcionando mejor de lo esperado.
El Pentágono mata a su flota de drones asesinos
Northrop construyó un par de X-47B ampliados para pruebas, que culminaron en una dramática serie de lanzamientos y aterrizajes de portaaviones en 2013. Mientras tanto, Lockheed, Boeing y General Atomics, este último el fabricante del icónico dron Predator, prepararon su propio asesino mejorado. prototipos de drones, observando un eventual concurso para producir un diseño final listo para la guerra
En una prueba en el mar en julio de 2013, un X-47B detectó una anomalía en su propia computadora de navegación al acercarse a un transportista y, por sí solo, tomó la decisión de desviarse a un aeródromo en tierra. El autodiagnóstico fue un recordatorio sorprendente de la inteligencia artificial en rápida mejora del robot.
El dron asesino parecía estar listo para unirse a las alas aéreas de la Marina en solo unos años. El plan de la rama de navegación, hasta el ciclo presupuestario actual, había sido elegir un contratista en los próximos años y comenzar a desplegar el nuevo avión no tripulado a principios de la década de 2020, al principio complementando y luego eventualmente, reemplazando los F-35 y otros aviones tripulados .
El momento parecía premonitorio, ya que el F-35 se había topado con serios problemas técnicos y de gestión y tenía años de retraso y decenas de miles de millones de dólares por encima del presupuesto. De las tres variantes del F-35, la versión F-35C de la Marina se quedó atrás. El avión no tripulado asesino UCLASS parecía listo para finalmente lograr el golpe de poder aéreo sobre aviones tripulados que estuvo cerca de lograr en 2006.
Pero eso no iba a ser. “No tenemos suficiente dinero para hacer todo lo que queremos hacer”, dijo el subsecretario de Defensa Bob Work, una vez un fuerte defensor del esfuerzo de aviones no tripulados asesinos UCLASS, a la publicación comercial * Breaking Defense *. A menos que el Congreso intervenga, la propuesta de presupuesto actual termina sin ceremonias UCLASS y funda los X-47B de Northrop y sus drones rivales en sus formas actuales
Adiós, UCLASS; Hola, petrolero no tripulado, más F-35Cs en el presupuesto 2017
¿Pero abandonar UCLASS no contradice el énfasis del Pentágono en el largo alcance y el sigilo para penetrar las defensas aéreas cada vez más sofisticadas de fabricación china y rusa? ¿No contradice la “Tercera estrategia de compensación” con su énfasis en los sistemas autónomos no tripulados y el “equipo humano-máquina”?
El nuevo contrato adjudicado por la Fuerza Aérea para un sigiloso Bombardero de ataque de largo alcance es una parte clave de la respuesta a ese problema de “negación de acceso / área”, dijo el funcionario. En el frente de los drones, continuó, “hay muchas cosas diferentes que estamos haciendo en los sistemas no tripulados”. Algunos de ellos serán evidentes del presupuesto y otros no ”.
Secretario de Defensa: los robots asesinos no tienen cabida en el ejército estadounidense
El comité asesor del Pentágono conocido como la Junta de Ciencia de Defensa publicó un informe sobre la autonomía en junio, concluyendo que hay beneficios reales de tenerlo. El informe destacó áreas donde los militares pueden automatizar y usar la autonomía que no necesariamente apuntan y disparan un arma.
“Las capacidades autónomas son cada vez más omnipresentes y están fácilmente disponibles para aliados y adversarios por igual”, indicó el informe de autonomía. “El Departamento de Defensa debe tomar medidas inmediatas para acelerar su explotación de la autonomía al tiempo que se prepara para contrarrestar la autonomía empleada por los adversarios”.
El Secretario de Defensa anunció que el Pentágono establecerá una nueva Unidad Experimental de Innovación de Defensa, o instalación DIUx, en la ciudad tecnológica de Texas. El Departamento de Defensa ya tiene oficinas DIUx similares en Silicon Valley y Boston.
“Creé DIUx el año pasado porque uno de mis objetivos principales como Secretario de Defensa ha sido construir, y en algunos casos reconstruir, los puentes entre nuestros esfuerzos de seguridad nacional en el Pentágono y la comunidad de tecnología maravillosamente innovadora y abierta de Estados Unidos”, dijo Carter.
En un comunicado de prensa, DoD dijo que “DIUx está abordando algunos de los desafíos de defensa más difíciles de nuestra nación y el equipo está buscando soluciones en una variedad de áreas tecnológicas, desde la autonomía, la inteligencia artificial y el aprendizaje automático hasta la ciberseguridad y el análisis”.
H5N1. Con mucho. Aunque técnicamente no es (jet) un arma.
En 1918 la gripe española mató entre 50 y 100 millones de personas.
En 57/58, un brote de gripe causó casi 70000 muertes solo en los EE. UU.
El brote de H1N1 de 2009 mató a unas 284000 personas.
En 2011, Ron Fouchier y Yoshihiro Kawaoka alteraron el virus H5N1 (una versión de la gripe porcina) (ver virólogos de EE. UU. Diseñan intencionalmente el virus de la gripe pandémica súper mortal para obtener más detalles).
Pero lo más importante: publicaron sus resultados.
Esto abre una puerta a un grupo completamente nuevo de personas que podrían no verse obligados a la convención de Ginebra sobre la guerra bioquímica.
Durante mucho tiempo se creyó que el terrorista no podría tener acceso a instalaciones que sean capaces de producir estos virus o que no puedan permitírselo.
Pero ISIS tiene un ingreso estimado entre 85 y 400 millones de dólares y control sobre ciudades con universidades e instalaciones médicas. Y se sabe que Siria ha usado armas químicas. Por lo tanto, debemos suponer que hay químicos y especialistas disponibles en Siria que tendrían las habilidades para (ayudar) a crear estos virus.
El japonés Aum Shinrikyo tenía un patrimonio neto estimado de 1.500 millones.
Al Shabaab: 70–100 millones.
Y hasta ahora solo hemos estado hablando de lo que está disponible hoy.
A partir de marzo de 2014, las secuencias genómicas completas de 3843 virus diferentes, incluida la viruela, están disponibles públicamente en una base de datos en línea mantenida por el Instituto Nacional de Salud.
Dado que el primer virus sintético se creó en 2002 (más o menos, solo la parte del ADN), imagine lo que el hombre podrá hacer en el futuro cercano. Especialmente cuando está bien financiado y bien motivado.
Para mí, eso es más aterrador que cualquier cosa utilizada actualmente por cualquier militar.
El terrorista suicida y sus mecanismos de entrega. Altos explosivos que pueden producir efectos devastadores cuando se detona a corta distancia en grandes multitudes o edificios. El uso de aviones y la energía cinética de un avión de varias toneladas lleno de combustible de aviación que se mueve a 500 mph. Un camión de carga que atropella a personas como en Niza, o peor aún, uno lleno de explosivos como en octubre de 1983 en Beirut que fue detonado frente al cuartel del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y mató a 241. El FBI lo llamó la bomba no nuclear más grande de la historia. . Poco o nada de advertencia. Gente dispuesta a morir por … lo que sea. Y no olvidemos que uno de los primeros actos de terrorismo después de la Segunda Guerra Mundial fue la explosión de una gran bomba en el Hotel David en Jerusalén en 1946 que también mató a 92 británicos, árabes y judíos. Un grupo sionista (Irgun) se atribuyó la responsabilidad. Ese grupo fue dirigido por Menachim Begin, quien se convirtió en el Primer Ministro de Israel y, junto con otro terrorista llamado Yassir Arafat, finalmente ganó premios Nobel de la Paz. WTF, terminado?
Algunos pueden argumentar que la pregunta sobre la “guerra” y que los ataques terroristas no se aplican. De Verdad? Si no crees que estos ataques terroristas no son actos de guerra, entonces debes tener una visión realmente retorcida de la realidad o simplemente eliges ignorar los hechos para satisfacer tus propias creencias. Tal vez usted sea un académico, que prefiere la comodidad del establecimiento académico elitista, que se consuela en su superioridad sobre las masas menos educadas mientras opina sobre sus filosofías sin fundamento que ignoran por completo la realidad y los hechos. Donde creen en el mantra socialista de que “toma una aldea” cuando lo que realmente quieren decir es que toma un gobierno que controlan en su beneficio y la exclusión de otros que consideran de menor inteligencia. Pero la realidad y los hechos son que la guerra tiene muchas formas diferentes, y el uso del terrorista suicida es el arma de elección más aterradora en la Guerra Larga llamada terrorismo.
Cúpula de hierro
El sistema de defensa antimisiles de la Cúpula de Hierro, diseñado y desarrollado por Israel, es una respuesta a las amenazas que enfrenta Israel por los cohetes y proyectiles de mortero de corto y mediano alcance disparados por terroristas palestinos en Gaza. El sistema tiene la capacidad de identificar y destruir tales proyectiles antes de que aterricen en territorio israelí y es considerado uno de los sistemas antimisiles más efectivos del mundo.
Iron Dome se compone de tres componentes clave:
- El radar de diseño y seguimiento.
- El sistema de gestión de batalla y control de armas, y
- La unidad de disparo de misiles.
Una de las características más avanzadas de Iron Dome es su capacidad para determinar dónde aterrizará un cohete entrante y solo para interceptar tales proyectiles que representan amenazas significativas para las áreas civiles pobladas.
Iron Dome se une a la red integral de defensa antimisiles de Israel que incluye el sistema David’s Sling, destinado a proteger contra misiles de rango medio, y el sistema Arrow Interceptor, diseñado para proporcionar defensa contra misiles balísticos de largo alcance.
Trabajando
Israel afirma que de los supuestos 3.500 cohetes disparados desde Gaza durante su última operación militar, el 90 por ciento de los que habrían alcanzado los centros de población fueron neutralizados por el sistema de la Cúpula de Hierro.
Israel prueba una vez más que es una nación rudo cuando se trata de militares y defensa. 😉
El mío no es tan sofisticado como los cañones de riel, los láseres o las armas nucleares. El arma que terminó mi carrera militar probablemente costó menos de $ 20 para fabricar.
El IED es un bastardo de un arma. Usted hace contramedidas para ellos, y pronto hay mejores IED, luego los contrarresta, luego hacen IED que derrotan a los contadores.
A veces se puede saber si el terreno está recién perturbado, o si se ha parcheado un camino metalado, pero cualquiera que haya estado en Irak sabe que si tuviera que detenerse y limpiar cada pieza sospechosa de escombros, nunca obtendría 5 millas fuera del cable. Hay basura por todas partes, perros muertos … Incluso se usaron cadáveres de perros para ocultar estos dispositivos desagradables.
Vi uno desde muy cerca, así que mi voto va al IED.
The Railgun – El futuro de la artillería
Este gigante de una pistola puede lanzar proyectiles a una velocidad de 10 Mach, derribando implacablemente cualquier avión, nave, misiles que se encuentren dentro del alcance del arma.
Arma de riel naval como se muestra en Transformers 2
Mediante el uso del electromagnetismo, el proyectil puede acelerarse a velocidades que antes eran inimaginables. Debido a la velocidad, el alcance del arma casi se triplicó. Los barcos equipados con esta tecnología pueden disparar más allá del horizonte con un alcance que va más allá de 400 km. El gráfico de información a continuación le dará los detalles técnicos.
Para poner las cosas en perspectiva, el proyectil de artillería normal cuando se dispara produce menos de un millón de julios de energía cinética, mientras que el proyectil de cañón de riel, que pesa 3,6 kg, ¡produce alrededor de 32 millones de julios!
Mira el video a continuación para tener una idea de cómo funciona el arma y el impacto que tendrá en la guerra naval.
Esta arma es el próximo capítulo en el bombardeo de artillería. La implementación inicial de la tecnología Railgun se utilizará en los barcos de la Armada, ya que los cañones son demasiado grandes para su uso en bombardeos terrestres. Sin embargo, con el alcance de estas armas, los barcos navales pueden bombardear ciudades hacia el interior de la región objetivo.
No querrás estar cerca cuando tales barcos lleguen a tu orilla.
A medida que la tecnología se vuelve más convencional, podemos ver que los cañones de riel se vuelven más ligeros y miniaturizados, lo que lo hace adecuado para el ataque de artillería terrestre. Ese es el futuro de la guerra que esperamos ver.
Conoce a T-72. Un tanque de la era de la Guerra Fría que asustó a los Pattons y Chieftains se convirtió tristemente en la práctica objetivo de los M1Abrams en la guerra de Irak de 2003.
Ahora conoce a BM-21 Grad. Una plataforma de lanzamiento de cohetes múltiples, que está diseñada para destruir todo lo que apunta.
¿Qué pasa si estos dos tienen un hijo?
Conoce a TOS-1 Buratino.
Este es un tanque T-72 sin torreta y equipado con 30 torretas de cohetes de 220 mm. No se trata de cohetes ordinarios, se trata de cargas termobáricas masivas que se pueden usar contra la infantería en espacios confinados como áreas urbanas o regiones montañosas. Básicamente, luchando contra terroristas.
Un Buratino puede destruir un área de aproximadamente 200 ma 400 m con una sola salva. En otras palabras, puede convertir instantáneamente varias cuadras de la ciudad en escombros humeantes con un solo disparo. Esto se debe a que, a diferencia de los explosivos convencionales que incorporan sus propios oxidantes, los explosivos termobáricos dependen de la atmósfera para proporcionarles oxígeno. Básicamente, la ojiva libera una nube de productos químicos, como el tetranito, que se mezcla con el aire antes de explotar. La explosión resultante, que generalmente es mucho mayor que un peso equivalente de municiones convencionales, crea una explosión masiva de alta temperatura y una onda de choque de alta presión. Los que están en el área afectada, que no son incinerados de inmediato, mueren cuando la sobrepresión destruye sus pulmones.
Fuente: Lanzacohetes termobáricos letales de Rusia: ¿un cambio de juego en Siria?
El asesino robótico.
Todos hemos visto en películas de ciencia ficción cómo los robots pueden usarse para matar, sin ningún control por parte de un operador humano.
El verdadero peligro no es la inteligencia del robot, como se ve en películas como “2001 A Space Oddyssey”, sino la falta de inteligencia, como se ve en “Andromeda Strain”.
En 2001, la computadora HAL 9000 recibió el control sobre la nave espacial que estaba justificada, y su oponente humano podía discutir fácilmente con él y señalar la ilógica fundamental de “salvar la misión” al “matar a la tripulación”.
El defecto en HAL 9000 todavía no se ve en ningún robot hoy. Una entidad capaz de “comprender la misión” se programa fácilmente con “reglas que deben obedecerse”, y si se requiere cierto grado de adaptabilidad, no es lógico que la inteligencia artificial cometa un error tan fundamental.
Issac Asimov señaló correctamente en sus historias “más creíbles” que el robot asesino “sensible” sería en realidad mucho más propenso que los seres humanos a tener un “colapso mental” cuando se enfrenta a un problema para decidir qué es ” mejor para la misión “.
Lo que hizo que el HAL 9000 de Clarke no fuera “compatible con Asimov” fue la línea cruzada cuando se reemplazó la unidad AE-35 y no se encontró que fuera defectuosa. La mayoría de los programas de computadora han incorporado rutinas para verificar si hay errores, porque se esperan errores.
El robot más probable sería capaz de admitir errores, al igual que todos los seres inteligentes que pueden modificar su “programación” y corregirlos. HAL debería haber admitido ante la tripulación que estaba tratando de ocultarles un secreto y que tenía problemas para hacerlo.
En contraste, el robot asesino en Andromeda Strain fue el arma tranquilizante automática en el núcleo, que disparó automáticamente a los animales de prueba que escaparon del laboratorio, y que fue programado para dispararle al hombre con la tecla de “cancelación de autodestrucción nuclear” tratando de llegar un nivel con una subestación clave.
Y la secuencia de autodestrucción nuclear, que no tuvo en cuenta que no había suficientes subestaciones para poner la llave.
La razón para los asesinos de robots autónomos es que son “más baratos” o “más efectivos” que los asesinos de robots controlados por humanos, que pueden usar “claves de cancelación” cuando el programa es claramente defectuoso.
El dron que no necesita un enlace de radio con un operador humano, ya que tiene inteligencia artificial para gestionar la identificación y el objetivo del “enemigo”, confía mucho en la calidad de esa inteligencia artificial.
Y es importante comprender que las MISMAS características que hacen que el robot sea “mejor” en su trabajo lo hacen más peligroso de usar. Por lo general, es una economía falsa que los robots asuman completamente el acto de matar, ya que es en el “reconocimiento de patrones” que los humanos son mucho más “inteligentes” que la computadora más “inteligente”.
En otras palabras, el ser humano es más efectivo para identificar errores de computadora y corregirlos que las computadoras.
Los enfrentamientos militares no holocaustales que vemos hoy son solo de tres tipos:
1. El “terrorista” – donde el “estado aterrorizado” necesita poder identificar correctamente al terrorista, y aborda el aspecto del “terror” al criminalizar solo el acto, y no la “causa” o “comunidad”.
En otras palabras, luchas contra el terror con “policías”, no con soldados. Los policías robotizados incapaces de modificar su programación son malos antiterroristas.
2. El “insurgente” – donde el “estado insurgente” no se ve reforzado por los errores cometidos en “simplificar” los parámetros objetivo, por ejemplo, los republicanos de Irlanda del Norte son exterminados, los lealistas de Irlanda del Norte no.
En otras palabras, usted lucha contra una insurgencia con “botas en el suelo” que pueden modificar los parámetros objetivo en contexto, y toma prisioneros. E incluso “dar el ejemplo” – en términos de qué comportamiento es tolerado por el “enemigo”. Como el uso de la ropa de los no combatientes.
Los soldados robot no pueden “dar el ejemplo” o tomar prisioneros.
3. El “ideológico” – donde los dos estados necesitan demostrar que es un conflicto “humano” basado en ideales, no uno donde los “cobardes” tienen robots luchando por ellos, y no uno donde los “cobardes” usan la ropa de no combatientes.
Es en lo ideológico que vemos la mayor “desconexión” con respecto a los robots asesinos, porque para el bombardero de la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. En 1945, exterminó el “peligro amarillo”, y para el guardia del campo de concentración de las SS alemanas en 1944, exterminó al “Peligro judío-bolchevique”, lo que hizo posible el exterminio en parte fue la “automatización” del proceso de asesinato.
Una “automatización” se vuelve aún más peligrosa si la “supervisión humana” se elimina del proceso.
Termobáricas, ahora llamada ‘explosión mejorada’ (Google es el eslogan publicitario ‘destrucción urbana termobárica’. Los militares hablan muy poco sobre este tipo de ojiva, pero revisan el fuego infernal de carga aumentada de metal, el cohete SMAW-NE e incluso granadas termobáricas de 40 mm Causan heridas espantosas, los efectos no pueden ser detenidos por una armadura corporal, y significan que un hombre puede caminar por una calle reduciendo un edificio tras otro a escombros. Es un cambio radical en el poder destructivo.
Escribí sobre ellos hace diez años cuando se usaron de manera muy efectiva para destruir secciones de Fallujah:
Marines callados sobre nueva arma brutal
Hay una canción de rock húngara con la letra: “Banks en lugar de tanques”.
De hecho, las armas más formidables ni siquiera son armas. Las manipulaciones económicas pueden levantar o destruir una nación en las próximas décadas. Ninguna cantidad de tanques puede competir con los bancos. Hacen o deshacen reyes, presidentes o dictadores. Las armas son en realidad solo una herramienta en manos de los oligarcas mundiales.
Una respuesta tan filosófica, pero no lo es. Piénselo: un significado secundario de “arma” es este: un medio para obtener una ventaja o defenderse en un conflicto o concurso.
En mi opinión, la nueva arma más aterradora en el campo de batalla es el rifle de francotirador, pero no cualquier rifle de francotirador, sino nuevos rifles de francotirador silenciados que son casi imposibles de detectar y que también pueden disparar un láser que ciega, en lugar de heridas, el soldado.
Se sabe que los francotiradores sostienen movimientos divisionales completos y cambian el curso de las batallas sin ayuda, destruyen absolutamente la efectividad de combate de una unidad militar y pueden alterar la batalla eliminando a los comandantes.
Un rifle de francotirador silenciado es aún más desmoralizante. Con cualquier rifle de francotirador típico, los soldados que no son golpeados al menos se dan cuenta de que hay un francotirador en el área general y saben al menos la dirección general de donde proviene el fuego. Con un rifle de francotirador silenciado, un soldado simplemente cae al suelo y deja que los demás a su alrededor se caguen de miedo.
Pero durante la guerra de Bosnia salió un nuevo tipo de rifle de francotirador, uno que dispara una ráfaga de láser. No hiere a la víctima, pero lo ciega permanentemente. Quizás sea mejor estar solo ciego y no muerto, pero de nuevo, no puedo pensar en un arma más desmoralizante y el efecto que debe tener en la efectividad del combate que estar en el campo de batalla y de repente quedar ciego.
No es necesario tener en cuenta las armas más modernas y de alta tecnología. El armamento de baja tecnología puede ser mucho más devastador y temeroso de educar porque es tan de baja tecnología que socava efectivamente todos los avances tecnológicos.
El que me llama la atención es la mina Betty Mine, influenciada por el Schrapnellmine alemán de la segunda guerra mundial.
El Betty fue diseñado para saltar del suelo a la altura de las caderas de un hombre y detonar metralla pulverizadora en un rango mucho más amplio en el pecho, el estómago, la ingle de los órganos vitales de los soldados (partes ligeramente más delicadas), etc.
El armamento de baja tecnología como el lado de Betty avanza los avances modernos y hace que la tecnología más efectiva sea ineficaz, ya que es solo la anticuada y antigua fisionada.
Para mí, el armamento más aterrador no son los cohetes avanzados que puedes ver y prepararte, sino el armamento básico de baja tecnología que no tienes idea de dónde están y aún menos medidas para protegerte contra ellos.
Dado que tanto los Lanzallamas como los Agentes Químicos / Biológicos han existido desde siempre, al igual que Napalm … Tendría que ir con Explosivos de Combustible / Aire como el arma de guerra más terrible y aterradora que es (relativamente) nueva. En qué consiste es un recipiente que esparce algún tipo de líquido combustible en el aire, y luego una carga retardada lo enciende; consumiendo instantáneamente todo el oxígeno disponible en el área y también quemando todo en su zona de exterminio. Es más efectivo cuando se usa en espacios cerrados como cuevas y búnkeres … Dicho esto, las minas terrestres y las trampas explosivas (incluidos los IED) son probablemente lo que más preocupa a las tropas (al menos ellos son MI mayor temor; no T- 72s o RPGs) porque literalmente se pueden colocar en cualquier lugar y utilizar cables de disparo, sensores de presión, clackers o incluso señales de radio … y normalmente no se encuentran excepto por uno de sus amigos (o usted mismo) cuando ellos / usted desencadenarlos. Algunas de las armas de guerra más letales y terroríficas han existido durante décadas e incluso siglos … porque son muy efectivas.
Virus híbridos letales.
Aunque estos se estudian oficialmente solo para ‘fines defensivos’, algunos resultados han sido aterradores (y yo soy un tipo que planea la guerra nuclear).
Los virus híbridos combinan las “mejores” cualidades de varios virus a través de la manipulación genética y la hibridación. Digamos que combinas las cualidades letales del Ébola con la virulencia de la Influenza. Lo que obtienes es básicamente una forma de ébola en el aire altamente contagiosa.
Por supuesto, no tiene que limitar el proceso de hibridación a solo dos virus; teóricamente puedes combinar muchos más (conozco dos híbridos con cada tres cepas de virus cada uno).
La defensa contra dicho virus, si se produjera en masa, sería muy difícil.
Las bombas de racimo y las minas terrestres son armas de guerra devastadoras. Las minas terrestres desde la Primera Guerra Mundial hasta la primera guerra de Irak han creado más víctimas que cualquier otro tipo de arma.
- Se estima que hay 110 millones de minas terrestres activas, lo que significa que hay una mina terrestre por cada 20 niños en el mundo. O, en otras palabras, una mina terrestre por cada 65 personas.
- Otros 110 millones de minas terrestres se almacenan listas para ser utilizadas .
- Las minas terrestres se encuentran en más de 70 países.
- 2,000 personas están involucradas en accidentes de minas terrestres cada mes – una persona cada 20 minutos Alrededor de 800 de estos morirán. 1.200 serán mutilados.
More Interesting
¿Por qué Yugoslavia bajo el mariscal Tito no desarrolló un programa de armas nucleares?
¿Canadá tiene la capacidad de producir armas nucleares si quisiera?
¿Qué pasaría si los terroristas tomaran posesión de armas nucleares?
¿La mayoría de las armas son irrelevantes ahora que tenemos bombas nucleares?
¿Es posible hacer un arma nuclear de .5 a 1 gigatón con la tecnología actual?
¿Cuál es la posición de Israel sobre el acuerdo nuclear con Irán?
¿Cómo es el acuerdo nuclear de Irán bueno para la India?
Proliferación nuclear: ¿Funciona realmente la disuasión nuclear?
¿Qué estados de EE. UU. Tienen armas nucleares?
¿Cómo habría cambiado el programa nuclear de India si India hubiera firmado el TNP?