¿Por qué la Asociación Nacional del Rifle no se une a la defensa de hombres negros inocentes que son fusilados por portar armas?

Answer 1

Bueno, la respuesta a esa pregunta es bastante fácil.

1. Muchos de los ‘hombres negros inocentes’ que portan armas a quienes se les ha dado tanto tiempo en el aire últimamente son personas con delitos graves o delitos menores en el pasado. Ambas cosas descalifican a uno de la posesión legal de armas de fuego, por lo que incluso TENER un arma de fuego va en contra de la ley. Por cierto, dado que muchos de nuestros delitos con armas de fuego son cometidos por reincidentes, personas que ya han cometido un delito con armas de fuego, nadie está realmente en contra de las personas que cometen delitos violentos o delitos graves que pierden su acceso a las armas de fuego. Algunas personas piensan que deberían poder recuperar el derecho, a tiempo, y estoy de acuerdo con eso, porque creo en la rehabilitación, pero el hecho es que si eres condenado por un delito grave o un delito menor, puedes ‘ No posee un arma de fuego.
2. Hay una diferencia entre ‘llevar’ y ‘blandir’. Llevar significa que está en una funda, o, en el caso de ‘llevar abierto’ con rifles, que está colgado en la espalda o en el costado en el peor de los casos. Si tienes un arma de fuego en tus manos, en la posición más baja, en realidad no estás cargando; te estás metiendo más en el territorio ‘blandiendo’. Por cierto, la mayoría de esos ‘hombres negros inocentes’ disparados por ‘portar’ armas no están ‘portando’, están blandiendo. Tamir Rice? Blandiendo lo que luego se descubrió que era un BB Gun, que parecía para todo el mundo como una larga diapositiva de 1911. Ha habido MUCHAS protestas de NBPP y BLM donde portaban armas de fuego públicamente. No hubo disturbios. No hay arrestos masivos. A nadie le importaba. Es curioso cómo no se menciona la gran protesta que tuvieron en Ohio hace un año más o menos en el lugar donde hicieron precisamente eso.
3. ‘Inocente’. Veamos algunos de los tiroteos recientes. El tiroteo de Scott en Charlotte, Carolina del Norte, donde (si el arma era realmente suya), llevaba un arma de fuego, a pesar de que se le había prohibido hacerlo por convicción. Ya no es inocente. Eso es romper un crimen. Y luego, blandiéndolo? ¿Se niega a dejarlo cuando la policía le dice que lo haga? Eso no es inteligente en absoluto. Cualquier persona razonable le habría disparado. ¿Qué tal el caso de Alton Sterling, el tipo que estaba ‘vendiendo CD’ y tenía un revólver en el bolsillo? Una vez más, una condena previa que le impidió poseer un arma de fuego, por lo que ya está cometiendo un delito. Luego, cuando la policía se acercó a él después de informes de que agitaba el revólver contra la gente. en lugar de someterse a una búsqueda, decide luchar y seguir buscando el revólver cuando está en el suelo.

Básicamente, lo que digo aquí es que la premisa de su pregunta es totalmente errónea. La NRA está MÁS que feliz de apoyar los derechos de los hombres y mujeres negros a poseer armas de fuego, y ellos intervienen con ayuda en casos en los que son perjudicados. Pero cuando ni siquiera puedes poseer legalmente un arma de fuego en primer lugar, y luego la estás blandiendo, o no estás cumpliendo con la policía, o estás luchando contra ellos, ¿y te disparan? Es difícil soportar ese tipo de cosas.

En los años 50 y 60, fue la ANR la que hizo la mayor parte del trabajo, litigando rechazos arbitrarios en el sur de la comunidad negra cuando solicitaron permisos de armas con su sheriff local. Oh si; todo ese ‘tienes que solicitar un permiso del sheriff local antes de poder comprar un arma’? Eso es algo que tiene vínculos PROFUNDOS con el racismo. En aquel entonces, dependía básicamente del sheriff si tenías un arma o no. Y si al sheriff no le gustó su aspecto, no recibió un arma, porque no era “deberá emitir”, fue “puede emitir”, lo que permite negaciones arbitrarias con poca capacidad de rechazar legalmente. Entonces, ¿cuando los demócratas sugieren que el sheriff debería tener el control de quién tiene un arma? Están reviviendo la vieja legislación de Jim Crow. Solo algo divertido en lo que pensar.

Answer 2

Parte de su P: Eugene Robinson escribe en un editorial: “Nuestras leyes sobre armas deberían cambiarse. Hasta entonces, sin embargo, deben hacerse cumplir por igual. ¿La ANR no está de acuerdo?

Sí, no estamos de acuerdo. La posición de la ANR es más adecuada ‘Nuestros derechos de armas deben fortalecerse; parte de la forma de llegar allí es hacer cumplir las leyes sobre armas que tenemos en los libros. Cualquier aplicación desigual de estas leyes siempre es inaceptable.

Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la primera parte, pero abogamos firmemente por los derechos de las minorías. Lee las raíces racistas del control de armas. De la despreciable decisión de Cruikshank en 1876, que dictaminó que el derecho a tener y portar armas era un derecho natural, por lo tanto, no exclusivo de los EE. UU. que los demócratas desarmen a los libertos para que no puedan protegerse de las leyes invasoras de Jim Crow. Mire cómo se produjo el acto de control de armas de 1968 en respuesta en parte a los militantes negros armados que aparecieron en la escena.

Answer 3

He oído hablar de al menos tres casos. Uno era ese joven que llevaba un rifle de aire suave en Walmart, uno era el niño que llevaba una pistola de aire suave y el otro era ese tipo en Minnesota. En Minnesota, el policía pensó que el tipo era un sospechoso de robo a mano armada. En al menos uno de los casos de aire suave, los despachadores habían enviado policías y citaron comportamientos amenazantes (en al menos un caso, el despachador no informó al policía que el demandante sospechaba que era un juguete).

Sospecho que la NRA es cautelosa porque muchas veces hemos visto informes en los medios de presuntos ultrajes en los casos en que no hubo ningún tipo de ultraje. Para cuando descubramos lo que realmente sucedió, son viejas noticias. Supongo que esa es la lección del “niño que lloró lobo”.

Y, por supuesto, el derecho de las personas respetuosas de la ley a mantener y portar armas no debe de ninguna manera evitar que la policía dispare delincuentes armados ilegalmente. Si la gente no quiere que la policía mate a delincuentes con armas de fuego, deberíamos eliminar esa discapacidad de los delincuentes condenados.

Answer 4

La ANR rara vez se reúne en defensa de alguien, blanco o negro, a nivel individual. La NRA hace bastantes cosas, pero este tipo de cosas realmente no lo es.

SAF, la Segunda Enmienda de la Fundación, es la principal voz pro-segunda cuando se trata de los tribunales, pero es una organización pequeña y tiene que elegir sus batallas.

La ANR ciertamente cree que todas las personas tienen derecho a poseer y portar armas por igual. La NRA ha trabajado a través de su historia del lado de personas de color y minorías para ayudar a mantener esos derechos. A pesar de las mentiras contadas en los medios, la NRA y los supremacistas blancos no se llevan bien.

La ANR tampoco es estúpida.

BLM, etc., son una papa caliente política. Entrar con un grupo que usa casos a menudo dudosos y políticas de identidad cuestionables no es una buena idea.

Answer 5

Estoy tratando de recordar un caso en el que una persona de color hizo todo lo que le pidió la policía, entregó su arma y todavía recibió un disparo. También estoy tratando de recordar un caso en el que alguien de color llevaba legalmente un arma oculta o oculta y recibió un disparo sin cometer un delito o resistirse al arresto.

El hombre de Carolina del Norte no era uno de esos hombres. Se le dio la oportunidad de entregar su arma e identificarse y se negó. La NRA no puede respaldar a un hombre que se negó a obedecer las órdenes de la policía.

El hombre en Oklahoma no tenía un arma. No es necesario la participación de la ANR.

El hombre en Louisiana llevaba ilegalmente un arma. La NRA no puede respaldar a un hombre que posee un arma ilegalmente.

Todavía no sabemos con certeza si el hombre en Minnesota realmente tenía un arma o no, ya que la evidencia no ha sido revelada. Aún no hay suficiente información.

Esos son los últimos 4 tiroteos publicitados que puedo recordar. Sé que hay más y si puede señalarlos, me complacería ofrecerles mi opinión sobre por qué la ANR no los respalda.

El uso de estas historias publicitadas por los medios para presentar un caso no parece funcionar, ya que estos hombres en realidad no se ajustan a la descripción de un propietario de armas respetuoso de la ley. La NRA respalda plenamente los derechos de todas las personas legalmente autorizadas a portar un arma y actúa de manera responsable. Ninguno de esos hombres se ajusta a esa descripción.

La razón por la que algunos de esos hombres fueron baleados no tuvo nada que ver con ellos legalmente portando armas y / o siguiendo órdenes. Hay un problema con los disparos de la policía, pero esa es una pregunta totalmente diferente.

Se creía que un hombre, Mark Hughes, en Dallas, hace un par de meses, que llevaba abiertamente su rifle, era sospechoso en el tiroteo policial masivo, por lo que entregó su arma y dejó que la policía lo resolviera. No le dispararon y le devolvieron su rifle. Es un propietario de armas respetuoso de la ley que siguió las reglas, actuó de manera responsable y se fue a casa con su familia.

Answer 6

Respaldan a todos los propietarios de armas, punto, incluso tienen varios presentadores y promotores negros.

Son daltónicos y también están activos con las comunidades LGBT que desean y promueven la posesión de armas.

Si usted es el dueño responsable de un arma, ellos lo respaldan. Independientemente de la edad, el credo, la raza o la religión.
Esta división racial que algunas personas están creando, pensando que los propietarios de armas o una organización es anti-lo que sea tonto y fácilmente refutado por momentos de investigación. Los artículos que afirman que los propietarios de armas son todos blancos, o que los derechos de armas son solo para blancos son simplemente cebo de clic, escritos para ganar dinero, no decir la verdad.

Answer 7

Hay un par de grandes razones:

1- La NRA hace esto por nadie, independientemente del color. Ese no es su propósito / carta.

2- si te disparan porque tienes un arma o un objeto que parece ser un arma, es muy probable que te lo mereces. Si no quieres que te disparen, entonces no dibujes ni pretendas dibujar en los policías, o cualquier persona que tenga un arma. Si lo haces, te estás poniendo en esa situación y si es tu culpa. No seas estúpido Se inteligente. Es lo suficientemente simple. Cada vez que sacas una pistola o finges que te disparan, los policías no son los únicos que pueden dispararte. De nuevo, no seas estúpido. Por último, no tengo lástima de los pistoleros o de los falsos criminales que manejan armas o idiotas que reciben disparos debido a sus propias acciones. No seas estúpido

Answer 8

Uno de los miembros más populares de la ANR en el país es Colion Noir [1]. Si no lo sabes, ahora lo sabes.

Notas al pie

[1] Colion Noir

Answer 9

Cuantificación de materia de vidas negras

Esto es bastante extraño tanto como estudio como lo vi reportado.

Esto dice que existe una fuerte discriminación del uso de la fuerza contra las minorías hasta, pero NO incluye el tiroteo.

Cuando lo vi reportado, el reportado solo mencionó el hallazgo negativo, el hallazgo sobre los disparos.

El autor sugiere que quizás los oficiales sean especialmente cuidadosos con los disparos ya que reciben mucha atención negativa.

Answer 10

Clickbait.

Sabes por qué.

Nada dice NRA como un patio escolar lleno de niños de jardín de infantes muertos. Gracias a la NRA por Seung Cho. Se trata de matar hombres negros, no permitir su defensa. Pregúntele al gobernador Reagan sobre eso.

Answer 11

La NRA no es una firma legal. No pueden involucrarse en asuntos legales que serán tratados por los tribunales. La ANR no hace comentarios ni toma partido en ningún asunto de esta naturaleza.

Para su información, la NRA es la organización menos consciente de la raza en los Estados Unidos. La solicitud de membresía a la ANR NO tiene referencia a raza, religión o nacionalidad.

Answer 12

La referencia al Black Panther Party probablemente se refiere a la Ley Mulford promulgada en 1967 bajo Ronald Reagan durante su período como Gobernador de California. Esta ley efectivamente restringió a los ciudadanos de portar armas en público y creó una de las regulaciones de control de armas más estrictas del país. Esta fue una reacción directa al ascenso del Movimiento Pantera Negra en California y en la década de 1960, la NRA aún no habría sido un defensor de línea dura para los derechos de propiedad de armas. En la década de 1980, Reagan cambió su opinión sobre el tema. Comenzaría a alentar activamente los derechos de la segunda enmienda para mantener a los ciudadanos a salvo del despotismo que podría ser promulgado por el gobierno, justo lo que los afroamericanos esperaban lograr en la década de 1960 cuando en su lugar había respaldado la Ley Mulford. La NRA posterior a 1977 respaldó a su primer candidato presidencial, Ronald Reagan, después de que ambos cambiaron a una defensa más estricta de los derechos de la segunda enmienda.

Creo que estas son algunas de las últimas acciones que la ANR ha tomado en lo que respecta a los derechos de las minorías y la segunda enmienda.