¿Cuál es la mejor arma para usar en una carga de caballería, sable o pistola?

Answer 1

Esa es … una pregunta que la gente debatió durante cientos de años. Cuando una pregunta dura tanto tiempo, generalmente es una buena señal de que no hay una respuesta definitiva (o, como argumentaré a continuación, es la pregunta incorrecta). Pero podemos discutir algunos de los factores.

Antes de hacerlo, un umbral importa: ¿qué quieres decir con cargo?

Como cuestión táctica, una carga de caballería es más o menos sinónimo de un ataque de caballería; cargando es como ataca la caballería. Como una cuestión ecuestre , o una cuestión de artes marciales, una “carga” contiene una serie de fases. Para nuestros propósitos, distingamos entre la fase previa al combate cuerpo a cuerpo, antes de que los soldados se mezclen con el enemigo; y la fase cuerpo a cuerpo, cuando los soldados se entremezclan con el enemigo.

Si quiere decir “cargar” en el sentido táctico, entonces la única respuesta sensata a esta pregunta es ¿por qué no ambas?

Como, en serio, no es difícil llevar un sable y una pistola, o varias pistolas. Puede estar limitado por los fondos (ya sea el suyo o el del gobierno), pero en términos de ¿qué es lo mejor ? No hay necesidad de elegir.

En el nivel subtáctico, podemos dar una respuesta algo más granular.

Se podría pensar que las pistolas son mejores en la fase previa al combate cuerpo a cuerpo y los sables en la fase de combate cuerpo a cuerpo. Hay algo de verdad en esto, porque las pistolas son más largas que los sables, pero pueden fallar, atascarse o simplemente quedarse sin municiones en un momento inoportuno en un combate cuerpo a cuerpo. Esta es una forma de pensar sobre la pregunta, y una que usaban los soldados de caballería reales, lo cual es atractivo. Por supuesto, otros hombres de la caballería prefirieron pistolas incluso para el combate cuerpo a cuerpo con la teoría de que no corres tanto riesgo de atascarte peleando contra un tipo, o sabres para la fase previa al combate cuerpo a cuerpo porque puedes usarlos como una lanza corta … el debate furioso, como dije.

Y este es solo un enfoque para la pregunta, así que déjame probar con otro.

Como regla general (en cursiva para enfatizar), las pistolas son mejores contra la caballería que las espadas o las lanzas (dato curioso: probablemente fue la caballería armada con pistola lo que realmente condujo a la desaparición de los caballeros en Europa, no la infantería armada con arcabuz o mosquete ) Este hecho a veces sorprende a la gente, pero debes recordar que luchar contra personas a caballo con armas de mano es realmente frustrante. Es realmente bastante fácil alejarse de alguien con quien no quieres pelear, y debido a que los combatientes son capaces de moverse a velocidades tan altas, la ventana que tienes para matar a tu hombre es potencialmente muy pequeña. Siempre es posible, por supuesto, que los combatientes lleguen a un acuerdo tácito para enfrentarse hasta que uno de ellos caiga, pero …

En serio, estás en un caballo. Puedes alejarte.

Combine esto con el hecho de que matar personas con armadura con armas de mano suele ser un proceso relativamente lento e involucrado a pie o ahorse. Oh, podrías tener suerte y romper una lanza con alguien en el contacto inicial, pero si no …

¡Vuelve aquí y deja que te mate!

Quizás sea menos sorprendente, entonces, saber que la caballería estaba usando ballestas contra otra caballería desde la Edad Media.

Si estás preguntando cómo puedes extender una ballesta desde un caballo … bueno, sí, eso es un problema. Y aun así, aun así , las ventajas eran tan atractivas que la gente lo intentó de todos modos.

Pero una pistola ? O dos pistolas? ¿Seis? Quiero decir, son pequeños; Puede llevar muchos de ellos en su persona y sobre su silla de montar. Ahora estamos hablando …

En ausencia de una clara disparidad en la movilidad, las pistolas son básicamente mejores que las armas de mano. Ya lo sabes, de verdad: ¿ realmente llevarías un sable a un tiroteo, a pie? Por supuesto no. ¿Por qué debería cambiar si ambos están a caballo? No tiene que disparar desde lejos, recuerde: todo lo que necesita es mantenerse fuera del alcance de la espada, a unos tres metros, y tendrá un tiro de pistola fácil. ¿Perder? Bueno, manténgase fuera del alcance e intente nuevamente. ¿Sin municiones? Salga, vuelva a cargar e intente nuevamente. Quedar atrapado en el alcance de la espada por un momento? Tu oponente no puede entrar al alcance de tu pistola; solo dispara a quemarropa.

Vuelve aquí y déjame … espera, ¿qué es eso en tu mano?

Ah, y lanzas? Bueno, las pistolas también los superan.

La pistola no es invencible como arma anti-caballería, por supuesto. Es simplemente mejor que la espada, dados los factores del combate de caballería contra caballería.

Déjame hacer una pausa aquí y discutir el tema de la armadura corporal. La pregunta dice “sable”, así que creo que está imaginando la caballería del siglo XVIII o XIX, pero por si acaso …

Es cierto que hasta aproximadamente el siglo XVIII las pistolas tenían una velocidad lo suficientemente baja como para hacer una armadura de caballería que fuera al menos parcialmente a prueba de balas. Aquí hay un traje de principios del siglo XVII:

Tres razones por las cuales esto no cambia la respuesta anterior. Primero, sabemos por los relatos de los escritores militares contemporáneos que la mayoría de los soldados de caballería no usaban armaduras a prueba de balas, ya sea porque no podían pagarlo, o porque era incómodamente pesado, o ambos. En segundo lugar, ningún traje era a prueba de balas en todas partes , y se aconsejaba a los pistoleros que dispararan por el muslo o la cara en lugar de la coraza por esta razón (si la cara estaba demasiado blindada, como tal vez en el ejemplo anterior, siempre puedes ir por el muslo, y si te perdiste el muslo, probablemente golpeaste el caballo del chico de todos modos). Tercero, una armadura lo suficientemente pesada como para resistir el fuego de una pistola en blanco va a ser muy difícil de sacar con una espada o maza. “A prueba de balas” no significa “vulnerable a las armas de mano”, después de todo.

Finalmente, déjame observar que incluso si estás usando pistolas contra la caballería enemiga, tener una espada a mano sigue siendo una buena idea. Sus pistolas pueden fallar de alguna manera antes de que pueda escapar para recargar, por ejemplo.

Pero aparte de eso … si estás cargando caballería, pistolas hasta el final.

Ahora, si estás cargando infantería o artillería …

Esta es una pregunta mucho más complicada, y la que consumió la mayor parte del debate pistola contra sable. Aquí está el problema básico: las armas de infantería son mejores que las armas de caballería.

Siempre lo fueron, y las armas de fuego pequeñas no cambiaron eso. Lances? No es impresionante en comparación con las picas de infantería. Pistolas Realmente no es impresionante en comparación con arcabuces y mosquetes. ¿Carabinas de la silla de montar? Sí, todavía no estoy impresionado con tu precisión en comparación con la precisión de un hombre con un arma larga de tamaño completo y dos pies en el suelo, amigo. Incluso la armadura de caballería siempre fue más ligera que la armadura de los pies, desde la Edad Media.

Entonces, cuando se trata de armas , la caballería pierde a la infantería cada vez. La caballería solo tiene ventaja sobre la infantería en el terror .

Esta es una de esas cosas por las que tenemos que aceptar la palabra de la gente, y todos los que alguna vez experimentaron uno parecen haber aceptado que ser acusado por la caballería era increíblemente aterrador. Sabiendo que la caballería pierde para la infantería una vez que las armas entran en juego, que los caballos incluso huirán si la infantería simplemente puede quedarse quieta , que todo es un farol colosal, ciertamente parece haber ayudado. Pero todavía era aterrador, una cosa de terror primario para el cual pocas personas modernas tienen una experiencia análoga.

Estoy pensando en esto porque es importante entender que los cargos de caballería contra la infantería, incluso por la caballería de choque más grande que se te ocurra, ya sean los Compañeros de Alexander o los caballeros medievales o cualquier otra persona, no debían luchar. Si una carga de caballería contra la infantería resultaba en el uso real de armas, algo había salido terriblemente mal. La “conmoción” de una carga de caballería siempre fue psicológica, ante todo.

¿Sabes lo que hace que las cargas de caballería sean mucho menos aterradoras? Si la caballería no está dispuesta a correr el farol durante el tiempo suficiente. Si esa carga de caballería que hace temblar la tierra se aleja a cien yardas, es mucho más fácil hacer que tu cerebro crea lo que ya sabe: que todo esto es un farol. Si se alejan a las diez yardas? Es mucho más probable que sea territorio de miedo involuntario.

Y aquí, finalmente, es donde entramos en el debate sobre pistola contra sable para cargar infantería. Porque, por supuesto, cargar a la infantería también da miedo a la caballería. Esas infanterías tienen palos largos y puntiagudos, ¡mucho más largos y robustos que tu palo! Tienen armas, ¡mucho más largas que tus armas! Y esas armas largas … mejor cree que las van a usar antes de correr. Lo que significa que te dispararán. Quizás varias veces. A intervalos no puede hacer nada al respecto .

Estar bajo fuego sin la capacidad de responder también es una de esas cosas realmente aterradoras, y si asusta a la caballería lo suficiente como para que rompan su carga prematuramente, esa carga se vuelve mucho menos aterradora. Y el factor de miedo es todo lo que realmente tiene la caballería; Sin duda es su arma principal contra la infantería. Lo que se necesita sobre todo es que la caballería continúe, a pesar de que le dispararon.

Entonces … ¿qué arma es más probable que haga que un soldado de caballería cargue a través de ese muro de plomo?

Algunos teóricos dijeron que la pistola, porque al menos la pistola es menos desigual a un arcabuz o mosquete. Sigue siendo un arma, después de todo; puedes disparar de vuelta. Un hombre que sabe que tiene que cargar al alcance cuerpo a cuerpo real para usar su arma, lo que, por supuesto, es muy probable que no vaya a hacer; la infantería todavía tiene palos largos y fuertes y puntiagudos; no es probable que tenga el corazón para presionar la carga con la mayor determinación posible.

Otros teóricos dijeron que la espada, porque un soldado de caballería que tiene una pistola desenvainada es muy probable que dispare a una distancia irrealmente larga y luego se interrumpa, pensando que ha hecho su trabajo: ha atacado al enemigo; él les disparó! Es mejor que los hombres mantengan sus pistolas enfundadas, para que sepan que está cerca o nada.

Ambas teorías tuvieron batallas a las que podrían apuntar que supuestamente reivindicaron su lado y refutaron al otro. Como dije, no creo que esto sea realmente una cuestión de armas. El éxito de una carga de caballería dependía mucho más de la disciplina y el espíritu de cuerpo de la caballería que de las armas que usaban. El arma podría ser parte de eso. ¡Tal vez un sable en tu mano era parte de tu identidad como húsar alado polaco, por Dios, y los húsares alados polacos atacan a casa! O tal vez una pistola era parte de su identidad como un caballero moderno, por Dios, un hombre de disciplina y ejercicio militar, ¡no un noble poco confiable como en los viejos tiempos! Pero el punto real era que la caballería con una disciplina fenomenal podía cargar a la infantería y hacerla funcionar, mientras que la caballería sin una disciplina fenomenal no podía.

Por supuesto, había otra respuesta que podría dar sobre qué debería armar su caballería si iban a atacar a la infantería. Esta es una respuesta que fue alcanzada en el siglo XVII y casi todos estuvieron de acuerdo desde el siglo XVIII en adelante:

Arma a tu caballería con infantería.

La idea general de usar caballería e infantería en conjunto no era nada nuevo, por supuesto; la gente había estado haciendo eso de una forma u otra desde la Edad del Bronce. La pregunta que planteaban las armas de fuego de infantería no era si la caballería y la infantería deberían trabajar juntas, sino cómo . La respuesta tradicional, y obvia, era colocar su caballería en las alas de su formación, donde tenían espacio para maniobrar, y luego derribarlas en las alas de su enemigo una vez que hubieran huido de la caballería del enemigo y su propia infantería tuviera inmovilizó a la infantería enemiga en su lugar.

Y esto funcionó, a veces. Se predicaba que habría una lucha de caballería contra caballería antes del choque principal, por supuesto, por lo que si tenías la fuerza de caballería inferior, la mayoría se reduciría a tratar de sangrar la caballería del enemigo lo suficiente como para que sea inútil. Era una posibilidad muy real que la caballería de ambos bandos terminara cancelándose. También significaba que incluso si tenía éxito, la caballería solo era relevante en las alas.

La innovación más importante en el siglo XVII fue tener unidades de infantería y caballería trabajando juntas en la línea de batalla . Una unidad de infantería de caballería, que trabajaba en estrecha proximidad física, tenía una gran ventaja sobre una fuerza de caballería atacante. Esto mitigó la tendencia de las fuerzas de caballería a aniquilarse entre sí, sin afectar el resto de la batalla. La infantería dispararía a la formación de infantería opuesta llena de agujeros antes de que su caballería atacada cargara desde corta distancia.

No se podía hacer esto antes de las armas de fuego, por supuesto, porque no habría forma de que la infantería amistosa se ablandara al otro lado sin cerrarse al alcance cuerpo a cuerpo, lo que obviamente no deja espacio para que la caballería cargue (oh, podrías intentarlo con tiro con arco, pero el tiro con arco no era tan perturbador como la artillería). La infantería enemiga formada podría resistir las cargas de la caballería bastante bien; Esto fue bien entendido. Pero la infantería enemiga que está llena de agujeros por la infantería amiga ya no se encuentra en una buena formación de orden cerrado ininterrumpida, y si la caballería estaba allí en el hombro de la infantería amiga lista para irse … realmente no importaba lo que los soldados de caballería mismos estaban armados con

Esta doctrina seguiría siendo más o menos el estándar (con modificaciones para el tamaño del ejército y la creciente gama de armas de fuego de infantería) hasta algún momento en el siglo XIX, cuando el alcance de las armas de fuego de infantería se volvió tan grande que la caballería tendría demasiado terreno para cubrir incluso si cargaban justo después de una volea amistosa. Una vez que eso sucedió, la caballería más o menos volvió a no atacar a la infantería a caballo, a menos que la infantería ya estuviera enrutando, o alguna peculiaridad de la batalla les permitiera acercarse lo suficiente a la infantería desordenada que un audaz comandante de caballería sintió como darle un oportunista Vamos.

Answer 2

Gracias por el A2A.

La respuesta a esta pregunta depende de qué punto de la historia está preguntando. Si en los días anteriores al revólver (hasta mediados del siglo XIX), un sable era mucho más versátil. Esto se debe a que las pistolas de pólvora negra de disparo simple o doble eran imposibles de recargar en combate en un caballo en movimiento, eran extremadamente poco confiables y tenían un alcance muy limitado. Cuando se incorporaron a las tácticas de caballería, se utilizaron más en escaramuzas y asaltos que en grandes cargas en el campo de batalla.

Sin embargo, en el momento de la Guerra Civil Americana, las pistolas habían evolucionado hasta el punto en que eran extremadamente prácticas, porque ahora eran revólveres robustos y de múltiples disparos. Aún difícil de recargar, eso podría ser más que compensado por el simple recurso de llevar múltiples pares. De hecho, este era el método preferido empleado por la caballería confederada y las milicias de esclavitud en los estados fronterizos, donde los soldados se armaban con una carabina o una escopeta, y hasta ocho revólveres, algunos usados ​​en sus personas, otros en el propio caballo. En las tácticas de caballería confederada, las espadas eran definitivamente una ocurrencia tardía.

En contraste, la caballería de la Unión fue entrenada para luchar a caballo de la manera tradicional. Aunque armados con carabinas y al menos un revólver, en el cargo se les enseñó a manejar sus sables en masa. El hecho de que la caballería de la Unión usara sus fundas “hacia atrás” en sus caderas derechas es evidencia de esto: hacerlo facilitó sacar sus pistolas con sus manos izquierdas si es necesario, ya que la mano derecha, la mano dominante, era la mano de la espada.

La caballería de la Unión dependía principalmente de las armas de fuego cuando luchaban como dragones, es decir, infantería montada. Por ejemplo, vea la caballería de Buford en acción al principio de la Batalla de Gettysburg. Habiendo cabalgado a sus posiciones, lucharon a pie para negar al ejército confederado el terreno elevado al comienzo de la batalla.

Answer 3

Después de nuestra Guerra Civil, el sable se estaba volviendo bastante obsoleto debido a que el revólver y la recámara cargaban y repetían la carabina. Cuando las tropas de Custer fueron al Little Bighorn, dejaron atrás sus sables. A los soldados de caballería de EE. UU. Se les entregó solo un revólver Colt SAA, que disparó hasta 6 disparos, pero se recargó glacialmente. Dicho esto, cuando se probó la recarga más rápida de Schofield Smith y Wesson, uno de los evaluadores dijo que nunca se necesitaron más de seis disparos. Creo que este fue CPT Weir, él mismo un sobreviviente de Little Bighorn. Estaba con Benteen y Reno.

Hubo un caso en las últimas guerras indias en el que el sable era supremo. Nelson A Miles se encontró con una banda de hostiles y ordenó una carga de sable en lugar de pistolas. Sus hombres lo consideraban loco pero seguían órdenes. Los indios entraron en pánico y fueron derrotados. Esto se debió a la comprensión de Miles de los indios. Llevaban “camisas de fantasmas” cuya magia estaba destinada a protegerlos de las balas. Las camisas no estaban destinadas a proteger de los sables. Con sus mágicas “camisas de fantasmas” neutralizadas, entraron en pánico y fueron abatidas.

Answer 4

Personalmente, tomaré varios revólveres sobre un sable. Dos pistolas de caballos no son malas, pero el aspecto de disparo único, incluso con el gran calibre, las hace de uso limitado. El LeMat fue aún mejor. Si pudieras permitirte, y lo más importante, ENCONTRAR, varios, lo habías hecho.

El sable requiere que te acerques a un metro del otro soldado. Un revólver le permite extender esto a 50 pies, tal vez más si tiene suerte. Pueden herir y matar a distancias más largas, pero la precisión comienza a disminuir cuando estás cargando e intentando apuntar.

Lo más que recuerdo es que prefería la escopeta, cortada a una longitud decente. El sable era solo un peso extra y de uso limitado. Bueno, a Johnny Reb. A Estados Unidos parecía gustarle, ya que seguía siendo útil con ellos mientras se usaran caballos. La repetición de los brazos fue prácticamente la muerte de las espadas.

Answer 5

Gustavus Adolphus de Suecia dice: Ambos .

Una táctica de caballería común a principios del siglo XVII fue Caracole, donde la caballería cargaría a la infantería en una formación profunda. A medida que cada rango en la formación de caballería entraba en el campo de tiro, se dispararon dos pistolas y luego el rango se retiró a la parte posterior de la formación para recargar y eventualmente repetir la carga.

Gustavus desarrolló una mejor táctica.

La caballería cargaría en una formación de cuña tan apretada que las rodillas de los jinetes se tocaban. Ambas pistolas se dispararían a una distancia extremadamente corta, de 5 a 20 pasos, y en lugar de retroceder, los jinetes sacarían sus espadas y continuarían la carga. Cuando la cuña penetraba en la formación de infantería, normalmente era un mal día para caminar.

La caballería ligera finlandesa Hakkapeliitta utilizada por Gustavus agregó un giro más: el silencio. En lugar de los gritos y gritos habituales, la caballería finlandesa cargaría en silencio. La batalla no era tiempo para charlar. Era espeluznante como el infierno.

Answer 6

¿Cuál es la mejor arma para usar en una carga de caballería, sable o pistola?

Cuando Winston Churchill era un joven oficial de cav, estaba a punto de participar en un cargo de cav. Debido a una lesión en el hombro, tenía permiso para usar su pistola Mauser en lugar de una espada. Pasó la carga fácilmente y dejó caer a algunos enemigos. A muchos de los que estaban restringidos a espadas no les fue tan bien. La pistola ofrece excelentes ventajas.

Ahora no necesitábamos ese ejemplo. Solo necesitamos el sentido común.

Así que lleva una pistola a una pelea con cuchillos, con cuchillos que son excepcionalmente largos, cuchillas, pero aún así solo cuchillas.

Answer 7

Los sables serían mucho más útiles. Una vez que se cierra la distancia, se puede seguir usando un sable, mientras que una pistola solo se puede usar tantas veces como haya municiones. Además, la escasa precisión de las pistolas (presumiblemente esta es la era napoleónica del siglo XVII) se exacerbará aún más al estar a caballo, por lo que el efecto del fuego potencial sería prácticamente nulo. Lo más importante es que un sable puede atravesar a alguien mientras carga, mientras que las pistolas no pueden.

Answer 8

Durante las guerras napoleónicas, algunas personas de la caballería pesada recibieron pistolas, alrededor del 10% en un escuadrón dado, si mal no recuerdo. Autores de muchas naciones involucradas en la guerra notaron lo inútiles que eran para la caballería pesada. Los cargos se hicieron con espadas desenfundadas y supuestamente el único uso de pistolas era sofocar caballos heridos.

Dicho esto, de vez en cuando se usaban para disparar a la infantería en formación cuadrada, aunque eso hizo poco para romperlo.

Answer 9

Mientras las pistolas fueran cargadores de bozal de un solo disparo, eran para la caballería un arma de respaldo: útil en caso de apuro, pero el sable (o lanza) era en lo que confiabas. Una vez que se inventaron los revólveres, hay una trampa: en este punto, la tecnología de armas de fuego ha avanzado hasta el punto en que la caballería pronto quedará obsoleta. Las carabinas de carga de calzones eran el arma elegida por los hombres montados, que para ese entonces luchaban como dragones, hombres que usaban sus caballos para velocidad y movilidad pero que luchaban mayormente sin montar.

Answer 10

Winston Churchill prefería la pistola. Llevaba un Mauser durante la carga de caballería de los Lanceros en la Batalla de Omduran.

Answer 11

Preferiría tener una espada si estuviera en una carga de caballería. Asumiendo que la espada no se rompería inmediatamente mientras derriba a los enemigos, sería casi imposible disparar a las personas a caballo mientras usted también está a caballo. A veces las armas viejas son mejores que las modernas.