Si un batallón entero del Ejército de los EE. UU. Quedara atrapado en una zona de desastre con un gran número de refugiados durante largos períodos de tiempo y sin apoyo ni ayuda, ¿eventualmente se volverían unos contra otros?

Answer 1

Leí esto inicialmente como “la unidad del Ejército se volvería sobre sí misma”, pero creo que la pregunta real es si el Ejército y los refugiados se enfrentarían entre sí.

La respuesta a eso es sí. El batallón del ejército estaría bien organizado y disciplinado. Los refugiados no lo serían.

Los refugiados se enfrentarían rápidamente. El Ejército asumiría la responsabilidad de mantener el orden, que rápidamente se convertiría en ley marcial. Rápidamente se convertiría en un escenario de “nosotros contra ellos”.

El Ejército tendría un sistema de justicia (el UCMJ) ya en su lugar y cosas como el robo se manejarían rápidamente. Muy rápidamente. No ocurriría lo mismo en la población de refugiados. El Ejército que intenta llevar justicia a esa población se consideraría una agresión.

El ejército tendría recursos codiciados por los refugiados. Puede garantizar que parte de la población de refugiados trataría de recuperar algunos de esos recursos. El Ejército haría lo que sea mejor, cavar y aguantar. Eso perpetuaría aún más el sentimiento de “nosotros contra ellos”.

Entonces, incluso si el Ejército no se involucrara en los asuntos de los refugiados, a los refugiados aún les disgustaría su presencia.

Los ciudadanos estadounidenses no saben lo que es tener una verdadera presencia militar en sus calles. En una situación como la descrita, se hablaría mucho sobre una enmienda poco hablada actualmente, la 3ra enmienda.

¿Qué derechos tendría la unidad del Ejército sobre tierras y propiedades para llevar a cabo operaciones, incluso si son de mantenimiento de la paz o mantienen el orden? ¿Sería capaz la unidad del Ejército de comandar tierras por sí mismas?

Sería un desastre seguro. A alguien le dispararían muy rápido. La violencia estallaría en algún momento.

Answer 2

Improbable. Sabemos lo que se necesita para sobrevivir como equipo; Sin embargo, es muy probable que los refugiados se vuelvan contra el ejército. He visto esto después de los huracanes, donde las comunidades y la base quedaron cortadas durante semanas por servicios, agua corriente, teléfono, electricidad, etc. Los civiles se asustan muy rápido. Entran en pánico y hacen demandas e incluso organizan pequeñas turbas de asalto / saqueo en períodos de tiempo increíblemente cortos, todo mientras retrasan la ayuda necesaria. Tuve que redirigir un camión tanque de agua una vez después de un huracán porque cuatro días después de la recuperación, algunos de los civiles en el barrio de viviendas domésticas habían tomado armas y tenían la intención de comandarlo, por lo que no pudo llegar al puesto de control. Tuve que enviarlo fuera de la base para su propia protección. Al salir, los civiles saltaron del camión. Parecían zombies de “Night of the Living Dead”. Incluso tenían horquillas. Los militares intentan calmar a la gente y hacerla racional y organizada, pero se convierten en algo de “The Mist” por las razones más triviales: están preocupados por una mascota, no pueden arreglarse el pelo … esas son excusas De hecho, he escuchado en los refugios por qué deberíamos dejar que la gente salga a zonas de desastre. Entonces tienes aquellos que necesitan atención médica. Tienden a ser los más tranquilos, irónicamente. Los que tienen adicciones ocultas, son malas noticias. Los refugiados pueden ser un poco diferentes. Saben que si pueden aguantar, estarán en un lugar mucho mejor que de donde vinieron. Tienen un incentivo para cooperar. Sin embargo, los sobrevivientes del desastre son un animal completamente diferente.

Answer 3

Si dejamos de lado el hecho de que es poco probable que los batallones desaparezcan sin que alguien en algún nivel en el ejército los busque, si no los refugiados, entonces la respuesta del grupo en una situación crítica dependerá de su liderazgo, tanto oficiales comisionados como no -oficial.

Si bien el Ejército de los EE. UU. Tiene sus problemas, también tiene un cuadro de oficiales efectivos y no comisionados que están capacitados y capacitados sobre cómo responder a situaciones de alto estrés y de vida o muerte. Si bien hay algunos que logran ocultar su falta de capacidad detrás de una fachada de amabilidad o ponerse en su posición por quién (y no qué) saben, sería raro que un batallón completo (que puede tener entre 300 y 1.200 personas) ) estaría repleto de cobardes, martinets o cagadas completos.

Lo que sucedería es que los militares asumirían el mando de seguridad y buscarían un líder civil o líderes entre los refugiados para ayudarlos a administrar la seguridad, la distribución de alimentos y agua y la atención médica y el bienestar de todos. Suponiendo que no estamos discutiendo el escenario del fin del mundo, esto continuaría (con parches) hasta que el grupo fuera rescatado o se tomara la decisión de ponerse en marcha y buscar ayuda si no se presentaba ninguno.

No habría el tipo de averías que ves en las películas o en la televisión, ya que los miembros efectivos del liderazgo no lo permitirían o enviarían a las personas que demostraban ser un “problema” y eso serviría como Una advertencia para cualquier otra persona que no haya recibido el “programa”.

Answer 4

Ninguna posibilidad.

Esa es una fuerza lo suficientemente grande como para que la cadena de mando permanezca intacta y los soldados dentro de ella trabajen juntos para encontrar una solución y confíen en mí cuando digo que lo resolverán rápidamente.

Para que una fuerza entera se enfrentara entre sí, necesitaría eliminar la idea de poder volver a casa de sus mentes y ponerlos en una situación en la que se acerca la muerte y no hay beneficio, rima o razón para siga las órdenes de la cadena de mando. Tendrían que sentirse individualmente solos y no ver ningún beneficio en trabajar juntos por más tiempo.

Me cuesta mucho ver que eso suceda.