¿Cuánto debería costar la energía nuclear?

Answer 1

Los estándares de seguridad “modernos” con respecto a la radiación ionizante se basan en la extrapolación lineal de la pequeña cantidad de datos de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. La suposición de que los efectos sobre la salud eran directamente proporcionales a la dosis, independientemente de la duración de la exposición, que se llama la teoría Lineal Sin Umbral (LNT), no tenía ninguna base de hecho. Pero en ese momento, 1940 y 50, era prudente establecer límites estrictos hasta que se obtuviera más conocimiento de la experiencia. Lamentablemente, otro principio se incorporó a la normativa. Ese era el objetivo de Tan bajo como sea razonablemente posible (ALARA). Esto dio como resultado un endurecimiento de los límites debido a las mejoras en la tecnología de detección y protección, en lugar de aflojarse a medida que se adquiría el conocimiento de los efectos reales de las dosis bajas durante largos períodos de tiempo. El resultado ha sido terrible para los Estados Unidos y los países que simplemente siguieron su liderazgo regulatorio. La carga regulatoria y los desafíos legales para construir plantas de energía nuclear en los EE. UU. Están inhibiendo y retrasando el reemplazo de combustibles fósiles por energía nuclear limpia y segura. La misión de la NRC es contraproducente y necesita ser cambiada.
En los países que han aprendido de los errores de los Estados Unidos, especialmente en China, la energía nuclear se está persiguiendo vigorosamente. Entonces, si las centrales nucleares se construyeran con los mismos estándares de seguridad que se aplican a todas las demás fuentes de energía, tendríamos energía limpia y segura más barata que el carbón.
La industria de la energía nuclear, incluso incluyendo todos los reactores nucleares antiguos, tiene los mejores registros de seguridad de todos.
¿Pero qué pasa con el desperdicio? tu dices.
Es solo un problema político, derivado de la ignorancia de los hechos reales sobre el impacto de la radiación en la salud. Realmente es un ejemplo del viejo adagio de que el desperdicio de un hombre es el tesoro de otro hombre. Los nuevos diseños de reactores que utilizan combustible líquido (una sal fundida) pueden recuperar la mayor parte de la energía potencial disponible que quedaba en las barras de combustible vendidas. Las barras de combustible sólido en los reactores nucleares viejos y actualmente construidos deben retirarse del núcleo después de que se haya producido menos del 5% de la energía disponible debido a que la intensa radiación de neutrones en el núcleo hace que las barras se hinchen y agrieten.
En los 70 años transcurridos desde el Proyecto Manhattan, ha habido varios casos de exposición a la radiación a poblaciones civiles que han sido monitoreados para detectar efectos en la salud durante un tiempo significativamente prolongado. Si las predicciones de LNT fueran cercanas a ciertas, habría evidencia para respaldarlo. Por el contrario, la evidencia respalda el modelo de hormesis que muestra que un nivel de exposición por encima del cual puede causar cáncer o incluso ser fatal, y hay un nivel de exposición por debajo del cual también ocurren los cánceres. Pero existe un amplio rango entre esos niveles donde la exposición a la radiación ionizante previene la mayoría de los cánceres e incluso aumenta la salud general y la longevidad. Suena demasiado bueno para ser verdad, ¿verdad? Pero es verdad. La investigación que ya se ha realizado es convincente y sorprendentemente fácil de encontrar.
Otro factor de costo para las plantas nucleares es que son intensivas en capital. Es decir, los costos iniciales son altos, pero los costos operativos son muy bajos. Los inversores generalmente quieren un retorno de su dinero antes.
A la larga, obtener energía de las centrales nucleares es limpio, seguro, barato y sostenible.

Answer 2

Todas estas son buenas preguntas. No tengo ni idea de cuál sería el impacto en los costos, aparte de “muchísimo menos”.

El almacenamiento de residuos nucleares es un problema que debemos resolver. Hemos tenido algunas buenas ideas durante 30 años, pero nadie parece querer abordar el problema. Creo que esto es conveniente para demasiados políticos: ignore el problema y espero que no vuelva a surgir hasta que esté fuera de la oficina.

Me gustaría ver una solución de almacenamiento que deje accesible el material de desecho. Esto le permite monitorear las instalaciones de almacenamiento y solucionar problemas.

No recuerdo, por fuera, los detalles de la instalación propuesta de Yucca Mountain. Sin embargo, sé que se estaba estudiando una técnica de almacenamiento plutónico en el antiguo establecimiento de investigación nuclear de Whiteshell en la década de 1970. El concepto era utilizar técnicas de minería de roca dura para perforar túneles de almacenamiento en masas masivas de roca sólida (es decir, plutones, de ahí el nombre). La propuesta era construir un sitio piloto en roca del Precámbrico Escudo (también conocido como Escudo canadiense), que se ha mantenido estable durante muchos millones de años. Hubo protestas muy ruidosas por esto. El gobierno canadiense cerró toda investigación sobre el enfoque. Whiteshell se cerró permanentemente poco después.

Answer 3

Se puede encontrar una primera puñalada en una respuesta al observar los costos de la energía nuclear en Francia. Han podido construir plantas en 4 años en comparación con los 12 años habituales en los EE. UU. Aquí hay información: Energía nuclear en Francia.

Pero incluso Francia cometió errores. En particular, construyeron reactores reproductores cuando pensaron que el uranio se volvería escaso, pero el precio del uranio se mantuvo lo suficientemente bajo como para que los reactores generadores aumentaran los costos. Dadas las incertidumbres, solo puedo estimar el precio, y mi estimación es de aproximadamente $ 0,10 para clientes residenciales y posiblemente menos.

Esto incluye los costos de almacenamiento y eliminación de desechos. Es poco probable que vuelvan a la montaña Yucca, pero pronto debería haber una nueva ubicación: el gobierno de los Estados Unidos busca sitios para el almacenamiento de desechos nucleares.

A veces, quienes toman decisiones simplemente no toman en cuenta la política local, pero parece que alguien aprendió de los errores cometidos en Nevada.

Answer 4

Construir plantas modernas con estándares de seguridad modernos utilizando tecnología moderna cuesta entre 11 y 15 centavos de dólar por KWH LCOE.

• La planta de Vogtle en los EE. UU., Con excepción de retrasos adicionales debido al costo y el exceso de horarios, es de 11 centavos de dólar.
• La EIA establece un precio nuclear de 11-13 centavos de dólar por KWH LCOE antes de subsidios e incentivos de varios tipos.
• Los reactores de próxima generación diseñados por EDF ya están superando los presupuestos de costos y cronogramas, y acaban de sufrir otro serio revés ya que los recipientes a presión han demostrado ser defectuosos. Como construyeron seis utilizando exactamente el mismo proceso, es probable que sean años y miles de millones más en costos. ‘Anomalía grave’ informada en el reactor nuclear de próxima generación en Francia | VICE News
• Los reactores Hinkley en el Reino Unido se fijaron en 15 centavos de USD por KWH al por mayor con garantías durante 35 años, pero como dependían del diseño francés de la próxima generación y de la inversión de Areva, los cuales han explotado, tampoco se construirán en todos, o serán más caros. EDF: la inversión de Areva ‘no existe’ para Hinkley Point

No tiene sentido especular sobre coulda-woulda-deberíada. El mercado tiene claro qué costos nucleares: construcción mucho más que mucho más rápida, alternativas renovables, con energía eólica y solar a 5 centavos de dólar por KWH LCOE (tenga en cuenta que está ajustado por factores de capacidad, conectividad a la red, etc. y exclusivo de cualquier subsidios y representante de experiencias mundiales).

Answer 5

Su costo debe incluir el costo ponderado de probabilidad de todas las externalidades negativas posibles, incluido el almacenamiento y la fuga de desechos nucleares.