Dejando a un lado la política (incluida la política dentro del servicio), la mayor molestia sería práctica. Específicamente, los aviones de combate de ala fija tienen una cola logística bastante larga.
Cuando todos los aviones de combate táctico están todos bajo el mismo paraguas (Fuerza Aérea), pueden rastrear, asignar, mantener y apoyar todos los aviones más fácilmente. Las cosas que el Ejército tendría que resolver para el A-10 de las que no tienen que preocuparse ahora incluyen:
- Pertrechos. Las armas de combate tácticas (bombas, misiles, etc.) a menudo son intercambiables entre aviones. El Ejército tendría que adquirir y administrar una gran cantidad de nuevas armas que no tienen ahora.
- Espacio aéreo. El espacio aéreo de combate ya está bastante congestionado. El A-10 utiliza gran parte del mismo espacio aéreo que otros cazas tácticos. El Ejército tendría que coordinar y desconfiar sus propias necesidades de espacio aéreo con mucho más detalle de lo que lo hacen ahora.
- Fundamento. El A-10 puede operar desde aeródromos austeros, pero nada como lo que puede hacer un AH-64 Apache. El Ejército tendría que revisar los puestos del Ejército para basar el A-10 (que cuesta MUCHO $$$), o pedir prestado espacio de otro servicio.
- Formación. Esto no es una cosa pequeña. El Ejército no tiene ningún programa de entrenamiento para pilotos tácticos de ala fija. La Fuerza Aérea lo hace, y eso hace que sus pilotos sean convenientemente intercambiables entre los aviones con un entrenamiento cruzado (relativamente) mínimo. Los pilotos del ejército probablemente tendrían que depender del entrenamiento de pilotos de la Fuerza Aérea para crear pilotos A-10.
- Mantenimiento. La Fuerza Aérea tiene un tren logístico establecido para aviones de combate táctico. Aunque este sería probablemente el obstáculo más fácil de superar, el Ejército aún tendría que hacerse cargo de esta pieza.
En resumen, sería un gran desastre para la transición de un solo tipo de avión de combate táctico de ala fija a un servicio que actualmente no tiene ninguno. La logística por sí sola sería un oso.
Algunas aclaraciones pueden ayudar aquí …
- Cómo unirse a DRDO después de convertirse en un oficial del Ejército
- ¿Por qué la gente finge ser veteranos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos cuando no lo son?
- ¿Cuál es la diferencia entre los Rangers del Ejército de los EE. UU. Y las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. (Boinas Verdes)?
- Si uno amara la paz, ¿se uniría al ejército?
- ¿Están ‘ellos’ preparando un gran conflicto armado?
Ala fija del ejército
El Ejército opera alrededor de 125 aviones de ala fija. (Consulte la lista de aviones militares activos de los Estados Unidos) Estos son principalmente aviones de transporte táctico o de reconocimiento.
Si considera los helicópteros (y debería hacerlo), el Ejército en realidad tiene aproximadamente el doble de aviones que la Fuerza Aérea. Tienen alrededor de un bazillion de helicópteros.
(Números muy aproximados: la Fuerza Aérea tiene 2200 aviones, el Ejército tiene 4400).
Acuerdo de Key West
Este acuerdo ha sido mencionado aquí un par de veces. Más o menos dijo que:
- la Marina puede mantener su poder aéreo de combate
- el ejército obtiene reconocimiento aéreo y táctico aéreo
- la Fuerza Aérea obtiene transporte aéreo estratégico y aviones de combate tácticos
La razón principal por la que la Fuerza Aérea insistió en los aviones de combate táctico fue por las lecciones aprendidas en la Segunda Guerra Mundial. Los comandantes del ejército solían tener sus propias unidades de combate, y las fragmentaban aquí y allá en lugar de concentrarlas en puntos débiles. A menudo era un desperdicio de la capacidad del poder aéreo para operar a través de grandes distancias y poder de fuego masivo contra puntos críticos en el campo de batalla. (Sí, es un resumen rápido e impreciso, pero esta explicación ya se está haciendo larga).
El Acuerdo de Key West podría modificarse si tuviera sentido. No es como si fuera la Constitución ni nada. El Congreso establece el presupuesto, y si quisieran poner dinero para que el Ejército obtuviera el aire de combate táctico de ala fija, podrían hacerlo. Sin embargo, nadie ha presentado un argumento lo suficientemente persuasivo como para hacerlo.
Fuerza Aérea y CAS
Hay un poco de estereotipos y romanticismo que ocurre cuando la gente habla de “lo que piensa el latón de la Fuerza Aérea sobre CAS”. Es decir, que la Fuerza Aérea odia el CAS, odia el A-10, pero guarda celosamente cualquier césped que sea “suyo” y así nunca lo abandonará.
Bueno … algo así como no realmente.
Esto es lo que están viendo:
- Hay una presión extrema para recortar el presupuesto.
- Hay presión para mantenerse a la vanguardia de la curva tecnológica para que podamos mantener la supremacía aérea contra cualquier enemigo para siempre.
Esos dos elementos juntos son la razón por la que tanto dinero va a nuevas plataformas (como el F-35), y cualquier cosa con la menor cantidad de superposición (el A-10 haciendo CAS) está a punto de desaparecer.
Deshágase de esos dos problemas, y probablemente ya estaríamos construyendo la plataforma de apoyo aéreo cercano de próxima generación para reemplazar el A-10.
Dado que el presupuesto es la raíz del problema, y trasladar el A-10 al Ejército solo aumentaría el costo de mantenerlo (debido a la necesidad de crear una cadena de apoyo paralela independiente), existe una probabilidad menor de cero. sucediendo. Simplemente no tiene sentido económico, estratégico o táctico.
Para una discusión de por qué se habla de deshacerse del A-10, vea
La respuesta de Lynn Taylor a Dada su historia de éxito, incluido el combate actual contra el EIIL, ¿por qué la Fuerza Aérea de los EE. UU. Busca reducir la financiación del A-10 Thunderbolt (“Warthog”)? ¿No deberían aceptarlo como uno de sus mejores aviones? ¿Podría la Marina, etc., adoptarlo al menos?