… según quien? Si cree que la Corte Suprema tiene el poder de determinar el significado de la constitución, su clase de educación cívica le ha fallado, amigo mío. Nadie tiene la última palabra sobre lo que significa la constitución … aunque, naturalmente, si se encuentra en un tribunal federal, la opinión del poder judicial federal es a la que debe prestar más atención. Cuando estás en su casa, son sus reglas las que importan.
Personalmente, creo que es una violación obvia de la Segunda Enmienda; La idea de una milicia sin armas automáticas en 1986 habría sido una tontería. La idea de una milicia en 1986 también era tonta, pero algo puede ser constitucional y tonto al mismo tiempo. Puede ser constitucional y francamente estúpido: ¡demonios, algo puede ser constitucional y activamente malo para la República!
Creo que también es una violación bastante clara de Estados Unidos v Miller , que sostuvo que la Segunda Enmienda no se aplica a las armas no militares. Estrictamente hablando, Miller no sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a las armas militares, pero si no se aplica a las armas no militares o las armas militares, no se aplica a nada, lo que sería una … conclusión novedosa para alcanzar. Scalia intenta en DC v Heller reconciliar a Miller con la noción de sentido común (aunque, diría, profundamente poco histórica) de que la gente común no debería poseer ametralladoras en caso de que necesiten formar una milicia. El párrafo correspondiente se reproduce a continuación; Puedes juzgar por ti mismo:
También podríamos considerar en este punto (ya que tendremos que considerar eventualmente) qué tipos de armas permite Miller . Leída aisladamente, la frase de Miller “parte del equipo militar ordinario” podría significar que solo se protegen las armas útiles en la guerra. Esa sería una lectura sorprendente de la opinión, ya que significaría que las restricciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego sobre ametralladoras (no impugnadas en Miller ) podrían ser inconstitucionales, las ametralladoras útiles en la guerra en 1939. Creemos que el “equipo militar ordinario de Miller “El lenguaje debe leerse en conjunto con lo que viene después:” [O] ordinariamente cuando se llamaba al servicio [de la milicia] se esperaba que aparecieran hombres [aptos] con armas suministradas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento. “307 EE. UU., A 179. La milicia tradicional se formó a partir de un grupo de hombres que traían armas” de uso común en ese momento “para fines legales como la autodefensa. “En la era de la guerra colonial y revolucionaria, las armas [de armas pequeñas] utilizadas por los milicianos y las armas utilizadas en defensa de la persona y el hogar eran una misma cosa”. Estado v. Kessler , 289 Ore. 359, 368, 614 P. 2d 94, 98 (1980) (citando a G. Neumann, Swords and Blades of the American Revolution 6–15, 252–254 (1973)). De hecho, esa es precisamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en su prefacio. Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege las armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales, como las escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho, ver Parte III, infra. [ Nota 25 ]
- ¿Por qué crees que no debería poder tener un ‘Arma de asalto’?
- A diferencia de los estadounidenses, ¿por qué los indios no tienen libertad para poseer armas?
- ¿Cuál es la historia de las pistolas de machete?
- ¿Cuánto tiempo crees que pasará antes de que la nanotecnología se convierta en un arma?
- ¿Cuál es la vida útil típica de un arma de fuego?
Personalmente, considero que sus protestas no son convincentes y su lectura de la historia de las armas de la milicia en este país en el momento en que se adoptó la Segunda Enmienda es profundamente errónea. Cuando se adoptó la Segunda Enmienda, los ciudadanos privados podían poseer cañones y naves de guerra completamente locas; el salto de eso a meras ametralladoras es apenas un salto en absoluto.
Pero esa es solo mi opinión. Como no controlo ningún tribunal, no vale mucho para ti, prácticamente hablando.
Con respecto al caso, algunas otras respuestas están mencionando …
Decir que la Corte Suprema aprobó la prohibición posterior al ’86 en Farmer v Higgins es engañoso. Farmer v Higgins solo llegó a ser tan alto como un panel de la Corte de Apelaciones del 11 ° Circuito, que confirmó la prohibición. La parte desafiante luego le pidió a todo el 11º Circuito que reconsiderara el caso, lo que se negó a hacer; luego pidieron a la Corte Suprema que escuchara su apelación, lo que la Corte Suprema también se negó a hacer. Alerta de spoiler: muchos casos son apelados ante la Corte Suprema. El tribunal se niega a escuchar a casi todos. Cuando la Corte Suprema se niega a escuchar su apelación, eso no es un respaldo a la opinión de la corte de circuito. Es simplemente una declaración que no consideran lo suficientemente importante en este momento como para considerarla.
Por lo tanto, la prohibición posterior al ’86 se mantuvo a nivel de la corte de circuito. Esa es una prueba en la corte, que pasó, pero no es lo mismo que ser confirmada por la Corte Suprema ni una declaración de la Corte Suprema de que aprueban el razonamiento del 11º Circuito.