¿Por qué las mazas eran menos populares que las espadas? Eran efectivos contra oponentes blindados y requerían poco o ningún mantenimiento, a diferencia de las espadas.

Answer 1

Como señalaron con razón Jason Meyer, James Lu y varios otros, las mazas y las espadas de una mano fueron armas secundarias durante el período medieval, no el armamento principal. Mientras que algunos ejércitos (especialmente los romanos) construyeron parte de su doctrina alrededor de la espada y el escudo, esa combinación realmente debería considerarse su propio sistema de armas.

La razón por la que la espada se hizo tan popular es, diría yo, social. La sociedad veneraba a los guerreros, por lo que llevar un símbolo de la capacidad de lucha de uno se volvió prestigioso. La espada se volvió icónica porque era el arma más práctica que podrías llevar abiertamente en tu vida cotidiana, donde no esperarías enfrentarte a una armadura de placas.

¿Qué propiedades tienen las espadas que los hacen ideales para este papel?

• A diferencia de la maza, las espadas estaban bien redondeadas y eran adecuadas para abordar el tipo de peligro que enfrentarías en cualquier escenario de combate realista fuera del campo de batalla real.
• A diferencia de la mayoría de las otras armas, una espada podría amenazar a múltiples rangos y en una amplia variedad de escenarios , y no ser fácilmente derrotada por las circunstancias (alrededores estrechos, asaltantes múltiples, emboscada de corto alcance, etc.). La capacidad de cortar y empujar significaba que también deshabilitaría a los atacantes incluso con golpes de mira, ya que el dolor y la pérdida de sangre son más fáciles de infligir con una espada que con un arma contundente. Finalmente, formas aún más ligeras de placa podrían abordarse mediante golpes de pomo y técnicas como el mordhau.
• A diferencia de la pollax, la alabarda o la lanza, las espadas no eran engorrosas y podían transportarse sin demasiados obstáculos, incluso en los entornos a menudo apretados de una ciudad.
• A diferencia del equipo de batalla dedicado, no pusieron nerviosas a las autoridades . Por ejemplo, llevar un escudo abiertamente significaba que ibas a matar a alguien, porque un escudo no tenía ningún propósito fuera del campo de batalla. Una espada, sin embargo, era una herramienta legítima de defensa.
• Eran caros de hacer, lo que los hizo codiciados ya que la posesión de una espada elegante significaba que eras rico.

(Para dirigirse a la OP, su civil típico no necesita derribar puertas a diario. Quien lo haga es acostarse como bombero o matón, y la sociedad no lo apreciaría demasiado).

En resumen, la espada tenía prestigio, y llevar una espada significaba que estabas listo para defenderte, pero no necesariamente un psicópata violento. Por lo tanto, la espada se convirtió en un medio para resolver conflictos de una manera razonablemente gentil. De ahí la cultura del duelo que surgió y la popularidad de las armas como el estoque y la espada larga.

La maza no era un arma mala, por supuesto, pero es una herramienta especializada para derrotar armaduras de placas y no es realmente adecuada para el uso diario.

Answer 2

Las espadas ofrecían muchas más ventajas prácticas para la mayoría de las personas que las mazas. Estas ventajas compensan su mayor mantenimiento en comparación con las mazas.

Espadas vs. Mazas

• Facilidad de uso / alcance : mira la imagen a continuación:

Las espadas, en general, tienen un punto de equilibrio muy cerca del mango. Esto los hace, desde el punto de vista de la física, muy fáciles de balancear y manipular. Si pierde su swing, es mucho más fácil recuperarse de su swing para defenderse del golpe de un oponente.

Por otro lado, las mazas tienen un punto de equilibrio muy cerca de la cabeza, por lo que es mucho más torpe de usar. Si fallas con un golpe de maza, tendrás que gastar mucha más energía recuperándote de tu swing que con una espada, dejándote vulnerable al contraataque. Cuanto más largo sea el mango de la maza, peor será este problema. Para compensar, las mazas eran generalmente mucho más cortas que las espadas. El portador de la espada tiene más facilidad para manipular su arma y una ventaja de alcance.

• Versatilidad: las espadas pueden apuñalar y cortar. El apuñalamiento es una técnica muy eficiente, ya que más de 2 pulgadas de penetración en el torso generalmente era suficiente para garantizar una herida mortal durante la mayor parte de la historia humana. El apuñalamiento también se puede hacer desde una distancia mayor que el corte, lo que le da al portador de la espada una ventaja de alcance sobre alguien armado con un arma de corte único (como una maza). También hay escuelas enteras de artes marciales basadas en espadas (Kenjutsu, Sancai Jian) ​​que se especializan en enseñar a alguien cómo usar una espada sin escudo, ya que las espadas, como se mencionó anteriormente, son armas mucho más elegantes que las mazas.

  Por otro lado, usar una maza, por lo general significa llevar un escudo para protegerse contra los contraataques en caso de que su ataque falle. Algunas mazas presentaban un pico en la parte superior para permitir que el usuario apuñalara, pero generalmente solo se usaban para atacar.

• Practicidad: la mayoría de los oponentes que probablemente enfrentarías en la mayoría de las situaciones de combate en todo el mundo estarían ligeramente blindados o desarmados. Así que realmente no había necesidad de un arma perforadora de armadura especializada como una maza. Ahora, por supuesto, los soldados profesionales, como caballeros o mercenarios, que esperaban enfrentarse a oponentes blindados llevarían armas que podrían perforar armaduras, como mazas y martillos.

  Sin embargo, para la mayoría de las personas, una espada era suficiente protección.

Answer 3

Cabe señalar que las mazas son efectivas contra un tipo de armadura muy específica: la armadura de placas.

Contra el correo o la armadura de cuero, una maza era mucho menos efectiva que un hacha o incluso una espada / lanza. Pero contra la armadura de placas, la maza era la única opción efectiva con una sola mano. Las hachas también funcionan, pero los ángulos de armadura pueden desviarlas mucho más fácilmente que una maza.

Por lo tanto, la utilidad de la maza se basa en la ubicuidad de la armadura de placas. Sin armadura de placas, siempre había una mejor opción de arma.

Como puedes imaginar, la armadura de placas, incluso en los siglos XV y XVI, todavía era bastante rara. Y para ese punto, el método preferido para derrotar la armadura de placas era usar ballesta o arcabuz.

Entonces, si bien siempre había una razón para llevar una espada / daga, el arma universal de uso general, llevar una maza solo era óptima en situaciones muy únicas que tenían una ventana histórica muy estrecha.

Answer 4

Lo que hay que recordar aquí es que tanto las espadas como las mazas solían ser armas secundarias. Hay algunos casos en la historia en los que los soldados principalmente empuñaban espadas, pero generalmente eran el arma adicional que llevarías en caso de circunstancias especiales o tu ruptura primaria.

Dicho esto, cada uno tiene ventajas y desventajas específicas y distintas.
Una espada será más rápida de usar y más ágil. Puedes atacar rápidamente desde múltiples direcciones y defenderte de la misma. Además, una espada es afilada, por lo que obtienes la capacidad de usar “cortes de empuje” y otros movimientos como ese para aumentar tu variedad de opciones. Además, la mayoría de las espadas son más largas que la mayoría de las mazas, lo que te da una ventaja en el rango.

Las mazas tendían a ser más cortas y un poco más pesadas. Sin una cuchilla de la que preocuparse, no necesita tratar de descubrir cómo golpear a su objetivo, solo golpéelos. La desventaja aquí es doble. Primero, dado que las mazas son más pesadas y equilibradas que una espada, son más difíciles de usar a la defensiva. En segundo lugar, con sus capacidades ofensivas vinculadas a la masa, no a la agudeza, debes poner una cantidad considerable de esfuerzo en cada swing para utilizar realmente una maza, y eso restringe tus ataques disponibles.

Pero, en general, la razón más importante por la que creo que las espadas eran más comunes o populares que las mazas: es bastante fácil crear una configuración donde la espada esté atada a tu lado cómodamente, mientras sigue siendo casi inmediatamente utilizable, donde es difícil hacer lo mismo con una maza

Answer 5

Solo pude hacer conjeturas sobre las tendencias históricas, así que aquí es por qué preferiría personalmente una espada sobre una maza.

Una maza está sobrepesada, lo que significa que su centro de masa está muy lejos del punto de apoyo y que, por lo tanto, tiene muy poca influencia; cualquier posición que no sea vertical perfecta tensa los músculos relativamente débiles del antebrazo, para impartir ímpetu generalmente tiene que emplear movimientos de arco amplios, y la agilidad es limitada.
Además, puedo empujar a la ingle o la cara o el cuello, pero no puedo perforar ni cortar.

Una buena espada está bien equilibrada, lo que significa que el centro de masa está cerca de tu agarre; Es más ágil y maniobrable, y su mayor longitud permite un mayor alcance.
Sin embargo, la armadura de placas y los escudos son prácticamente impermeables a los golpes de espada.

Todo eso se traduce en una dinámica de ventajas y desventajas:

• Contra enemigos ligeramente blindados, una espada es mucho más versátil.
• Una maza puede romper escudos y puede abollar la armadura de placas, pero ¿a qué costo? Su longitud más corta y menor agilidad lo hacen muy vulnerable.
• Contra un oponente blindado, una espada aún puede perforar de manera muy efectiva las áreas del cuello, las axilas y los muslos. Además, como una maza, un golpe de espada en la cabeza (casco o no) desorienta y puede ganar la pelea.
• Puedo agarrar tu maza y sacarla de tus manos.

Simplemente no tiene sentido, excepto como un arma extremadamente especializada (aunque, para el caso, incluso una espada sería la segunda opción para un arma de asta o una ballesta).

Answer 6

Como sucede, Matt Easton no está de acuerdo:

Y me inclino a ponerse de su lado: una maza es inherentemente menos útil en casi cualquier situación, ya que la armadura adecuada contra la que puede emplearse solo se ve realmente en situaciones de campo de batalla.

Ciertamente puedes matar con una maza, y no dudo en absoluto que algunos buenos golpes con una maza derriben a un hombre. Por otro lado, una buena puñalada con una espada y el hombre caído también. Una espada, además, es más ponible que una maza (¿quieres esas bridas que se clavan en tu pierna cada vez que das un paso? No lo creo) y, de nuevo, tiene más utilidad fuera del campo de batalla (es decir, en un contexto de autodefensa) que una maza.

Answer 7

De todos esos videos históricos de YouTube: skallagrim, shadiversity, lindybeige, etc.

Las espadas son brazos laterales (simbolismo moderno: la pistola).
Las espadas se llevaban principalmente cuando no llevas armadura. Cuando estabas paseando o viajando.

El beneficio de tener una maza es golpear a oponentes blindados y causar un daño contundente. Eso sería en la batalla cuando la gente fuera blindada. Las espadas en el campo de batalla son poco comunes y probablemente la maza se usaría mucho más y otras como hachas polacas, lanzas que pueden penetrar la armadura. Una espada sería para pelear de cerca como último recurso para apuñalar las articulaciones de una armadura.

Una espada tiene un largo alcance y es un arma perfeccionada para ataques y paradas muy rápidas. Lo que funciona mejor como arma rápida.

Answer 8

Para los combatientes sin armadura, la maza era demasiado lenta y demasiado corta. Las mazas son, por definición, muy pesadas.

Para los combatientes blindados tenía un poco más de sentido, pero incluso aquí la maza fue superada por el martillo.

Recuerdo vagamente que las mazas ocupaban un lugar en el que se suponía que el clero (arzobispos y demás) no debían matar, y torcieron la ley para que no derramara sangre. Además, si distorsionó sus pensamientos una vuelta más, en teoría el club no estaba diseñado para derramar sangre (ni cortar ni perforar). Por lo tanto, por un tiempo, cuando alguien en la jerarquía de la iglesia fue a la guerra, la maza era su arma tradicional.

(Ahora, antes de golpearlo, recuerde que “no debe hervir un cabrito en la leche de su madre” por alguna razón prohíbe la pizza de salami, incluso con salami kosher).

Answer 9

Simplemente porque la maza ofrecía menos flexibilidad en el ataque. La espada era la fusión definitiva del guerrero y el arma, una extensión de su cuerpo.
Puedes cortar, empujar, parar, cortar … proporciona infinitamente más opciones en ataque y armadura … La maza, no tanto, ni tanto control …

Answer 10

Una maza también se popularizó principalmente para la división de armaduras y el clero.

Famoso cada vez que los papas cabalgaban a la guerra utilizaban una maza para evitar derramar sangre. Lo mismo sucedió con sacerdotes y clérigos.

En cualquier otra situación, una maza cumplía el papel de un hacha roma, en una situación de campo de batalla, un as era mucho más versátil y útil.

Finalmente, hay muchos ejércitos que usaron hachas y espadas de mazas como armas principales, principalmente para la caballería. La lista incluye Europa nórdica, india, china, romana, normanda, celta, pictórica, sajona, azteca, tibetana, rusa y antes de las armas de fuego.

Answer 11

¿Menos popular? ¿Estás seguro de esto? ¿Tienes algún hecho o número para respaldar esto? Una maza es solo un palo con cosas adicionales agregadas a la cabeza para que sea más efectiva.

La maza es un arma mucho más antigua que una espada que se remonta a la edad de piedra mucho antes de que se pudieran hacer espadas.

La maza era común porque era un arma barata de fabricar y fácil de usar. Es realmente común en la Europa oriental medieval.

En las Américas precolombinas, las armas más comunes eran mazas y mazas.

En la Primera Guerra Mundial se usó un arma llamada ‘club de asalto de trincheras’, si no la mayoría de estos son realmente mazas.

Incluso hoy todavía se usan mazas:

1. Mazas ceremoniales.
2. La Gada, una maza india utilizada en artes marciales indias y como equipo de ejercicio.

Answer 12

No estoy seguro de que fueran menos populares que las espadas. Su uso es anterior a las espadas, eran armas efectivas y eran fáciles de fabricar. Los reclutas tendrían muchas más probabilidades de estar armados con mazas u otras armas simples que las espadas, que eran más costosas de fabricar.

Creo que las espadas simplemente se asociaron con la imagen de un caballero, que luego se asoció con los guerreros medievales en general, cuando de hecho incluso los caballeros usaban otras armas y las espadas no estarían disponibles para la mayoría de los campesinos.

Answer 13

Hay muchas razones, pero en el fondo se reduce a una: las espadas pueden apuñalar, y son buenas para eso.