¿Cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra de la opinión de que se debería permitir que más guardias de seguridad y / o ciudadanos respetuosos de la ley porten armas en público?

Answer 1

Gracias por A2A.

Respondí una pregunta similar aquí. La respuesta de Christopher Kossow a ¿Cuáles son los mejores argumentos conservadores contra el control de armas en los Estados Unidos? pero voy a expandirme un poco

Primero, el derecho a defenderse es un derecho natural .

La verdad es que hay maldad en este mundo. Hay personas malvadas que desean hacer daño a los demás, a menudo sus motivos no pueden ser entendidos, o su motivo es específicamente aterrorizar a personas inocentes. Mi derecho a defenderme si me atacan no puede ser subestimado.

La subcontratación de la violencia.

Yo diría que la gran mayoría de los ataques violentos de personas malvadas solo se pueden detener con violencia contra los atacantes. Esta es precisamente la razón por la que armamos a nuestra policía, militares y seguridad. Muchas personas desean externalizar su respuesta violenta a estos profesionales. Esa es una elección individual y apoyo totalmente a quienes la eligen. Sin embargo, no tienen derecho a obligarme a externalizar mi respuesta violenta en defensa de mí o de mis seres queridos. También diría que si está dispuesto a externalizar su violencia, no necesariamente tiene que elegir quién aparece para salvarlo. Si resulta ser un ciudadano armado porque estaba en la escena antes de que apareciera la policía, no debería importar. Su situación de vida o muerte ya estaba fuera de sus manos en ese momento, creo que la mayoría de la gente preferiría estar viva independientemente de quién la manejara.

Se ha demostrado su efectividad.

No te importa al 100%. Este no es un talismán mágico que evita todos los ataques futuros.

Este artículo ¿Los ciudadanos (no los policías) con armas de fuego alguna vez detienen los tiroteos masivos? enumera 10 posibles tiroteos masivos que fueron detenidos por ciudadanos armados.

Se estima que hay 2.5 millones de usos defensivos de armas de fuego al año. Una gran cantidad de estos no dan como resultado ningún disparo. Muy a menudo, el conocimiento de la resistencia armada es suficiente para detener la amenaza, lo que resulta en que el autor huya o se quite la vida como en el caso de Clackamas.

El crimen ha caído? ¿Las armas están arriba?

No estoy llegando a la conclusión de que el aumento de las armas y el transporte de ellas es lo que causó la tendencia. Pero también prueba que un aumento en las armas no resulta en un aumento en el crimen. Los delitos violentos, los homicidios, los homicidios específicos con armas de fuego, han disminuido aproximadamente un 50% (estadísticas del FBI) ​​desde los máximos en los años 90. El número de armas ha aumentado en unos 100 millones desde entonces y el transporte oculto ahora es legal de alguna forma en los 50 estados. Todos los meses se muestran ventas récord de armas y solicitudes de permisos de transporte oculto.

Answer 2

Desde mi punto de vista, el mejor argumento sería acoplar eso con un requisito de seguridad y capacitación en armas de fuego.

Crecí en Texas, y vi a la gente abriéndose paso casi todo, desafiando el código en ese momento. En la escuela secundaria, al menos la mitad de las camionetas que conducían los niños tenían bastidores de armas, con armas

Por lo general, un rifle y una escopeta, y algún tipo de arma de mano debajo del asiento o en la guantera.

El problema es que la mayoría de ellos solo aprendieron a disparar de amigos y familiares. Si bien no hay nada de malo en eso, en teoría, en la práctica, estuvo lleno de peligros. Un buen amigo, literalmente, se pegó un tiro en el culo con una pistola cuando estaba cazando y realmente necesitaba ir al baño, se bajó los pantalones y se puso en cuclillas y su pistola cayó de la funda y cayó al suelo. Era la fuente de mucha alegría, pero fácilmente podría haber sido fatal para él o uno de los amigos que lo acompañaban.

Llevar una pistola es un gran problema. Es un arma antipersonal . Claro, sí, puedes cazar con él y disparar siluetas o pinchar latas, pero esta maldita cosa está diseñada para MATAR PERSONAS .

Por lo tanto, debe asegurarse de que las personas que los llevan (a) entiendan que, (b) demuestren una gran competencia en el uso de pistolas, (c) demuestren una mayor cantidad de competencia en seguridad y, posiblemente lo más importante, (d) están preparados, al menos en la medida de lo posible, para MATAR A ALGUIEN si la situación lo requiere.

No estoy hablando de una respuesta robótica a nivel de campo de entrenamiento a las órdenes de arriba, estoy hablando de una situación peligrosa y acalorada sabiendo que tienes lo que se necesita para dibujar, apuntar, pedirle a la otra parte (partes) que desista en lo que están haciendo, y mátalos si no lo hacen.

Piensa en eso. ¿Tienes eso a bordo? ¿O se ahogará en el último momento y se convertirá en una estadística cuando la parte infractora se dé cuenta de que tiene un arma, que es una amenaza potencial y decida dejarlo caer?

Si no lo hace, necesita saber eso. Un buen entrenamiento lo reforzará y le dejará claro que no lo hace. Y no llevarás, abierto, oculto, o de otra manera.

Pero si lo hace, y demuestra competencia y una cabeza fría, más poder para usted. Estoy decepcionado con todos los que pueden llevarlo realmente haciéndolo. Está demostrado que en lugares con gran capacidad de carga abierta, hay menos delitos violentos. El riesgo es muy alto. La mayoría de los delincuentes no solo son vagos, sino cobardes, y buscarán objetivos menos peligrosos.

El truco es que no quieres personas que sean peligrosas para sí mismas u otras personas caminando con armas mortales. Esa es una línea muy fina y peligrosa para tratar de legislar. Vaya demasiado lejos en un sentido, discrimina injustamente a las personas; demasiado lejos al revés, y los argumentos se convierten en violencia armada.

No tengo una solución para eso. Y creo firmemente que cualquiera que diga que lo hace está equivocado.

Answer 3

Esta pregunta es tan fácil que me pregunto por qué me molesto en responder. Quizás el A2A está proporcionando la motivación.

La razón principal para “Permitir” a los ciudadanos respetuosos de la ley portar armas en público es que este es un derecho garantizado por la más alta ley de Estados Unidos, la Constitución. Hay 20,000 leyes que restringen este derecho garantizado y sin mucho esfuerzo es fácil señalar que estas leyes son inconstitucionales. Sin embargo, la mayoría de las personas (incluyéndome a mí) cree que es razonable regular este derecho hasta el punto de que algunas personas no pueden ejercerlo. Por ejemplo, los delincuentes condenados pierden este derecho en todas partes de los Estados Unidos y eso me parece una buena idea.

Debo preguntarme por qué tanta gente parece querer deshacerse del derecho de las personas a defenderse del crimen y otros problemas violentos como los gobiernos tiránicos. De hecho, hoy no tenemos un gobierno así, pero es fácil argumentar que la razón por la que no lo tenemos es el derecho de los ciudadanos a mantener y portar armas. Los gobiernos más tiránicos de los últimos 100 años (la URSS y la Alemania nazi) comenzaron desarmando a todos, excepto al gobierno. Creo que este mismo hecho desalienta a otros países de incluso considerar la posibilidad de invadir los EE. UU. Con la idea de ocuparlo, mientras que hay unos 100 millones de ciudadanos armados que lucharían contra tal acción.

Los únicos argumentos que he escuchado recientemente para justificar el desarme de los ciudadanos respetuosos de la ley han sido una noción completamente injustificada (pero emocionalmente satisfactoria) de que esto reduciría el “crimen armado”. Las personas que promueven esta noción simplemente no prestarán atención a la realidad.