“¿Por qué la ANR tiene argumentos débiles?”
No creo que la NRA tenga argumentos débiles.
“Apoyo los derechos de las armas solo porque otras personas están armadas y las armas no tienen armas”.
Eso en realidad no es un argumento NRA en absoluto.
- ¿Cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra de la opinión de que se debería permitir que más guardias de seguridad y / o ciudadanos respetuosos de la ley porten armas en público?
- ¿Por qué se usa artillería antiaérea? ¿No son mejores las ametralladoras? ¿Se utiliza la artillería (fuego antiaéreo) cuando las ametralladoras están fuera de alcance?
- ¿Explotaría un tanque de combustible diesel (con combustible adentro) si lo disparo con un juego de rol?
- ¿Por qué los fusiles AK se consideran uno de los mejores fusiles automáticos desarrollados hasta la fecha?
- ¿Las armas disparan en el espacio?
Los derechos de armas están escritos en la Constitución de los Estados Unidos. Las armas se usan para deportes, caza y defensa, y todos esos usos son compatibles con la NRA.
Cuando se habla específicamente de defensa, las armas no son solo para criminales con armas. Son para cualquier uso defensivo. Si un criminal tiene un cuchillo, no quiero encontrarme con un cuchillo, quiero encontrarme con un arma. Si pudiéramos aprobar las leyes de control de armas perfectas que permitirían a los ciudadanos respetuosos de la ley tener armas mientras son 100% efectivos para evitar que los delincuentes tengan armas, todavía apoyaría la idea de poseer armas para la autodefensa.
Creo que está confundiendo la afirmación “Si proscribe las armas, solo los delincuentes tendrán armas”, lo que habla del hecho de que, si bien una persona promedio seguirá las leyes, alguien que intente violar la ley no lo hará. Su persona promedio no va a lastimar a nadie con su arma, por lo que no está resolviendo el problema desarmando a alguien que no iba a lastimar a nadie para empezar. Mientras tanto, alguien que intente hacer daño siempre encontrará la manera de hacerlo.