Una vez que se lanza una cabeza nuclear, ¿se puede detener en el aire?

Answer 1

Hay dos posibles aspectos de su pregunta:

1. Después de lanzar un arma, ¿es posible que un tercero la destruya?
2. ¿Puede la parte de lanzamiento decidió detener el arma en sí?

Limitaré esta discusión a varios misiles nucleares, no bombarderos, artillería, etc.

Actualmente, los misiles nucleares vienen en dos sabores: misiles balísticos y misiles de crucero. La respuesta varía para cada uno.

Para los misiles balísticos, los desafíos técnicos para poder destruir un misil posterior al lanzamiento son extremos. En este momento, el único método práctico para destruir tal misil es durante la fase de impulso, es decir, cuando el cohete está funcionando, antes de que el paquete de ojivas se separe después de salir de la atmósfera. Durante esta fase, el uso de misiles antimisiles de alta velocidad es completamente posible. El problema principal es el corto período de tiempo después del lanzamiento que es efectivo, que se mide en unos minutos. Por lo tanto, su misil anti-BM atacante tiene tal vez 5 minutos para viajar desde donde sea lanzado para alcanzar un objetivo, que, por cierto, está acelerando muy rápidamente a velocidades extremas. Siendo realistas, para cualquier diseño razonable de misiles anti-BM, se necesitan aproximadamente 2 minutos para llegar desde la plataforma de lanzamiento al objetivo antes de que el BM viaje demasiado rápido para atraparlo. Estados Unidos está trabajando en un misil de este tipo, pero aún no está listo, y solo tiene un uso limitado, en situaciones en las que puede basar una plataforma de lanzamiento anti-BM (probablemente un avión no tripulado en órbita) a no más de 100 millas de donde está el nuclear. se está lanzando un misil.

Las ojivas nucleares que interceptan después de la separación del cohete de refuerzo, o durante el reingreso, están completamente en el ámbito de la ciencia ficción, y seguirán siendo así en el futuro previsible, porque los desafíos técnicos necesarios para hacerlo están mucho más allá de las capacidades actuales. Incluso tales defensas masivas de sobre-matanza como los sistemas Nike-Ajax de los años 50/60 (que eran esencialmente SAM de alta velocidad con su propia ojiva nuclear) casi seguramente nunca habrían funcionado, y absolutamente nunca habrían funcionado en múltiples ojivas entrantes. .

Para los misiles de crucero, la intercepción es mucho más posible, ya que son subsónicos y, por lo tanto, están sujetos a SAM / AAM y disparos normales. El problema es que detectar el lanzamiento de un misil de crucero nuclear es bastante difícil, al igual que rastrearlos. Son lo suficientemente pequeños como para evadir la detección por parte de la mayoría de las defensas del radar, y son difíciles de detectar visualmente o térmicamente, por lo que el monitoreo satelital es difícil. Si puedes encontrarlos, puedes destruirlos con un avión de combate moderno normal. Pero tienes que encontrarlos. Y es un GRAN mundo por ahí. Y las defensas terminales de un objetivo son en su mayoría inútiles, porque el rango en el que funcionan tales defensas generalmente está dentro del rango de detonación del arma nuclear. El mejor escenario para una defensa sería algo así como alguien disparando misiles de crucero nuclear en un barco o flota equipados con Aegis, donde el sistema SAM tiene la capacidad de interceptar el misil de crucero nuclear antes de que alcance el rango de detonación. Pero eso es todo. Incluso las sofisticadas defensas SAM terrestres como el Patriot o el SA-11 son prácticamente inútiles, porque no pueden detectar y dirigir misiles defensivos al misil crucero de ingresos lo suficientemente rápido como para evitar que llegue a su punto de detonación.

En cuanto al segundo aspecto de la pregunta; en ambos tipos de misiles, estás hablando de un sistema de autodestrucción. NUNCA se instalan, por lo que deberían ser razones obvias: la capacidad de comprometer estos sistemas de autodestrucción hace que el arma sea inútil, y piratear un sistema de autodestrucción es eminentemente posible, incluso probable. Dichos misiles son INTENCIONALMENTE no recuperables o destructibles después del lanzamiento.

Answer 2

Esta fue esencialmente la idea detrás del programa de defensa antimisiles “Star Wars” de los años ochenta.

Aparentemente, necesitábamos una década más de investigación para saber si era un proyecto técnicamente posible. Entonces, tomando el consejo de expertos de ese momento literalmente, nadie sabe la respuesta a su pregunta. Claramente, el programa no se financió por completo para lograr su objetivo final, e incluso la premisa básica dejó de estar de moda porque habría socavado la idea de Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD). Era más fácil financiar algunos proyectos de investigación básica y simplemente no abordar si era viable o no. Las décadas de investigación sobre los desafíos técnicos relacionados probablemente podrían haber dado una respuesta, pero el cálculo político dicta que no nos molestemos con la pregunta. Nuevamente, queda sin respuesta.

Sin embargo, si se satisface con una definición más amplia de “poder”, tenemos muchos enfoques que se han estudiado a fondo. La investigación de defensa de los Estados Unidos ha producido muchas tecnologías con láser, por ejemplo, que podrían desactivar un misil. En otros lugares, la mayoría de las superpotencias más importantes han desarrollado tecnologías antisatélite. Eso significa que disparas un cohete para que intercepte con un satélite en órbita. Esto sería mucho más útil para atrapar ICBM, y esa es probablemente la motivación detrás de la investigación que se ha realizado.

Si está dispuesto a ser aún más generoso, estoy seguro de que tenemos algunos láseres planos y montados en el suelo que podrían demostrarlo en condiciones absolutamente ideales. El problema es que la verdadera guerra nuclear estará lejos de las condiciones ideales.

Answer 3

Las ojivas nucleares pueden estar encima de misiles balísticos o de crucero, torpedos o bombas de gravedad, guiados o no.

Los misiles balísticos aparentemente pueden ser destruidos.

Los misiles de crucero son como aviones, solo que más pequeños. Pueden destruirse, pero no es fácil hacerlo si no sabe dónde esperarlos.

No tengo idea de los torpedos.

Algunas bombas pueden ser objetivo de misiles, pero no sé con qué precisión. Y si un B2 los deja caer, sería invisible hasta que se abran las puertas de la bomba, lo que reduce la “ventana” para apuntar.

Entonces para responder a tu pregunta: ¿detenido? No. ¿Destruido? Algunos pueden.

Answer 4

Si quieres decir, un sistema de autodestrucción; entonces no. No creo que ningún país que posea ICBM o SLBM haya empleado tal capacidad. Hay un sistema de defensa antimisiles capaz de interceptar un vehículo de reentrada en la mitad del curso o en las fases terminales del vuelo.

Answer 5

Si. La defensa de misiles balísticos (que supongo que se refiere a ojivas lanzadas desde bombas de gravedad de misiles balísticos o misiles de crucero) es un problema difícil pero no imposible. Si bien los intentos iniciales fueron utilizar explosiones nucleares para derribar ojivas, rápidamente se dio cuenta de que cosas como EMP hacen que la explosión de armas nucleares en su propio país sea una consecuencia potencialmente desastrosa. Los rusos todavía usan una configuración similar para tratar de proteger Moscú (Galosh ABM, si mal no recuerdo).

Estados Unidos está tratando de usar vehículos de destrucción cinética para golpear una ‘bala con una bala’. Puede funcionar, puede que no, pero los sistemas defensivos son mejores que nada cuando pasamos de MAD a actores estatales pequeños potencialmente no racionales.

Answer 6

La investigación e instalación del Escudo de Defensa Balística está siendo realizada por muchos países. Para contrarrestar las ojivas nucleares, utilizamos diferentes tipos de tecnologías Interceptor. Primero están los misiles Interceptor para uso dentro de la atmósfera: son básicamente skud o misiles de crucero supersónicos. El siguiente es por encima de la intercepción atmosférica, que es muy difícil. Alrededor de 2-3 países en el mundo tienen la tecnología para hacerlo y el evento tiene menos del 40% de posibilidades de éxito. Un ejemplo para el primero es el sistema de cúpula de hierro israelí: se usa para contrarrestar cualquier cosa, desde armas pequeñas como morteros o skud de corto alcance, etc. Para el otro, el Indian PAD BMD o US BMD que se está configurando en el Pacífico es un ejemplo.

Answer 7

Supongo que se está refiriendo a un ICBM, una vez lanzado, la única forma de detenerlo sería un código de anulación manual, estos solo están disponibles a través de misiles lanzados desde submarinos y es un código especial que se ingresa en el sistema de lanzamiento para activar la ojiva. en el aire, por lo tanto, aunque explotará en el aire, por lo que estará a miles de pies de altura y no dañará a nadie, no es como en las películas donde se desarma en el último segundo, hay un largo y complejo proceso involucrado en desarmarlo.

Answer 8

No estoy seguro de esto, pero te daré mi mejor conjetura. Las armas nucleares son extremadamente poderosas y dado el hecho de que están almacenadas dentro del país que las usa, tiene que haber una serie de cajas de seguridad. El misil ni siquiera detonará sin que alguien le diga dónde explotar. Asumiría que si el misil ya estuviera en una ruta de vuelo, hay una falla para detonarlo manualmente sin liberar su carga útil radiactiva

Answer 9

En teoría sí, al usar otro misil que interceptaría el misil nuclear. Sin embargo, suponiendo que todo funcione correctamente y la forma en que es este mundo, no me haría ilusiones.