¿Es cierto que el gobierno indio no perseguirá el caso Saurabh Kalia en la Corte Internacional de Justicia? ¿Por qué?

Lo más probable es que India no lleve el caso del teniente Saurabh Kalia a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) debido a su propia política exterior que proporciona jurisdicción limitada a la CIJ sobre India.

Pero primero, para aquellos que no conocen a Saurabh Kalia:

El teniente Saurabh Kalia era un oficial del ejército indio. Estaba conduciendo una patrulla con otros 5 soldados en el distrito de Kargil cuando fueron rodeados por el ejército de Pakistán y fueron capturados vivos. Sufrieron tortura bárbara bajo el cautiverio de las tropas paquistaníes. Los quemaron con cigarrillos, les rompieron y fracturaron los dientes, los huesos y el cráneo, les cortaron los labios, les perforaron los ojos y sufrieron muchas otras atrocidades que definitivamente le darán escalofríos.

Pakistán entregó sus cuerpos el 9 de junio de 1999. Hubo una gran protesta del lado indio que llevó el asunto a las comunidades internacionales y al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRC), pero no logró obtener justicia para el teniente Kalia. Pakistán, como ya se adivinó, ha negado las acusaciones.

Surge una pregunta seria de que si India podría llevar el asunto al ACNUR, ¿por qué no a la CIJ? La respuesta se encuentra en la política exterior de la India en relación con la CIJ.

La política exterior de la India y por qué la India no puede acercarse a la CIJ:

India ha mantenido que no permitirá ninguna intervención de terceros en asuntos relacionados con Cachemira. Esta política exterior de la India se refleja en la declaración de 1974 que guía las relaciones entre la India y la CIJ.

Esta declaración de 1974 es el principal obstáculo para llevar el caso a la CIJ. En esta declaración, la India misma incluyó ciertas cláusulas, de las cuales dos son importantes para este caso:

  • La CIJ no tendrá jurisdicción en asuntos en los que el gobierno de la India esté involucrado en un conflicto con cualquier otro estado que sea o haya sido miembro de la Comunidad de Naciones.
  • La CIJ no tendrá jurisdicción en asuntos relacionados con hostilidades y conflictos armados.

Como Pakistán es miembro de la Commonwealth of Nations y este caso particular involucró un conflicto armado, la CIJ rechazará el caso de India declarando que no tiene jurisdicción sobre tales asuntos.

Incluso Pakistán tiene cláusulas similares en sus acuerdos con la CIJ, esto hace aún más difícil arrastrar a Pakistán a la CIJ.

Un ejemplo práctico de que la CIJ rechaza tales casos es el caso en el que India presuntamente derribó un avión de la Armada paquistaní después de un mes de guerra de Kargil.
Pakistán golpeó las puertas de la CIJ pero la CIJ los devolvió con una cara sombría citando los acuerdos de India y Pakistán.

Hay formas pero con muchos obstáculos:

  • La CIJ podría escuchar el caso de Saurabh Kalia si India y Pakistán firman un acuerdo especial para resolver este asunto en la CIJ.
  • La India modifica la declaración de 1974 a la CIJ y elimina las dos cláusulas mencionadas anteriormente.

Pero hay muchos problemas si India sigue alguna de las dos o ambas formas anteriores para hacer que la CIJ escuche el caso:

Ningún país puede ser obligado a firmar un acuerdo para resolver una disputa en la CIJ e incluso si Pakistán firma dicho acuerdo, llevará el caso de derribar el avión de la Armada de Pakistán a la CIJ y no solo esto, Pakistán tomará cualquier informe de protesta o violación de los derechos humanos en Cachemira (ya sea verdadera o falsa; ya sea en el pasado o presente) ante la CIJ. Esto se convertirá en un gran problema para la India, ya que no podemos hacer que Pakistán e ICJ interfieran en asuntos relacionados con Cachemira. India teme que esto pueda empoderar a Pakistán para interferir y crear alboroto en Cachemira. Además, ambas naciones pueden llevar casos relacionados con todas las guerras que hemos librado a la CIJ, lo que resulta en relaciones más tensas.

Aunque lo que le sucedió al teniente Saurabh Kalia es una violación grave de la Convención de Ginebra, no podemos llevar este asunto a la CIJ.

Política sobre Saurabh Kalia:

Este asunto salió a la luz recientemente debido a la respuesta del general VK Singh al parlamentario Rajeev Chandrashekhar, quien tenía la misma opinión que el gobierno de la UPA. de no acercarse a la CIJ. Los medios de comunicación destacaron el tema y el gobierno. tuvieron que cambiar su posición y enviar la propuesta a SC solo para demostrar que es más sensible al tema que el gobierno de UPA, aunque en realidad saben que obtener justicia a través de la CIJ es casi imposible.

El padre del mártir, NK Kalia, continúa su batalla para obtener justicia para su hijo escribiendo no solo al SC sino también a las embajadas de Pakistán, Reino Unido, Israel, mientras que la UPA y la NDA continúan luchando y acusándose mutuamente de ser insensibles al Teniente Kalia. .

Aunque estoy profundamente decepcionado por el hecho de que el gobierno no haya examinado el asunto en la CIJ, podría haber más en este asunto de lo que parece.

Aparentemente, hemos pagado a los pakis en especie, tanto durante la guerra como más tarde también. He escuchado bastante sobre la recuperación de la inversión de múltiples fuentes para descartarlos como simples rumores.

En realidad, esta podría ser una de las razones por las cuales el gobierno es reacio a llevar el asunto a la CIJ ya que las cosas podrían ponerse un poco turbias, para nosotros también.

La situación en la LoC está lejos de ser en blanco y negro, me temo. Suceden muchas cosas que pueden o no ser moralmente justificables para el público en general, pero no obstante son necesarias.

Recordemos las decapitaciones recientes y las secuelas donde el general Bikram Singh aludió a las muertes que se vengaron. No entra en detalles y el silencio en el lado pakistaní fue ensordecedor, así que quizás las cosas se “resolvieron” localmente después de todo.

[Consulte Decapitar vengado: Bikram ]

Además, conocer bien el establecimiento paquistaní y el ejército de Pakistán y el apoyo de los Estados Unidos que recibe es muy poco probable que se pueda impartir justicia real a través de un canal legal. Cualquier justicia fabricada de este tipo sería superficial y extremadamente injusta para las víctimas. Dicho esto, el Ejército no olvida. Lo habrían tratado a su manera.

Sin embargo, me hubiera encantado que el Ejército de Pakistán estuviera expuesto a la organización criminal que está en un foro internacional. Esa es quizás una oportunidad perdida.

A la pregunta del diputado Rajeev Chandrashekhar en el Parlamento, el ministro de Estado de Asuntos Exteriores, VK Singh, había dicho:

“La comunidad internacional ya ha llamado la atención sobre estos actos atroces y bárbaros del ejército de Pakistán, incluso mediante una declaración ante la asamblea general de la ONU en Nueva York el 22 de septiembre de 1999, y ante la Comisión de Derechos Humanos en abril de 2000. El La posibilidad de buscar recursos legales a través de los tribunales internacionales también se examinó a fondo, pero no se encontró factible “.

Así que dudo de la intención del gobierno de hacer algo al respecto.

Es solo después de la presión de los medios, Min de asuntos externos ha encontrado una excusa de la Corte Suprema que no es más que pasar claramente el dinero y ganar tiempo para resolver el problema. La Corte Suprema ha declarado claramente anteriormente que de ninguna manera el gobierno necesita permiso de SC para elevar el caso en cuestión a la CIJ.

El hecho es que no traicionó a su país incluso cuando enfrentó la tortura más espantosa. Pero su nación lo ha traicionado varias veces.

Editar: según la decalación de 1974, la India ha ratificado que las disputas con las naciones de la Commonwealth no pueden llevarse a la CIJ. Es por lo mismo que India impidió que Pakistán fuera a la CIJ en 1999. Ahora, incluso si de alguna manera el gobierno indio se retracta de su propia ratificación, Pakistán tampoco se abstendría de llevar viejos conflictos a la CIJ. Es una situación de captura 22 para la India.

Lo arreglaremos nosotros mismos con Pakistán. La PM india ya no es una Dehati Aurat (mujer del campo).

Por cierto, Sushma Swaraj Ji ha declarado que después de obtener el permiso de la Corte Suprema, el Gobierno de la India irá a la Corte Internacional.

PD: sin ofender a la gente del campo. Lo juro. El término Dehati Aurat fue utilizado por el Sr. Nawaz Sharif para el ex primer ministro indio Dr. Manmohan Singh.

Quizás sepa que la Legislatura y el Poder Judicial son dos pilares diferentes de la constitución. El gobierno indio no puede tomar esta decisión de manera independiente. Aunque han demostrado claramente su intención:

El gobierno tomará el caso de Kargil Mártir Saurabh Kalia en la Corte Internacional si la Corte Suprema lo permite: Sushma Swaraj

Le preguntará a SC si India puede acercarse a la CIJ: Sushma

Gracias por a2a

si es cierto
La razón que están dando es el acuerdo de Simla.
Editar
Sushma swaraj, el ministro de Relaciones Exteriores, dijo que el gobierno llevará el tema a nivel internacional si la corte suprema lo permite.

La parte más triste de esto es que el mundo no habla de esta monstruosidad, sino que se sienta cuando el ejército indio mata y (rara vez) viola en Cachemira. Ambas incidencias son incorrectas. Ambos deben ser tomados en cuenta. Ejército, sin embargo.