A pesar de que la radioactividad se menciona con frecuencia como la peor amenaza de un holocausto nuclear, no lo es. El rendimiento estimado del arsenal nuclear total es de alrededor de 6400 megatones.
La explosión nuclear de Hiroshima tuvo un rendimiento de aproximadamente 15 kilotones y liberó una cantidad de actividad de aproximadamente 1.4 MCi (megacuries). Si esta cantidad fuera escalable, la actividad liberada por la explosión simultánea de todos los dispositivos nucleares del mundo sería de aproximadamente 600 GCi (gigacurios). Dividido por toda la superficie del mundo (un resultado muy poco probable, ya que la mayoría de las consecuencias se depositarían localmente), se depositaría una actividad de 1.2 Ci por kilómetro cuadrado. Un curie equivale a 37 GBq (gigabecquerels, un becquerel es una descomposición por segundo). Hay un millón de metros cuadrados por kilómetro cuadrado. Por lo tanto, la actividad por metro cuadrado sería de 44 000 Bq. Esa actividad corresponde a aproximadamente 9 kilogramos de fertilizante (o 440 kg de tejido humano), que contiene potasio radiactivo de forma natural. Normalmente, aplicaría uno aproximadamente la milésima parte de esa cantidad. Esto es para subrayar que la cantidad de radiactividad no sería trivial. Aún así, difícilmente consideraría peligroso pararse sobre una pila de fertilizante.
Sin embargo, la actividad se retrasaría y se diluiría en la atmósfera, la mayoría se caería como partículas dentro de unos pocos cientos de kilómetros de los sitios de explosión, y rápidamente sería arrastrada por la lluvia. La mayor parte de la actividad de una explosión nuclear también es de corta duración. Si toda la actividad se depositara de manera uniforme en los océanos (800 millones de kilómetros cúbicos), aumentaría la actividad del agua del océano en 7500 Bq por kilómetro cúbico, lo que obviamente es trivial.
Teniendo en cuenta todos estos efectos de distribución, los efectos persistentes de todas las pruebas nucleares atmosféricas realizadas (430 megatones) se han estimado en 2 mSv por persona por año. 50 mSv por año es un límite de riesgo laboral comúnmente adoptado. Escalar esto hasta 6400 megatones aún no romperá este límite, pero aumentará la dosis anual a aproximadamente 30 mSv. Algunas localidades tienen niveles de radiación de fondo natural (completamente ajenos a las actividades humanas) varias veces este número.
- Después de una guerra nuclear masiva, ¿dónde habrá la menor cantidad de consecuencias, según los patrones de viento, etc.?
- ¿Podría Estados Unidos defendernos de una bomba nuclear de Corea del Norte?
- Si interceptas a un jefe de guerra nuclear, ¿por qué no explota como estaba destinado a hacerlo?
- ¿Por qué todos están tan seguros de que no habrá un conflicto nuclear o una guerra?
- ¿El presidente Trump lo consideraría un fracaso o un éxito si comenzara una guerra nuclear con Corea del Norte?
Entonces la gente sobreviviría a la radiación, particularmente en continentes con pocos objetivos nucleares, como África, América del Sur y Australia.
Lo que no sobreviviríamos, al menos no tan bien, sería el invierno nuclear. Las explosiones nucleares tienen la capacidad de atraer polvo y hollín a la estratosfera, donde permanece por algún tiempo. Las partículas protegerían la tierra de la luz solar, lo que llevaría a temperaturas reducidas y menos luz disponible para la fotosíntesis. Tales fenómenos también ocurren naturalmente, cuando erupcionan grandes volcanes. La erupción de Tambora en la década de 1810 llevó a “un año sin verano”. El fracaso mundial de los cultivos es una amenaza muy existencial. Se ha estimado que tan solo 50 explosiones nucleares podrían desencadenar un invierno nuclear en el peor de los casos. El arsenal nuclear se sitúa en unos 5000.
Además de eso, la lista de objetivos nucleares incluye muchas ciudades con funciones económicas y sociales extremadamente importantes. Su destrucción probablemente dañaría gravemente la economía global, las cadenas de suministro y la capacidad de los gobiernos para mantener la ley y el orden, así como la infraestructura clave, como las comunicaciones y los servicios de salud.
Así que ahí está la respuesta para usted: moriría de inanición a medida que caen las temperaturas globales y fallan los cultivos. Las instituciones que normalmente lo protegerían de las dificultades probablemente tendrán una capacidad severamente limitada para organizar una respuesta. En el pánico resultante, a medida que las personas se dan cuenta de que van a morir de hambre, ya que sus trabajos se han ido, e incluso si los han mantenido, sus salarios no pueden comprarles lo que más necesitan, la pérdida de vidas podría verse exacerbada fácilmente. migración masiva, violencia y saqueo: el fin de la civilización.