¿Cómo sería el mundo después de una guerra nuclear?

Answer 1

Depende del escenario.

Pakistán e India:

Si se trata de India y Pakistán, entonces India y Pakistán probablemente se golpearían entre sí los objetivos militares y las capitales en un ataque con 200 bombas nucleares cada uno.

Pakistán e India enfrentarían caos generalizado, hambruna y movimientos de población. Habría una importante fuga de capitales fuera de la India y hacia el sudeste asiático, África y otros países en desarrollo en un nivel de ingresos similar.

Probablemente, más personas morirían de inanición que de radiación, contaminación del agua o ser golpeadas directamente por una explosión.

Entre la OTAN y Rusia:

La mayoría de los países no serían afectados directamente. En una guerra nuclear, probablemente sería Rusia, Estados Unidos, tal vez el Reino Unido y Francia, y tal vez Canadá, y tal vez algunas ciudades de la UE como Berlín y Varsovia, y tal vez algunas bases rusas en Bielorrusia.

Así es como se ve Estados Unidos:

Primero me enfocaré en los EE. UU., Porque tengo acceso a las predicciones de FEMA y otras fuentes acreditadas. Al final especularé sobre lo que sucederá con Rusia y Europa.

Estados Unidos se volvería mucho más étnicamente homogéneo. El centro de las ciudades más grandes sería aniquilado, pero los suburbios, los exurbios y las áreas rurales sobrevivirían en su mayoría.

Quiero decir, para una demostración, así es como se ve la bomba nuclear rusa más poderosa actualmente desplegada (la UR-100N) que golpea Los Ángeles:

Son 5 megatones, mientras que la mayor parte del arsenal ruso es de 500 kilotones (o .5 megatones) por cabeza nuclear. Actualmente, Rusia tiene alrededor de 1,790–1950 armas nucleares desplegadas activas, y un adicional de 2,000–3,000 en almacenamiento (algunos de los cuales podrían desplegarse en cualquier silo que sobrevivió a una guerra nuclear, otros son bombas de gravedad) casi lo mismo que los EE. UU. Francia y el Reino Unido tienen menos de 200 cada uno.

En una verdadera guerra nuclear, la mayoría de los misiles rusos estarían alcanzando objetivos y silos militares estadounidenses. Es muy improbable que algún bombardero nuclear ruso llegue a los EE. UU., Ya que Rusia no tiene bombarderos sigilosos, y una amplia gama de combatientes navales de los EE. UU. Seguiría desplegándose en portaaviones en todo el Pacífico, y la Fuerza Aérea canadiense probablemente tendría un considerable cantidad de luchadores también.

Las siguientes partes resumen las predicciones de 1990 de FEMA, encontradas en la NAPB-90 (Base de Planificación de Ataque Nuclear) de un ataque nuclear soviético con 6,000 ojivas (3 veces más que el arsenal desplegado actual de Rusia).

Aquí hay capturas de pantalla del informe, ya que se realizó en la década de 1990 y se copió en una computadora y no se puede pegar. Alrededor de la mitad de los EE. UU. Tenían un riesgo de lluvia medio a muy alto:

Entonces, básicamente, la mitad de la población de los EE. UU. Necesitaría refugiarse durante unos días o 2 semanas o arriesgarse a la exposición a la radiación en un ataque de 6,000 cabezas nucleares.

En las áreas de altas precipitaciones, donde la radiación mortal golpearía a las personas durante más de una semana, así es como se verían las tasas de mortalidad:

Las áreas de riesgo de caída muy alto consisten en lugares como Nueva Jersey, Colorado, Massachusetts, la ciudad de Nueva York, así como algunos estados rurales con silos, o viento abajo de silos como Nebraska, Montana, Dakota del Norte).

En áreas de riesgo medio, la estimación se ve así:

La mitad de la población de EE. UU. Está en riesgo de una explosión de 2 libras por pulgada cuadrada, una onda de choque potencialmente fatal:

Algún segmento de la población estadounidense dentro del área de riesgo de 2 PSI morirá. Si el 50% lo hace, entonces es aproximadamente el 26% de la población estadounidense de 1990.

Hoy, el porcentaje sería quizás un 10% más alto porque los EE. UU. Son un poco más urbanos ahora que en 1990, sin embargo, Rusia también tiene 4.000 armas nucleares menos de lo que estiman las 6.000 cabezas nucleares. Creo que las víctimas de las explosiones no serían más del 10% de la población de los EE. UU., Mucho más bajas por la noche.

En las ciudades estadounidenses, la mayoría de la población es una población diurna que trabaja allí. La mayoría de los estadounidenses viven al menos a 10 millas de donde trabajan, con casi el 10% de la población viviendo a más de 35 millas del trabajo (esto volverá en mi especulación sobre cómo se verá Rusia):

FEMA disparó 6,139 ataques nucleares en su estimación para el primer ataque.

Después de esta huelga, FEMA estima que la próxima generación de estadounidenses nacidos en áreas de radiación muy alta se vería así:

Y en áreas de riesgo medio:

Puede encontrar los documentos originales aquí:

http://www.survivalring.org/napb90/

Originalmente, FEMA hizo una colección de mapas basados ​​en cada estado. Intentaré convertir esto en un mapa algún día, pero por ahora … Aquí hay un gráfico basado en él:

Una ciudad como Los Ángeles podría experimentar múltiples explosiones nucleares, ya que uno podría golpear el centro de la ciudad y luego otro golpear la Base de la Fuerza Aérea de Los Ángeles. El área alrededor de Nueva York también se vería afectada varias veces, probablemente una en la ciudad de Nueva York, y luego varias llegarían a las bases militares estadounidenses en Nueva Jersey.

Sin embargo, la mayor parte del país no se vería afectado con un ataque saturado como ese. Mi estado natal de Washington probablemente habría sido golpeado así en 1990:

¿Hoy? Divida eso entre 3. Rusia probablemente golpearía las bases navales de Bremerton y Bangor, y la base conjunta Lewis McChord. Quizás Rusia golpearía el Centro de Entrenamiento de Yakima y la presa del río Colombia.

Seattle podría no ser golpeado en absoluto.

Básicamente, en 1990, el 26% de la población de EE. UU. Está en la onda expansiva de las explosiones nucleares. El 50% se encuentra en áreas de radiación de riesgo medio a alto.

Hoy en día, con Rusia teniendo muchas menos armas nucleares, probablemente el 5-10% estaría en las ondas de choque de las explosiones nucleares, y el 10-30% en áreas de radiación de alto riesgo.

El primer objetivo serían los silos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y las bases de la Armada que contienen submarinos, luego el segundo sería las bases de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Luego las bases del Ejército y las instalaciones de la Marina y las bases de la Marina. Después de eso, se alcanzarían objetivos industriales y objetivos políticos, principalmente grandes ciudades.

Rusia:

Rusia estaría mucho peor. Los patrones de población rusos son muy diferentes de los estadounidenses.

Si bien Rusia tiene una densidad de población más baja, más de la población rusa vive proporcionalmente en la expansión urbana.

Compare el golpe de LA anterior con un golpe de Moscú con el mismo rendimiento:

El doble de muertos, con el mismo rendimiento exacto.

Sin embargo, el arma nuclear de EE. UU. Con el mayor rendimiento en servicio activo es 1 Megatón, no 5.

Aún así, produciría mucho más daño que 1 megatón en LA.

La razón principal por la que Rusia estaría peor es que se enfrentan a más armas nucleares. Además de las 1.700 armas nucleares estadounidenses, Rusia enfrenta 200 armas nucleares francesas y 200 británicas. Además, Estados Unidos tiene una capacidad de segundo ataque que Rusia tiene menos a través de sus submarinos.

Los EE. UU. También tienen miles de sus armas nucleares almacenadas desplegadas en bases de la Fuerza Aérea de EE. UU. En lugares como Turquía, desde donde los bombarderos estadounidenses pueden arrojarlas sobre Rusia.

Rusia también almacena la mayor parte de sus misiles en el área occidental, más densamente poblada del país:

Las armas nucleares estadounidenses, con el objetivo de desarmar a Rusia, estarían golpeando áreas muy pobladas y algunas de las mejores tierras de cultivo en la tierra, debido a dónde se almacenan.

A diferencia de los EE. UU., Rusia se enfrentaría a una invasión armada desde países limítrofes europeos.

Realmente no creo que un ejército ruso bombardeado pueda detener a Polonia, Estonia, Letonia, Lituania o Ucrania.

Europa:

Si Rusia incluso lanza 50 armas nucleares en el Reino Unido y Francia, las cosas serán terribles, y probablemente peores que en Estados Unidos.

Francia y el Reino Unido tienen el mismo problema que Rusia. Ciudades densamente pobladas.

Entonces tendrían la misma historia que los Estados Unidos, pero con una mayor proporción de sus poblaciones asesinadas.

Los países que probablemente no están atacados directamente, como los Países Bajos y Dinamarca, tendrían algo de radiación hacia el este desde el Reino Unido. Probablemente perderían menos del 5% de su población.

Algunos puntos de estrangulamiento estratégicos en Europa, como Nápoles, Italia y Tromsø Noruega, también podrían ser destruidos. Sin embargo, no creo que Italia o Noruega enfrenten un asalto nuclear completo, solo bases navales.

China:

Dudo mucho que China esté involucrada. Sería un gesto inútil ya que no tienen suficientes armas nucleares para cambiar el rumbo de la batalla y, francamente, suicidas.

El resto del mundo:

La inanición sería un gran problema, incluso en China. Rusia, los EE. UU. Y Canadá son los 3 principales exportadores de alimentos del mundo. Los 3 se verían afectados negativamente en sus áreas de producción de alimentos, y probablemente en sus rutas de envío.

La producción de alimentos se trasladaría más a Europa central, Brasil y Australia.

Sin duda, decenas de millones de personas morirían de hambre el primer año, tal vez cientos de millones.

¿Invierno nuclear?

Probablemente no suceda. Esta respuesta lo explica mejor:

Respuesta de Allen E Hall a En un intercambio nuclear total donde se usan los arsenales del mundo entero, ¿cuánto duraría el invierno nuclear y sobreviviríamos?

Para causar un invierno nuclear, muchas armas nucleares en el rango de múltiples megatones tendrían que volar cosas a la estratosfera. Eso no sucederá cuando la mayoría de las armas nucleares estén en el rango de kiloton.

También hubo serios problemas con la teoría original.

Sin embargo, solo para considerar esta posibilidad, así es como se vería el mundo en las estimaciones más funestas:

Invierno:

Verano:

Nuevamente, Rusia sería la peor afectada, pero Europa sería mucho más fría, al igual que Canadá y Estados Unidos.

El hemisferio sur experimentaría nieve en lugares que no están acostumbrados (por ejemplo, Darwin Australia), pero nada importante.

Answer 2

Respuesta: A corto plazo, aquellos que están lejos y tal vez en el hemisferio sur. Estará bien por un corto tiempo. Los sobrevivientes llegarán a la conclusión para comenzar de nuevo, ya que se ha vuelto pacífico. Los que cavaron sus búnkeres con agujeros profundos. Decidirá mantener sus puertas cerradas durante 6 meses a 3 años. Dependiendo de su nivel de ansiedad y planificación.

El problema es solo con las consecuencias nucleares que cubrirán el hemisferio norte. El problema es con todas las plantas de energía nuclear en las que un determinado porcentaje clasificado (algunos dicen que todas) se derrumbará y explotará. Estos comenzarán a contaminar el agua, toda el agua. Aunque a la humanidad le encanta dividir y clasificar todo. El planeta tiene solo una agua. Así como el planeta tiene una sola masa terrestre. La radiación en el agua eventualmente se extenderá a todas partes. El suelo irradiado también eventualmente se extenderá a todas partes por los vientos. La radiación en el aire eventualmente se extenderá a todas partes. Entonces, si el aire te matará y el agua puede matarte y la tierra en la que siembras tu comida puede matarte. Entonces, ¿cómo es que sobrevivirás cuando se acaben los filtros de comida, agua y aire? El proceso de extinción puede llevar unos 100 años. Con cada año cada vez más miserable. El sufrimiento diario aumentará a diario. La humanidad ha escuchado al dios o príncipe de este mundo y nosotros (la humanidad) como en todos nosotros transformamos este planeta una vez hermoso en un infierno viviente y moribundo.

El mundo lentamente se volverá marrón y sin vida. nadie podrá cultivar alimentos o alimentar ganado durante miles de años. La vida que está en el suelo también estará muerta. Entonces la Tierra se verá como Marte pero con sistemas de agua radiactiva y tormentas radiactivas. Se espera que Dios acelere el proceso de renovación planetaria. Proféticamente, todo el planeta se convertirá en fuego líquido. Por lo tanto, no importará qué tan profundo sea el búnker de su gobierno o cuánto de todo lo que tenga. Cocinará en sus hornos de hormigón, ya que todos se licúan en la nada fundida. Toda la historia de toda la vida que haya existido. Será borrado sin que quede nada para discernir por ningún ser inteligente. Los ángeles sabrán que una vez que la humanidad estuvo aquí y ahora no la hay. Ninguna otra evidencia existirá en este planeta.

Answer 3

Eso sería altamente confiable en la escala de la guerra nuclear y los países seleccionados. Digamos que si el intercambio nuclear solo se limitara a las armas nucleares tácticas dirigidas a objetivos militares, ciertamente habría un daño ambiental significativo, pero el impacto general en la sociedad sería pequeño en comparación con la guerra nuclear a gran escala.

Si fuéramos al escenario típico donde las grandes potencias como Estados Unidos, Rusia y China entrarían en guerra nuclear entre sí, es probable que los países del hemisferio sur se vean poco afectados (¿quién estaría bombardeando Ghana, Zimbabwe o Perú, por ejemplo?) . Sin duda se verían afectados en el sentido de que no serían capaces de importar algunos productos que solían fabricarse en lo que solía ser el hemisferio norte, ya que la mayoría de los centros industriales y ciudades se convertirían en cenizas.

¿En cuanto a la sociedad en países que en realidad estaban sujetos al intercambio nuclear? Difícil de decir, probablemente caos y anarquía, muy bajo nivel de vida y expectativa de vida, personas que mueren por altos niveles de radiación, niños que nacen muertos, inanición masiva como resultado de no poder cultivar debido al invierno nuclear, si hubiera restos de gobierno central puede esperar la ley mariscal en los intentos de recuperar el orden. Sin gas, sin agua corriente, sin electricidad. La gente esperaría que las áreas rurales estarían mejor y podrían estar en términos de radiación, pero debe recordar que si hubiera sobrevivientes de las ciudades, probablemente migrarían a las áreas rurales en busca de alimentos, ya que no queda nada en ellos. las ciudades. Y como se mencionó anteriormente, no hay suficiente luz solar para obtener una cantidad suficiente de cultivos, no hay gas para hacer funcionar la maquinaria, todo tiene que hacerse manualmente, como antes de la revolución industrial, la productividad cae significativamente. La moneda no tendría valor, si hubiera algún intercambio sería un trueque. Etc, etc. Vea la película “Threads” de los años 80, es una especie de documental sobre lo que sucedería si estallara una guerra nuclear y los impactos que tendría.

Answer 4

Si todo fuera una guerra nuclear con miles de armas nucleares, entonces sería muy sombrío. No es tan malo como en la Guerra Fría, cuando las armas nucleares eran enormes, pero aún horrendas. Si el invierno nuclear discutido se hiciera realidad, eso se sumaría a los problemas. Personalmente, no estoy convencido de que el invierno dure décadas, o incluso más de 100 años, como se sugiere a menudo. Dado que las armas nucleares modernas son más pequeñas, el invierno nuclear podría no suceder. Nadie lo sabe con certeza.

Debido a que toda la guerra nuclear sería horrible, creo que hay una buena posibilidad de que WW3 se libre con armas en su mayoría convencionales, probablemente terminando con algunas armas nucleares utilizadas, y luego posiblemente un final negociado del conflicto antes de que ocurriera el escenario más cercano al “armagedón” . Una guerra nuclear tan limitada tendría muchos más sobrevivientes.

EMP también es un factor desconocido. La pérdida de potencia y el daño a los dispositivos electrónicos podrían en sí mismos causar grandes problemas y aumentar el número de muertos. Debe tenerse en cuenta que aunque las armas nucleares son poderosas, no hay suficientes armas nucleares para cubrir todas las áreas del mundo con efectos directos, como como explosión y calor. El uso de 1000 probablemente iría precedido de detonaciones EMP de todos modos, para interferir con el comando, el control y las comunicaciones.

Muchos dicen que prepararse para sobrevivir a la WW3 no tiene sentido. Sugeriría que preparar es una buena idea, en caso de que WW3 sea más limitado. Ningún lado tendría nada que ganar al intentar hacer que el planeta sea casi inhabitable. Incluso en el peor de los casos, probablemente miles de millones inicialmente sobrevivirían. Las perspectivas a largo plazo no serían buenas, pero sería difícil matar toda la vida humana.

La supervivencia del más apto, sería el caso. No hay muchas esperanzas de que los ancianos o los enfermos duren muchos meses después de la caída de las bombas. Muchas personas ahora dependen de medicamentos para mantenerlos razonablemente bien, o incluso vivos, en tiempo de paz, incluso sin la radiación y la falta de necesidades básicas de supervivencia, alimentos, agua, electricidad, refugio y calefacción, esa sería la norma después de un guerra. La anarquía, con los jóvenes y en forma robando a los viejos y los débiles, incluso por asesinatos, se generalizaría, al igual que la enfermedad, empeoraría mucho por la falta de saneamiento básico, así como la falta de hospitales y medicamentos.

El documental “American blackout”, en You Tube, da una buena indicación de cómo la sociedad se derrumbaría y muchas personas comunes y corrientes se convertirían en salvajes, si solo se cortara la electricidad durante una semana o dos, y mucho menos una guerra . “Hilos” muestra cómo podría haber sido en los días de la Guerra Fría, aunque incluye el largo invierno nuclear teórico, provocado por las armas nucleares mucho más grandes de la época, y es increíblemente sombrío. No sería totalmente exacto en cuanto a cuál sería el caso ahora, pero sin embargo, da una idea de los problemas que los supervivientes podrían enfrentar.

Como digo, mi “mejor conjetura” es que WW3 podría ser un uso nuclear mucho más limitado, por lo que muchos probablemente sobrevivirían en ese caso, especialmente si aprenden técnicas básicas de supervivencia y qué hacer para protegerse de los efectos nocivos de las consecuencias nucleares para el la primera semana más o menos después de la llegada de la radiación, ya que se apaga enormemente para entonces (regla de Google 7 a 10 para la radiación). Nuclear War Survival Skills DESCARGAR PDF GRATIS, libros, videos y más es bueno para cualquiera que quiera probar y sobrevivir a tal cosa.

Answer 5

“¡Oye, oye, ja! ¡Ho, ja!

Je je je je!

¡Hoola, Hoola, Hoola! El Boola Boola Boola!

¡Mira quién tiene los asientos delanteros para el baile del sombrero mexicano ahora!

¡Como un montón de arañas en un pastel de cumpleaños! “

Juez Valkenheiser: nada más que problemas

Si esas órdenes infames de atacar con armas nucleares alguna vez desaparecen, puedes estar bastante seguro de que los líderes mundiales en control de los “arsenales del fin del mundo” habrán perdido la cabeza por completo. En serio, tendrías que cuestionar la cordura de cualquiera que inicie la destrucción de todo lo que la humanidad ha horneado en este pastel llamado civilización. Pero, como todos sabemos después de noviembre de 2016, la estupidez tiene la costumbre de salirse con la suya.

Vamos a sacar una cosa del camino desde el principio, incluso una guerra termonuclear en toda regla, con cada nación con armas nucleares yendo “por completo” por así decirlo, no significaría el fin de toda la vida en la tierra. Ni siquiera llegaría a la mitad de la eliminación de todos los humanos en la tierra. En un mundo tan infestado de Homo sapiens, la Segunda Guerra Mundial sería el equivalente a hacer estallar algunas bombas de insectos en el sótano de un edificio de apartamentos de Nueva York en un intento por eliminar todas las cucarachas. Verías una gran cantidad de cadáveres, pero muchas de las víctimas previstas sobrevivirían.

Por un lado, el megatonaje disponible para la exhibición de fuegos artificiales del 4 de julio en la Tierra es MUCHO MENOS de lo que fue en los años setenta y ochenta. Los rendimientos de las bombas más grandes de aquellos días pasados ​​estaban en las DIEZ DE MEGATONES. Si todas esas bombas hubieran sido utilizadas, estaríamos hablando de consecuencias globales a niveles sin precedentes. Todavía no es suficiente para acabar con la humanidad, pero un par de miles de millones de personas estarían muertas al final del primer año.

Con las ojivas nucleares en los arsenales de armas de hoy, veremos la pérdida de vidas en algún lugar alrededor de 750,000,000 de personas un año después del intercambio. No habría un “invierno nuclear” predicho a menudo. De hecho, a menos que estuvieras dentro o cerca de una de las naciones combatientes, la única pista que podrías observar fácilmente sería un cielo ligeramente brumoso, similar a vivir junto a un estado que experimenta un incendio forestal. No es agradable, pero no es el fin del mundo. La parte del mundo que sufriría la mayor dedicación duradera sería la nación de Europa y Japón. Su densidad de población extrema resultaría en el fin de esas naciones para todos los propósitos prácticos.

Irónicamente, aquellas naciones que han tenido las poblaciones más grandes y más empobrecidas verían muy pocos cambios en sus vidas diarias. La comida continuaría siendo una lucha, al igual que el agua limpia y el saneamiento. Aquellos lo suficientemente ricos como para tener un teléfono celular con acceso a Internet notarán que ya no funciona, pero la comunicación de voz local estaría bastante intacta.

Las peores consecuencias serán aquellas áreas que han tenido sus plantas de energía nuclear en la mira. Las consecuencias serán como nada que el mundo haya visto alguna vez. El combustible intensamente radiactivo se activará aún más por la explosión nuclear, y tendrá prácticamente cada pieza de material durante dos o tres millas en todas las direcciones, casi inimaginablemente tóxico para todas las formas de vida. Cualquier cosa suelta, tierra, concreto, acero, vidrio, etc., se elevará al aire y se depositará a muchos kilómetros a favor del viento. Estas partículas radiactivas no son las consecuencias de la variedad de su jardín que se descompone a niveles seguros en unas pocas semanas. Las áreas de tierra alrededor y a favor del viento de estas plantas serán letales en una o dos horas en el futuro previsible. Los sobrevivientes que viajan a través de áreas dentro del penacho de reactores específicos morirán antes de darse cuenta de lo que les sucedió. Al igual que las hormigas que intentan cruzar un área que ha sido rociada con insectos, los cadáveres pueden amontonarse en colinas antes de que las personas se den cuenta de que necesitan mantenerse alejadas.

En otras partes, fuera de las naciones combatientes, aquellos países que previamente han recibido el menor beneficio de los imperios de los Estados Unidos, Rusia y China estarán mejor equipados para enfrentar una realidad geopolítica muy cambiada. Cualquier nación con más de un valor auxiliar para las naciones combatientes será atacada por lo menos EMP. Otros como Australia e Islandia probablemente verán sus bases militares y las ciudades más grandes atacadas con dos o tres ojivas. No terminará la nación, pero la vida se volverá muy, MUY difícil de hecho.

Esas dificultades serán NADA comparadas con lo que se habrá convertido la vida como sobreviviente en las naciones combatientes. Un intercambio nuclear completo significará que prácticamente todas las ciudades con una población de más de cincuenta mil son un objetivo potencial. Además, cada pieza de infraestructura industrial que pueda ayudar en la reconstrucción tendrá dos o tres ojivas de alto rendimiento. Entonces, adiós fábricas de automóviles, adiós represas hidroeléctricas, adiós depósitos de agua potable y, especialmente, adiós plantas de energía nuclear. En lugares como el antiguo Reino Unido, el horizonte del día de la guerra se verá como un jardín de hongos en el infierno. Pocos británicos sobrevivirán al primer día de hostilidades. Peor aún, durante muchas semanas en todo el mundo, los submarinos de misiles balísticos patrullarán los profundos océanos. Muchos tendrán órdenes permanentes de esperar. Espere una semana, un mes, cinco meses para lanzar sus misiles contra ciudades e instalaciones que aún no han sido tocadas.

Answer 6

Depende del número de armas nucleares detonadas y sus rendimientos. También depende de dónde fueron detonados, la altitud a la que fueron detonados y los patrones climáticos en el momento de las detonaciones. Y sin saber todo eso, no hay forma de adivinar.

Recuerde: la Segunda Guerra Mundial fue una guerra nuclear, aunque con un pequeño número de armas detonadas por un lado. Y la destrucción nuclear total palideció en comparación con la destrucción total por armas convencionales.

Una guerra nuclear hoy seguramente vería más armas de mayor rendimiento utilizadas por más naciones. Pero eso no significa el fin del mundo.

Entonces, si todos juegan, entonces todos pierden. Pero si solo se usa un puñado de armas, el mundo probablemente se vería más o menos igual que antes, excepto donde se usaron las pocas armas.

Answer 7

Albert Einstein se atribuye a haber dicho una vez:

No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras.

Si hubiera una guerra nuclear, el mundo estaría prácticamente destruido, al igual que la sociedad.

Comenzaríamos desde el principio nuevamente. Tal vez cree pequeñas tribus y confíe en los recursos que le queda a la Tierra para sobrevivir.

Tendríamos que reconstruir todo desde cero. Todos los avances que hemos hecho tendrían que repetirse para alcanzar el mundo actual en el que vivimos.

Por lo tanto, si hubiera otra guerra mundial, se libraría con las armas más básicas, como palos y piedras, porque no tendríamos la misma tecnología que antes.

Answer 8

Tenga en cuenta que solo se necesitan 50 bombas atómicas para enviar una buena parte de la tierra a un invierno nuclear. Lo que sucedería es que habría una destrucción masiva de las principales ciudades, dejando a las áreas rurales de cada país relativamente ileso. La lluvia radioactiva se colocaría en la atmósfera superior y llovería en todo el planeta. Esto causaría enfermedades y muertes generalizadas entre los países que no fueron atacados directamente. Sería infernal durante muchos años hasta que las consecuencias se calmen.

Answer 9

Nadie lo sabe porque nunca ha sucedido.

La única forma en que podría ser una experiencia positiva es si fueras masoquista o sádico durante un breve período de tiempo.

Teniendo en cuenta el alcance de la proliferación global, las infraestructuras, las ciudades, las bases militares, las muertes humanas, la vida animal y vegetal, incluida la marina y las aves, la nueva erosión, el calentamiento global y la radiación inminente y muy duradera, sinceramente me gustaría decirles.

Yo disfruto mi vida. Pero más bien me considero afortunado de estar en la zona cero considerando las alternativas.

Si eso no responde a su pregunta, solo tiene que leer a Dante y usar su imaginación. Vivamente.

No sé qué hay más allá de aquí, pero sé que no quiero estar allí.

Answer 10

Creo que las consecuencias serían mucho más horribles de lo que la gente pueda imaginar.

Somos demasiado dependientes de las pequeñas cosas que damos por sentado.

Sin embargo, imagínense que la guerra ha terminado, encienden las luces y su hogar permanece oscuro.

Abre la llave del agua, no sale nada.

Vas a una estación de servicio para llenar, no hay nadie allí y las bombas no funcionan.

Vas a la tienda de comestibles y lo han asaltado, está cerrado y no hay nada en los estantes.

Enciende la radio alimentada por batería y solo escucha estática.

Miras tu teléfono Cel y no tienes servicio.

Debe volver a surtir una receta pero no hay farmacias.

Quiere dinero pero los bancos están cerrados y todos los registros se han perdido.

Necesitas un Dr. pero no hay ninguno.

El hambre y la pestilencia son la norma, sobreviene el pánico, la muerte y la enfermedad ni siquiera se pueden frenar.

¿Cuánto tiempo duraría eso? Probablemente toda una vida porque una vida sería muy corta.

Answer 11

Posiblemente podría haber un invierno nuclear después, muchas ciudades, pueblos y hogares aniquilados.

Virus y enfermedades en todas partes, locos y cultos en todas partes.

Y un pequeño grupo de sobrevivientes que intentan llegar a Safe Haven.

Pero, por supuesto, la guerra nuclear habrá destruido o quemado muchos refugios seguros.

La civilización habrá sido eliminada también.

Nuestro objetivo para ese momento será sobrevivir el mayor tiempo posible y matar a tantos imbéciles como sea posible.

Y por pendejos, me refiero a las personas que destruyeron el mundo y se han vuelto completamente locas, como Kurtz de AN.

PERO, esperemos que esto NO suceda en absoluto.

Answer 12

Depende de cuán grande se vuelva. Si estamos hablando del escenario clásico de la Guerra Fría, destrucción mutuamente asegurada, con miles de bombas lloviendo sobre cientos de ciudades en los Estados Unidos y Rusia, entonces gran parte del mundo estaría cubierto por una nube de polvo radiactivo en el aire que bloquea la luz solar. y produce un fenómeno llamado invierno nuclear.

Answer 13

Depende del rendimiento de la bomba y la altura de la detonación.

Si se detona lo suficientemente por encima del suelo en la atmósfera superior, prácticamente no produciría consecuencias de la radiación. Sin embargo, destruiría todos los dispositivos que tienen chips IC en ellos, por lo que la gran mayoría de los vehículos de motor no funcionaría, las computadoras no funcionarían y muchos de los controles para la aviación también fallarían.

Si se detonase en un punto más bajo, se generarían precipitaciones, calor extremo y luz durante unos minutos y luego, dependiendo de cuántas bombas se detonaron y su rendimiento, un invierno nuclear donde la luz solar se bloquearía durante años y la temperatura de la Tierra caería y casi toda la vegetación moriría. A esto se le suma la enfermedad por radiación y muy pocas personas sobrevivirían a largo plazo.

Answer 14

Sí, entonces, ¿estás hablando de la guerra nuclear de la superpotencia con múltiples intercambios masivos de misiles (MAD se volvió loco) o estás hablando de uno y hecho cuando un Irán o Corea del Norte logran disparar cuando su gobierno colapsa del conflicto interno y alguien toma represalias.

El primero será mucho peor que el segundo tipo. En el primero habrá decenas de millones de bajas. En el segundo habrá unas pocas decenas de miles en ambos lados y el mundo sobrevivirá en su mayoría, aunque con una nueva realidad.

Answer 15

“Los vivos envidiarán a los muertos”
Nikita Khrushchev

Answer 16

Los sobrevivientes sufrirán las consecuencias de las secuelas, habrá un saqueo del caos y ninguna ley

Answer 17

Vea fotos de Hiroshima y Nagasaki después de que Estados Unidos lanzó sus bombas nucleares … solo que peor.

Answer 18

Si te voy a decir que más de 7000 warheades fueron detonadas en el período 1945-2016, ¿me creerías?