¿Es posible detener un misil nuclear usando otro misil nuclear contra él?

Answer 1

P: ¿Hay alguna manera de detener un misil nuclear? ¿Sería algo así como dispararle otro misil?

El principal problema con la interceptación de un misil balístico con un misil antibalas (ABM) es que los misiles balísticos tienden a moverse muy rápido. Creo que en la fase terminal la velocidad es de aproximadamente 18,000 kph, o 5,000 m / s. Lo que significa que cualquier interceptor tiene que ser muy, muy preciso. Piensa disparar una bala en el aire con otra bala y multiplicar …

La mayoría de los misiles interceptores están diseñados para acercarse lo suficiente al objetivo, luego explotar una ojiva de fragmentación que con suerte hace que el objetivo quede inutilizable. Cuando la velocidad del objetivo es muy alta, la precisión del interceptor debe ser casi perfecta.

La mayoría de los sistemas ABM de guerra fría previeron el uso de ojivas nucleares para aumentar la probabilidad de muerte, aunque el tratado ABM de 1972 que limita los sistemas ABM a un papel táctico hace que el problema sea un poco discutible.

Se han propuesto más sistemas de intercepción externa, incluidos los láseres de rayos X alimentados por bombas termonucleares y https://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Pebbles, pero hasta ahora permanecen en el ámbito de la ciencia ficción, y podría decirse que sería extremadamente desestabilizador en términos de las relaciones internacionales.

Answer 2

Sí, técnicamente podría, pero estaría desperdiciando una cabeza nuclear.

Las armas nucleares dependen de circuitos cuidadosos y precisión milimétrica para detonar. De lo contrario, no funcionarán. Detonar un pequeño explosivo cerca de una ojiva es probablemente la mejor manera de detenerlo. Es mucho más fácil enviar un misil balístico normal sobre él que enviar una ojiva nuclear, ya que no solo disminuye el riesgo de consecuencias catastróficas sino que también te ahorra una ojiva nuclear. Estaría haciendo una gran bomba sucia, pero en última instancia es mejor que usar una bomba nuclear para eliminar una bomba nuclear.

Answer 3

Como he dicho en otras preguntas, la ojiva no importa, el tipo de misil sí. Una forma de destruir un misil es dispararle otro misil. Algunos misiles modernos de superficie a aire (SAM): notoriamente, el American Patriot y la última versión del misil estándar, así como los S-300 y S-400 rusos, pueden sacar misiles balísticos. También se han realizado algunas investigaciones para aviones armados con láser para tomar misiles balísticos. Beriev A-60 – Wikipedia

Dado que los misiles de crucero son básicamente pequeños aviones sin piloto en una misión kamikaze, sacarlos no es tan difícil. Intentan volar por debajo del radar, pero pueden ser derribados por combatientes que vuelan sobre ellos. Esta fue la misión principal para la que fue diseñado el F-14. También se pueden sacar con cañones antiaéreos

Answer 4

Los misiles nucleares son, en su mayoría, de naturaleza balística. Ahí apunta a los objetivos y sigue un camino balístico hacia ese objetivo. Ha habido programas para artillería nuclear y otras formas de sistemas de armas convencionales con una táctica de guerra. Estos han demostrado ser tan letales para sus propias tropas como las fuerzas enemigas.

La mayoría de los misiles antimisiles están armados con explosivos convencionales diseñados para destruir las ojivas entrantes con una explosión.

La única excepción que conozco es un plan introducido por el programa “” La Guerra de las Galaxias “. Hubo propuestas para orbitar satélites nucleares que explotarían en el espacio. La destrucción no vendría de la explosión sino del pulso electromagnético, EMP, que deshabilitaría los sistemas de guía electrónica de misiles entrantes.

Las armas nucleares basadas en el espacio han sido prohibidas por tratados. Pero esto no significa que no existan.

Entonces, ¿se puede detener un misil nuclear con otro misil nuclear? Sí, podría, pero el problema no es el misil, sino los miles de ojivas múltiples de vehículos de reentrada dirigibles independientemente (MIRV) que se lanzarían en órbita. Son prácticamente imposibles de destruir y llevar las ojivas en ese camino balístico hacia el objetivo. Las ojivas señuelo también se incluyen para confundir las cosas aún más.

El mejor enfoque es detener el uso de armas nucleares. Si lo son, la destrucción será un evento de nivel de extinción.

Answer 5

Primero ans para ur que = Sí

O bien, la primera bomba explotará o la segunda bomba se disparará … Se basa en el desencadenante de la fuerza externa (impacto también). Incluso el plomo de menor tiempo puede causar diferencias.

Y si me explotan, los siguientes rayos detectarán los rayos gamma, pero el estallido es lo suficientemente rápido como para provocar

Y la emisión del segundo se convertirá totalmente en energía térmica, lo que creará un gran estallido y el hongo de fuego será visible (la emisión térmica del segundo también se realizará dentro de ese hongo … Interesante no …)

Pero ningún país estará listo para desperdiciar un dinero tan inmenso jugando juegos de colisión.

Answer 6

Sí, pero esta sería una muy mala idea. Detener un misil nuclear detonando otro misil nuclear muy cerca de él terminaría mal. Esto se debe a que un EMP se libera cuando explota una cabeza nuclear. Normalmente esto no es un gran problema porque la bomba nuclear se detona cerca del suelo, lo que amortigua el EMP. Pero si una bomba nuclear o incluso peor, 2 bombas nucleares explotan (si se logra una reacción en cadena) a gran altitud debido a la naturaleza de una trayectoria balística, el EMP se extendería sobre un área muy grande destruyendo la electrónica no endurecida contra los EMP. A menos que las armas nucleares fueran detonadas sobre el océano o una sección de tierra muy deshabitada, esto sería paralizante para una sociedad moderna. Sí, podrías detener una bomba nuclear con otra, pero tendría grandes consecuencias.

Answer 7

Sí, aunque sería bastante difícil con icbm´s más grandes. Al menos Rusia tiene algunos misiles interceptores construidos solo para eso. Pueden usar ojivas con el 65-70% de la capacidad de los niños pequeños (la que cayó en Hiroshima). Sin embargo, no estoy seguro de si todavía están en uso. Al menos se suponía que debía ser reemplazado ya que Estados Unidos se retiró unilateralmente del tratado antibalas en 2002. *

* Una de las razones por las que los rusos son serios cuando dicen que sienten que la OTAN es una amenaza existencial para ellos. Offtopic pero puedes ver cómo incluso este tipo de preguntas ya son parte de la política actual.

Answer 8

Totalmente posible De hecho, se había considerado durante la Guerra Fría como una posible defensa contra la amenaza de múltiples misiles nucleares.

Ver:

Láser de bombeo nuclear – Wikipedia

Proyecto Excalibur – Wikipedia

Se había teorizado que con este sistema, usando un arma nuclear optimizada para la producción de rayos X, puede apuntar a docenas de otros objetivos, deshabilitándolos a la velocidad de la luz después de la detonación (después de todo, estamos hablando de láseres accionados por armas nucleares).

Dicho esto, después de una eficiencia inferior a la prometida, dificultades prácticas, política y preocupación por el ataque nuclear en la alta atmósfera, el proyecto fue cancelado. Sin embargo, en teoría, esa es una forma de usar misiles nucleares como defensa antimisiles.

Answer 9

Sí, por supuesto. De hecho, si puede lograr una detonación lo suficientemente cercana, en realidad será más efectivo que un misil interceptor (generalmente tiene que disparar más de un interceptor para una mayor probabilidad de derribar el arma nuclear que se le acerca).

¿Queremos querer? Una detonación de la atmósfera exo puede no ser un problema importante, pero si la intercepción se produjo en la atmósfera, muchas personas perderán el pelo y no se tirarán). El área de impacto será mucho más que eso debido a una explosión nuclear de tierra o aire. Lo más probable es que muchos de tus vecinos estén muy enojados contigo por ese pequeño truco que hiciste.

Answer 10

Sí, sería exactamente como dispararle otro misil. Son interceptores de misiles y la USN y la USAF están trabajando actualmente en ellos y los han desplegado en [ELIMINADO].

Answer 11

Llegas algunas décadas tarde.

Misil antibalas – Wikipedia

Lo que pasa con los ABM es que son muy caros, menos numerosos que los Nukes y nadie les echaría la mano encima.

La mejor defensa siempre es no recibir un disparo.

Answer 12

Sí, absolutamente, busque el complejo ABM A-135. Es un sistema ruso de DMO, cuyos interceptores están armados con una ojiva nuclear de 10 kt. Bastante loco si me preguntas.