Estados Unidos posee un arsenal nuclear tecnológicamente sofisticado con una amplia gama de tipos de armas y sistemas de entrega. Reducir el arsenal desplegado (muy, muy diferente de la “reserva”) a alrededor de 300 ojivas activas nos pondría a la par de las otras potencias nucleares altamente desarrolladas, con la única excepción de Rusia. Pero el nivel de sofisticación y diversidad aún sería muy superior al de cualquier otra potencia nuclear, de nuevo con la posible excepción de Rusia.
Una de esas sofisticaciones es el MIRV, o vehículo de reentrada independiente múltiple, que es esencialmente muchas ojivas nucleares en un arma de misiles. Incluso si el recuento de armas activas se reduce a ~ 300, el recuento de ojivas podría ser considerablemente mayor gracias a armas como estas. Si bien los MIRV están prohibidos por el tratado internacional sobre armas ICBM, están permitidos en otros sistemas de entrega, como aviones o armas lanzadas desde submarinos.
Otra consideración es la naturaleza altamente desarrollada del programa de armas nucleares de Estados Unidos. Además de las 300 armas activas, muchos miles más se mantendrían en reserva y podrían desplegarse en un corto período de tiempo (suponiendo que haya algún escenario concebible donde se necesitarían miles de armas nucleares).
Las implicaciones serían mayores para China y Rusia. China puede sentirse menos obligada a construir arsenales del tamaño de EE. UU./ Rusia (no parece que esté haciendo esto de todos modos) y Rusia puede estar eufórica ante la oportunidad de reducir su arsenal sobredimensionado mientras salva la cara.
- ¿Quién está presente cuando un nuevo presidente recibe los códigos nucleares?
- Si hubiera posibilidades de que estallara una guerra nuclear, ¿cuál sería el primer país en lanzar un ataque nuclear y contra quién?
- Estados Unidos poseía tres bombas atómicas en agosto de 1945. ¿Qué pasó con la tercera?
- ¿Hacer una bomba nuclear no es un gran problema si un país está dispuesto a aportar los recursos necesarios? Si no, ¿cómo lograron construirlos países como Pakistán y Corea del Norte, que no parecen estar a la vanguardia en términos de ciencia y tecnología?
- Si EMP deshabilita mi automóvil, ¿está tostada? ¿O puedo ponerle una batería nueva y alejarme?
Las únicas otras potencias nucleares que actualmente se consideran amenazas potenciales son Pakistán y Corea del Norte. No se me ocurre ninguna razón por la que una gran reducción del arsenal de los EE. UU. Tenga algún impacto en estas naciones. Ambos permanecerían dramáticamente inferiores en todos los aspectos de sus capacidades militares en comparación con los Estados Unidos y sus aliados.
Las consecuencias para Irán son insignificantes. Irán está demasiado ocupado lidiando con el Estrecho de Ormuz, los embargos económicos, los disturbios en Siria y su propio programa nuclear para preocuparse por alguna reorganización de cualquier sistema de armas estadounidense en particular. ¿Se envalentonarán porque los Estados Unidos ahora solo pueden aniquilar a su país 2 o 3 veces antes de excavar en su arsenal de reserva? Ninguna persona seria lo sugeriría. Solo políticos.
Al final, el impacto en el poder o la seguridad de los EE. UU. Sería mínimo. Las naciones podrían preguntarse: “¿Estados Unidos puede destruir mi país varias veces desde tierra, mar, aire y espacio?” y la respuesta, por supuesto, seguiría siendo “sí”. Eso es todo el cálculo que necesitan hacer. Por otro lado, las ventajas, en términos de seguridad, diplomacia y costo, podrían ser significativas.
Personalmente, supongo que el número 300 solo se está utilizando como un buen punto de partida para las negociaciones, aunque espero ver una reducción dramática sin importar cuál sea el número exacto. También espero que se haga todo lo posible para alentar a Rusia a unirse con sus propias reducciones similares.