¿No podríamos deshacernos de ISIS al atacarlos?

Answer 1

No es tan simple. La primera razón habitual es que estos tipos se extienden por un territorio enorme y tienen simpatizantes en todo el mundo. La segunda razón es la mera practicidad.

Consideremos un evento de proporciones extremas, ¿y si ISIS tiene una bomba nuclear en Raqqa y planean lanzarlo en una ciudad muy crucial en la superestructura occidental? Rotterdam. Imagina que eres Obama. Vamos a jugar un juego; que haces

(Recuerde: no mirar por favor)

Nuke ’em. Única forma de estar seguro: elija la opción 1.
Los bombardea la alfombra. Viejo es oro: elija la opción 2.
Enviar fuerzas terrestres a Raqqa: elija la opción 3.
Hacer nada. Solo te queda un año: elige la opción 4
Llame a esos fantasmas extraños: elija la opción 5.

---

Opción 1:

Presionas el botón y traes el Infierno a la Tierra. 200,000 personas mueren instantáneamente, la nube de hongos es visible desde el espacio exterior, los puestos de calentamiento global en sus huellas durante las próximas cinco décadas, y … no hay pruebas de que sus corazonadas fueran correctas en primer lugar. Su nombre se pronuncia en los mismos tonos (silenciosos) que Timur y Hitler.

Opcion 2:

Haces un Tokio en Raqqa. 40,000 mueren. Tal vez. Es más probable que sea 100,000. ISIS reclama 200,000. Tus fantasmas, los tipos que comenzaron este desastre en primer lugar, dicen que la bomba (si existió) fue destruida, pero nadie realmente lo cree y los medios te odian. Los niños te llaman ‘Obama el Anticristo’, bueno, esta vez te lo mereces …

Opcion 3:

Se tarda una semana en terminar el cerco y, dado que te has ido y has probado todas las profecías sobre los últimos tiempos que ISIS ha estado haciendo, los reclutas crecen en todo el mundo y los ataques terroristas se intensifican. Sus tropas conquistan la ciudad en 3 días y decenas de miles de terroristas y civiles mueren. Se encuentran la cosecha de Baghdadi y la de su núcleo, pero no hay bomba. Los medios te odian. La gente te odia. Cientos de movimientos islamistas surgen para luchar contra los romanos, junto con miles de cultos apocalípticos de la muerte que claman por Jesús para que los guíe contra ti. Un año después, la armada británica, ahora en plena movilización de guerra, detecta un barco divertido cerca del puerto de Rotterdam. Dicho barco explota; la onda de choque mata a miles, pero buena suerte con toda esa radiación y lluvia de efectos que se arrastra lentamente sobre el norte de Europa ahora.

Por cierto, realmente eres el Anticristo ahora (según al menos una docena de interpretaciones de la palabra en los libros de Abrahmic).

Opcion 4:

No pasa nada. Terminas uno de los mejores términos de oficina de cualquier presidente estadounidense, habiendo navegado con éxito en uno de los momentos más desafiantes de la historia occidental. Buena suerte al recibir algún reconocimiento de parte de sus compatriotas desagradecidos, el grupo siempre en guerra en Bruselas y los no occidentales como yo …

Su sucesor será George Bush de nuevo, solo que esta vez, el 11 de septiembre es mucho, mucho, mucho peor.

Opcion 5:

¿Confiar en el grupo que te metió en este lío en primer lugar? Jajaja

De todos modos, tira una moneda.

Cabezas, pierdes. Tus fantasmas no detectan nada. Un año después, ese petrolero del que hablaba cojeaba en el puerto de Rotterdam y el infierno llega a la Tierra.

Tails, pierdes. Había un barco y había una bomba nuclear, no es que puedas decirle nada a nadie. ¿Cuántos barcos más y más armas nucleares hay?

---

Creo que elegiré la Opción 4 y luego me retiraré a algún monasterio budista para arrepentirme. Alabados sean los dioses, no soy Obama, o me habrían prohibido por tener una cuenta de títeres aquí; Escuché que tanto los títeres de calcetines como la prohibición están de moda en estos días.

Aquí hay un gatito para animarlos a todos. Solo lamento no poder conseguirte una de verdad.

PD: – Ralph Lengler (si eres real) , realmente quiero saber qué elegirías.

Answer 2

Debido a que hay límites para lo que es un daño colateral aceptable, y lo que sea que pienses que son esos límites, seguro que no incluyen la muerte de millones de personas inocentes y la destrucción de una gran cantidad de territorio inhabitable durante años, todo para borrarlo. aproximadamente 30,000 bárbaros. Solo alguien tan bárbaro como ISIS toleraría tal cosa.

Tendríamos que bombardear con alfombras grandes áreas del territorio controlado por ISIS para matar a todos, o lo suficientemente cerca de todos, sus combatientes. Las personas que viven bajo el gobierno de ISIS y que ya están sufriendo de repente tendrían que soportar algo mucho más cruel que cualquier cosa que ISIS les haya hecho. Y los que sobrevivieron al ataque probablemente estarían tan amargados por lo que se había hecho que se unirían a lo que quedaba de ISIS o formarían un grupo radical similar.

Hay razones por las cuales no se han disparado armas nucleares con ira desde 1945. Sería una circunstancia extraordinaria para cualquier país JAMÁS estar justificado en usarlas nuevamente. ISIS necesita ser destruido, pero esta no es la forma de hacerlo.

Answer 3

Porque matarían a muchos sirios e iraquíes inocentes junto con esos terroristas.
Porque , llevaría la lucha entre terrorismo y paz a un nuevo nivel. A un nivel muy peligroso.
Porque interferiría con los intereses de algunas naciones.
Porque , podría llevar al mundo a WW3.
Porque las armas nucleares en el mundo de hoy son más una herramienta para detener la guerra que las armas de guerra (como algunos creen, aunque hubo tensiones, India y Pakistán no han estado en guerra porque ambas partes tienen armas nucleares).
Porque , puedo dar miles de ‘Consecuencias’ de por qué las Armas Nucleares no deberían usarse en nadie, incluso si son ISIS.
Porque, solo mataría a los terroristas, no al terrorismo.

Answer 4

Cualquier persona sensata sabría las consecuencias de una detonación nuclear, sus efectos afectarían la geografía de la región y los lugares cercanos.
Se espera que el número estimado de combatientes de ISIS sea entre 30000-200000, mientras que la población civil que vive bajo el gobierno de ISIS es de 6 millones.
Nuking no es la respuesta a esta guerra.
Se supone que las armas nucleares son el último recurso de arma defensiva que se utilizará cuando no quede otro camino.

Answer 5

Podríamos, al menos la mayoría de ellos, ya que están estacionados en el Medio Oriente.

Desafortunadamente, el resto del Medio Oriente también se incendiaría.

Las bombas utilizadas en Hiroshima y Nagasaki parecen juguetes frente a misiles nucleares modernos.

¡Va a estar cayendo catastrófico! Una bomba nuclear aplastará totalmente todos esos países insignificantes. Sin mencionar la radiación realmente horrible. Pero dejemos de lado la ciencia de la destrucción nuclear.

¿Qué hay de Israel? Uno de los aliados más cercanos de los Estados Unidos. ¿Cómo puede Estados Unidos bombardear el Medio Oriente si va a perder a Israel?

Entonces puede decir que eso deja solo un país que podría atacar a ISIS. Rusia. Pero si Siria es aniquilada, Assad también iría, mientras que Rusia quiere proteger a Assad.

Por lo tanto, el uso de una bomba nuclear está fuera de discusión.

¡Sin embargo, lo que es absolutamente ASUSTADOR es la posibilidad de que ISIS tenga en sus manos una bomba nuclear! No usarían cerebros por otro segundo y lo lanzarían directamente hacia los Estados Unidos.

Por el bien de la Tierra, pide a los inestables agujeros infernales infestados de terror como Pakistán que aseguren su maldito arsenal nuclear. ISIS amará tener sus manos sobre ellos.

Guarda tus armas nucleares para una posible flota de Chitauri en el espacio XD.

Answer 6

¿Por qué alguien se molestaría en atacar a ISIS (no importa cuán ricamente lo merezcan)? Incluso si no importara detalles insignificantes como las consecuencias radiactivas que derivan a los países vecinos o las bajas y daños colaterales masivos (lo que sí ocurre), tales medidas ridículas son innecesarias.

¿Por qué, especialmente, alguien debería usar bombas nucleares cuando hay armas convencionales que funcionarán igual de bien sin todo el alboroto y la molestia de la contaminación nuclear y la drástica exageración?

El video de arriba es de una tonelada de detonación de bomba de combustible-aire (termobárico). Estados Unidos puede colocar el BLU-82B, conocido coloquialmente como “Daisy Cutter”. Desde el enlace:

El BLU-82B o “Daisy Cutter” es la bomba convencional más grande que existe y tiene 17 pies de largo y 5 pies de diámetro, aproximadamente del tamaño de un Volkswagen Beetle pero mucho más pesado. Contiene 12,600 libras de lechada GX (nitrato de amonio, polvo de aluminio y poliestireno), y es tan voluminosa que ni siquiera se puede lanzar con un método convencional. Para poner esto en contexto, el nitrato de amonio en una sola bomba Daisy Cutter es aproximadamente seis veces la cantidad utilizada en el bombardeo del edificio federal en la ciudad de Oklahoma. Aunque la explosión de esta bomba es extremadamente letal, todavía tiene menos de una milésima parte del poder destructivo de la bomba atómica utilizada en Hiroshima.

Debido al tamaño engorroso de Daisy Cutter y sus resultados mortales, debe desplegarse y detonarse de manera única. Se lanza en un carro de entrega y sale por la parte trasera de un avión de carga C-130. El avión en sí debe estar al menos a 6,000 pies del suelo para evitar la onda de choque masiva de la bomba. Una vez fuera del avión, el Daisy Cutter lanza su propio paracaídas. Adjunto a un extremo de la bomba hay una sonda cónica de tres pies de largo. Cuando esta sonda toca el suelo, la bomba es detonada. Debido a que la bomba es detonada antes de que la mayoría toque el suelo, básicamente no hay resultados de cráteres. Sin embargo, la bomba aún inflige grandes daños, generando presiones superiores a 1,000 libras por pulgada cuadrada cerca del punto de impacto, y las ondas de choque se pueden sentir a millas de distancia.

Estas bombas se usaron en Afganistán y son capaces de entregar el mismo poder destructivo que las armas nucleares tácticas pequeñas. Esta artillería consume oxígeno disponible con una rapidez a donde el vacío resultante puede succionar los pulmones de un cuerpo humano (ergo su otro apodo, “bomba de vacío”).

Por favor recalibre su sentido de respuesta proporcional.

Answer 7

Primero, tenga cuidado al pensar en “amenazas” como ISIS. Todos los ataques terroristas hasta ahora han matado a unos pocos miles de personas y el peor daño fue a un bloque de bienes raíces de Nueva York y el Pentágono. Funcionalmente, todos esos ataques han tenido exactamente cero efecto en los Estados Unidos. Es “enorme” emocionalmente, y esa es la única arma que este tipo de fuerza de combate sabe usar como arma. Con mucha cooperación de nuestros llamados “líderes políticos”.

Los métodos de guerra convencionales no funcionan contra las fuerzas de tipo guerrillero. La única forma es la que consume más tiempo y es costosa en términos de nuestras propias víctimas y civiles: meterse directamente en la población general con personas de infantería y operaciones psicológicas y planear pasar unos años deshaciéndose del ISIS.

Answer 8

¿Qué es el “ISIS”?

¿Un edificio? ¿Un complejo? ¿Una ciudad?

Si ese es el caso, podríamos bombardear al ISIS con la misma facilidad que podría bombardear el Palacio de Buckingham, Harvard o Sophia, Bulgaria.

ISIS es un grupo extendido en un área grande. Cualquier intento de destruir esa área conduciría literalmente a millones de víctimas civiles.

Answer 9

Simplemente la respuesta es NO.

ISIS se extiende en muchos países densamente poblados. ISIS gobierna por la fuerza, no por democracia / autocracia, por lo que las personas de esos países son inocentes. Hay menos combatientes del ISIS que la población general inocente. Nuking all matará a más personas inocentes que los combatientes / simpatizantes de ISIS.

Supongamos que los destruiste y mataste a todos los combatientes de ISIS, incluidas personas inocentes. El mundo se enojaría por el asesinato masivo de personas inocentes, invocando a todo el mundo para que tomara medidas.

Answer 10

ISIS está rodeado de civiles inocentes,
como dice el dicho
“Se puede permitir que escapen 100 delincuentes, pero ni uno solo debe ser castigado”
Los chicos de ISIS no están en cuevas en alguna isla aislada.
Si los bombardeamos, todos los países que los rodean se verán afectados y la bomba nuclear ni siquiera es una buena idea para un clima ya devastador
Solo porque la policía encontró un gángster en la casa junto a la tuya, no bombardean toda la calle para matarlos, ¿verdad?
No lo llamarás un sacrificio necesario pero
¡Los llamarás locos!
De la misma manera se aplica a ISIS.

Answer 11

Esta sería una escalada con la que probablemente las mentes más enfermas en ISIS y otras organizaciones similares solo sueñan. En nombre de la lucha contra el terrorismo, mataríamos a miles de civiles inocentes de inmediato, haríamos sufrir a miles más durante décadas después, destruiríamos la infraestructura y el patrimonio cultural de toda una región histórica y les diríamos a los terroristas que les tenemos tanto miedo. que ahora hemos perdido la cabeza. No gracias.

Answer 12

ISIS no tiene un área masiva que pueda ser objetivo, sino que tiene un montón de focos de tierra. E incluso si lo hicieran, habría demasiadas víctimas civiles. Podrías decirles que evacuen, pero luego los terroristas podrían escapar con ellos apareciendo como personas comunes. Luego está la cuestión de los efectos de una explosión nuclear. Las personas que no tienen nada que ver con la guerra se enfermarán, y la radiación dejará el área inhabitable durante muchos años. Tampoco es nuestra tierra bombardear. Los pueblos de Irak, Siria, Sinaí, Afganistán y Libia probablemente no desearían ser tostados. ISIS también afirma tener grupos en muchos otros países, para que no sean completamente destruidos por una bomba nuclear.

Answer 13

ISIS no es una nación. Es un movimiento Es un grupo con una interpretación retorcida demasiado estricta del Islam. No puedes bombardear una idea. Esta pregunta implica que el OP no tiene una idea real de qué es ISIS.

¿Y si ISIS estuviera en tu ciudad? ¿Estaría tan ansioso de que una nación bombardee su ciudad, y mucho menos con NUKES?

Answer 14

Bueno, comenzaré con ISIL no está hecho de ingenio total, y saben mejor que agrupar toda su capacidad de liderazgo y comando / control en una sola sede.

No son Dr. Evil, no son villanos vinculados. Son una organización paramilitar descentralizada que reconoce que no pueden enfrentarse cara a cara con los ejércitos convencionales que enfrentan.

Answer 15

¿Y cómo crees que reaccionaría el mundo islámico?
¿No es como usar una bomba de fuego para matar cucarachas?
DAESH no es una amenaza directa para los Estados Unidos. Es una amenaza para varios países de la región. Déjelos lidiar con su amenaza existencial.
Lo último que necesitamos es asumir el papel del Ejército de Roma y reforzar su narrativa apocalíptica.

Anexo: Mapa de áreas DAESH (ISIS).
Como puede ver, no es propicio para bombardear con armamento estratégico.

Answer 16

ISIS no está viviendo en un país propio sin civiles, mujeres y niños … Por lo tanto, habrá un daño colateral masivo y la pérdida de vidas inocentes. Pero, de nuevo, eso no impidió que Estados Unidos lanzara la bomba atómica sobre Japón. Dos veces. Entonces, lo que sea, supongo.

Answer 17

Para empezar, ISIS no es un lugar. Es un grupo de personas que se parecen mucho a la gente común y viven más o menos en las mismas áreas que las personas comunes. Una bomba nuclear aniquilará a millones de personas inocentes, que se encontraban en el mismo entorno hostil de las personas de ISIS. Aniquilar a millones de personas inocentes (que por cierto, en su mayoría se oponen fuertemente al ISIS, a veces con un gran riesgo) no es la idea más inteligente que se me ocurra.

Answer 18

Sí. Esa es la solución a todos nuestros problemas. Simplemente convierta el desierto en vidrio y elimine todos los seres vivos, dejándolo como un páramo humeante irradiado durante cientos de años en el futuro, después de haber matado a millones de personas en el sitio y el viento, una cicatriz en el planeta y en el alma de la humanidad. que nunca recuperaremos

Lo bueno es que estas decisiones nunca pasarán a tus manos.

Answer 19

Tú podrías. Solo haría que el área sea un páramo desolado, dañe el ecosistema global y mate a millones, además de decenas de millones de refugiados. También se consideraría un crimen gigantesco contra la humanidad.

Compárese con la policía que llega a la situación de rehenes. El robo a un banco salió mal, se tomaron 10 rehenes. La policía podría detonar todo el bloque para deshacerse del criminal.

No lo harán. ¿Puedes responder por qué?

Answer 20

Hasta la fecha, el número de muertes causadas por ISIS es de aproximadamente 200,000+, la población de la ciudad de Raqqa es de alrededor de 220,000. Si algún gobierno bombardeara toda la ciudad, habría matado a más personas que ISIS en los últimos años.