La información disponible se resume aquí: Rusia y las armas de destrucción masiva. También señala que “el número exacto de armas nucleares en posesión de cada país es un secreto nacional muy guardado”. Los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos son mucho más pequeños que durante la Guerra Fría, pero aún son mucho más grandes que los de cualquier otro país. Por otro lado, incluso los arsenales moderados de Francia y el Reino Unido son suficientes para causar grandes daños. El gran tamaño es necesario para vencer los sistemas de misiles antibalas y dificultar la destrucción de todos los misiles en el primer ataque.
Sabemos que Rusia tiene más ICBM terrestres que los EE. UU. (La mayoría están en silos fijos), mientras que EE. UU. Tiene más SLBM (en submarinos). Los activos terrestres son generalmente más fáciles de rastrear desde el espacio (Rusia planea construir BMs basados en trenes, pero eso no sucederá por un tiempo). Estados Unidos tiene una clara ventaja en los activos navales, incluida una flota de superficie mucho más grande con capacidades ASW, una red de sonares, submarinos más silenciosos y más.
El tercer elemento de una típica “tríada nuclear” – bombarderos estratégicos – es un punto débil para Rusia, que no tiene bombarderos furtivos. Tiene una docena de Tu-160 que son enormes, y una mayor cantidad de turbopropulsores Tu-95 más antiguos que son muy lentos. Ambos aviones tienen una sección transversal de radar enorme y se pueden rastrear desde distancias muy largas. Pueden lanzar misiles de crucero con punta nuclear desde un par de miles de millas, pero pueden detenerse en el camino si es necesario (dada la fuerza de la armada de superficie de los EE. UU.).
Los ICBM SS-18 de la era soviética producidos antes de 1985 tienen una vida útil de 31 años. Fueron diseñados y construidos en la planta de Yuzhmash en Ucrania, que el año pasado decidió dejar de prestar servicio a esos misiles (si este servicio fuera evitable, Rusia lo habría evitado mucho antes). Si la vida de esos misiles pudiera extenderse, esto se habría hecho para cohetes espaciales comerciales basados en esos misiles. La cantidad de misiles SS-18 que expiran parece mayor que la cantidad de misiles nuevos que Rusia está poniendo en servicio. Los misiles que no sean SS-18 parecen menos poderosos.
- ¿Cómo se prueban las bombas nucleares?
- ¿Cuál es la mejor película sobre una guerra nuclear?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que alguien detone una bomba nuclear o una ‘bomba sucia’ en los próximos 10 años?
- Si estallara una hipotética guerra nuclear, ¿cómo proporcionaría el gobierno refugio a las personas contra los ataques nucleares?
- Imagina una Cataluña independiente fabricando armas atómicas: ¿contra quién crees que las lanzarían?
Las pruebas de ICBM de Rusia se centran en nuevos misiles, y no han sido terriblemente exitosos, aunque las pruebas más recientes fueron exitosas. Probar misiles viejos es un proceso más complicado porque cada misil puede verse afectado por la corrosión y otros procesados de una manera única. También sabemos que la cantidad de poder de cómputo que Rusia tiene disponible para simulaciones nucleares está muy por debajo del poder de cómputo en los Laboratorios Nacionales de EE. UU. Esto sugiere dudas sobre la capacidad de Rusia para simular completamente sus ICBM y sus armas nucleares.
Entonces, la respuesta más probable a su pregunta es que nadie (incluidas las personas con acceso a información clasificada) realmente conoce el verdadero estado de las armas nucleares rusas. Usarlos para el primer golpe sería una apuesta. La capacidad de segundo golpe generalmente se proporciona mediante SLBM. No está claro si los submarinos rusos pueden ser perseguidos por los más numerosos submarinos de Estados Unidos, pero nadie va a apostar por esto.