Recuerde que estamos hablando de los costos de por vida para un sistema de armas diseñado para durar 35 años, aquí. El mantenimiento de cualquier tipo de sistema complejo será costoso.
Los 4 submarinos reales propuestos probablemente costarán alrededor de £ 10B o menos para construir, incluidos los misiles con licencia de los EE. UU. Alrededor de £ 2 B por submarino es lo que costará cualquier submarino nuclear. Por ejemplo, los modernos submarinos de ataque nuclear cuestan alrededor de £ 1.3B cada uno. Prácticamente no hay espacio para escatimar en estos, ya que un submarino de misiles sin energía nuclear y tecnología moderna de silenciamiento ni siquiera vale la pena comprar a ningún precio. Reducir el número que lleva el submarino tampoco vale nada, ya que no reduce los costos de mantenimiento más que un poquito, ni le ahorra más de un pequeño porcentaje en costos de construcción.
Tampoco hay una capacidad real para reducir la cantidad de subs que se compran. 4 es el número mínimo que puede tener para asegurarse de que 1 siempre estará en línea y en la estación. Se descompone de la siguiente manera: 1 en la estación, 1 navegando para aliviar el submarino en la estación o regresando de ser relevado, 1 en el puerto preparado para la próxima misión y 1 recibiendo mantenimiento / mejoras significativas.
El precio cotizado también incluye actualizaciones del sistema y tales durante la vida útil de 35 años. Por lo tanto, los subs que compre continuarán siendo efectivos. Una parte importante de los costos será el personal, ya que necesitará alrededor de 5,000 submarinos entrenados (y capacitados) y personal de mantenimiento calificado para apoyar una flota de 4 sub-submarinos. Luego está el costo de mantener en funcionamiento las instalaciones submarinas, y el costo real de las actualizaciones a los submarinos durante su vida útil.
- ¿Por qué los países tienen arsenales nucleares tan grandes a pesar de que las armas nucleares no se han utilizado en la guerra?
- ¿Qué pasaría si China ataca a Filipinas?
- ¿Qué ha cambiado en el manejo del armamento nuclear después de que Stanislav Petrov salvó al mundo de una guerra nuclear?
- Asumiendo que el Reino Unido debería renovar su disuasión nuclear continua en el mar, ¿por qué debería usar el sistema Trident en particular?
- ¿Los submarinos nucleares asiáticos son realmente más ruidosos e ineficaces en comparación con los submarinos estadounidenses y rusos?
El costo de £ 167B parece un poco exagerado, incluso teniendo en cuenta las declaraciones del MOD. Pero, recuerde, esto resulta ser menos de £ 5B por año. Casi todos los posibles sistemas basados en submarinos costarán una cantidad similar, porque enfrentan las mismas restricciones y requisitos.
La otra opción es usar algo más que un submarino para contener la disuasión nuclear del Reino Unido. Hay cuatro opciones:
- Misiles de crucero, lanzados desde vehículos terrestres, barcos, submarinos de ataque o aviones.
- Bombas de gravedad desde aviones
- ICBM en el mar transportados por barcos normales
- ICBM basados en tierra, ya sean lanzadores móviles o basados en silos
La primera es una violación del tratado INF de 1987 entre los Estados Unidos y (ahora) Rusia. Si bien el Reino Unido no es estrictamente parte de este tratado, violar un tratado de armas tan importante es una MUY mala idea, ya que le da a los Estados Unidos y a Rusia una buena razón para retirarse del INF. Los misiles de crucero nucleares son extremadamente desestabilizadores, y NO es una buena idea reintroducirlos nuevamente en el mundo.
El segundo es obsoleto. Las bombas transportadas por aviones tienen una probabilidad muy baja de alcanzar su objetivo, son vulnerables a ser noqueadas en un primer ataque y tienen un alcance limitado. Una flota aérea suficiente que podría minimizar algunos de estos problemas sin duda costaría mucho, mucho más de £ 5B / año, porque estás hablando de diseñar un bombardero sigiloso de rango medio del orden de los B-2 de EE. UU., y tener que comprar varias docenas de ellas, como mínimo.
El tercero tiene la mayoría de los mismos requisitos que los submarinos; mientras que los costos iniciales de construcción del barco serían menores, los costos del ciclo de vida serían más o menos los mismos. También tendrías que comprar más, ya que los barcos de superficie son intrínsecamente mucho más vulnerables que los submarinos.
La última opción es posible, pero el Reino Unido realmente no tiene espacio para estacionar ICBM en ningún lado. Estados Unidos y Rusia montan sus misiles en sus provincias del interior lejos, lejos (como en 1,000 millas) de los principales centros de población. El único lugar en el que puedo pensar que el Reino Unido tiene una lejanía similar es en las islas más lejanas del norte (Orkney / Shetland / Hebrides), e incluso allí, no son terriblemente adecuadas para las bases ICBM por una variedad de razones. Los ICBM tampoco son terriblemente baratos; Los silos de misiles ICBM o los lanzadores móviles tendrían que comprarse en el rango de más de 100 para tener una efectividad similar al sistema Trident.
Creo que £ 167B exagera el costo total del sistema, pero la realidad es que cualquier reemplazo para los submarinos Trident existentes ciertamente costará varios miles de millones por año. No existe otra alternativa más barata si el Reino Unido desea seguir siendo una energía nuclear (que es una discusión completamente diferente).