Claro, hay un proceso de enmienda definido para la Convención de Ginebra y, como parte de ese proceso, los signatarios de la Convención de Ginebra podrían considerar artículos que limitan las armas nucleares a 1 megatón y otras condiciones.
Pero hay muchos problemas con la regulación de las armas nucleares a través de la Convención de Ginebra.
Cambiar el Convenio de Ginebra requiere que todos los signatarios acuerden los cambios y no existe un mecanismo para obligar a un signatario del Convenio de Ginebra a aceptar los cambios a los Convenios. Cualquier potencia nuclear a la que no le gusten las normas de la Convención de Ginebra sobre armas nucleares puede simplemente negarse a estar sujeta a las enmiendas. Los Convenios de Ginebra lo permiten y los signatarios pueden seguir cubiertos por las disposiciones anteriores.
Entre la unanimidad requerida para la enmienda y la capacidad de retirarse, buscar el control de armas nucleares a través del proceso de la Convención de Ginebra es una mala idea.
- Si los EE. UU. Estuvieran involucrados en una guerra nuclear, ¿sería lo más inteligente para los civiles estadounidenses alejarse inmediatamente al menos a 20 millas de las grandes ciudades?
- ¿Existe una alternativa más barata a Trident?
- ¿Por qué los países tienen arsenales nucleares tan grandes a pesar de que las armas nucleares no se han utilizado en la guerra?
- ¿Qué pasaría si China ataca a Filipinas?
- ¿Qué ha cambiado en el manejo del armamento nuclear después de que Stanislav Petrov salvó al mundo de una guerra nuclear?
O uno podría ir por el camino de la puerta trasera de reinterpretar la Convención de Ginebra y el derecho internacional como una prohibición de las armas nucleares, pero tampoco es probable que eso se apruebe.
Algunas naciones han argumentado que las armas nucleares son incompatibles con el Artículo 51 de la Convención de Ginebra que protege a los civiles. [1] Pero la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva que decía (mientras lo leía):
– El derecho internacional (como la Convención de Ginebra y la Carta de la ONU) no prohíbe la amenaza o el uso de armas nucleares en general
– El derecho internacional (como la Convención de Ginebra y la Carta de la ONU) no permite la amenaza o el uso de armas nucleares en general
– El derecho internacional podría permitir la amenaza o usar armas nucleares siempre que no violaran el derecho internacional (como el Artículo 51 de la Convención de Ginebra)
Pero eso podría conducir a una situación indeseable en la que las naciones podrían lanzar armas nucleares tácticas entre sí y estar cubiertas teniendo un CYA bajo el derecho internacional.
[1] El artículo 51 dice, entre otras cosas:
4. Los ataques indiscriminados están prohibidos. Los ataques indiscriminados son:
(a) aquellos que no están dirigidos a un objetivo militar específico;
(b) aquellos que emplean un método o medios de combate que no pueden dirigirse a un objetivo militar específico; o
(c) aquellos que emplean un método o medios de combate cuyos efectos no pueden ser limitados como lo requiere este Protocolo; y, en consecuencia, en cada uno de estos casos, son de naturaleza para atacar objetivos militares y civiles u objetos civiles sin distinción.
5. Entre otros, los siguientes tipos de ataques deben considerarse indiscriminados:
(a) un ataque por bombardeo por cualquier método o medio que trate como un solo objetivo militar un número de objetivos militares claramente separados y distintos ubicados en una ciudad, pueblo, aldea u otra área que contenga una concentración similar de civiles u objetos civiles; y
(b) un ataque que pueda causar pérdida incidental de vidas civiles, lesiones a civiles, daños a objetos civiles, o una combinación de estos, que sería excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada.
(De https://www.icrc.org/applic/ihl/…)
[2] Algunos signatarios ya interpretan que la Convención de Ginebra actual prohíbe efectivamente el uso de armas nucleares como una violación de los artículos de proporcionalidad en la Convención de Ginebra:
Regla 14. Proporcionalidad en el ataque.
Esos argumentos fueron considerados por la Corte Internacional de Justicia, que emitió un fallo en 1996 que concluyó:
A. por unanimidad,
No existe en el derecho internacional consuetudinario ni convencional ninguna autorización específica de la amenaza o el uso de armas nucleares;
B. Por once votos contra tres,
No existe en el derecho internacional consuetudinario ni convencional ninguna prohibición global y universal de la amenaza o el uso de armas nucleares como tales;
C. por unanimidad,
Una amenaza o uso de la fuerza por medio de armas nucleares que es contraria al Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas y que no cumple con todos los requisitos del Artículo 51, es ilegal.
D. por unanimidad,
Una amenaza o uso de armas nucleares también debe ser compatible con los requisitos del derecho internacional aplicables en los conflictos armados, en particular los de los principios y normas del derecho internacional humanitario, así como con las obligaciones específicas en virtud de los tratados y otras empresas que se ocupan expresamente de la cuestión nuclear. armas
E. Por siete votos contra siete, por el voto de calidad del Presidente,
Si se deduce de los requisitos antes mencionados que la amenaza o el uso de armas nucleares generalmente sería contrario a las normas del derecho internacional aplicables en los conflictos armados, y en particular a los principios y normas del derecho humanitario;
Sin embargo, en vista del estado actual del derecho internacional y de los elementos de hecho a su disposición, la Corte no puede concluir definitivamente si la amenaza o el uso de armas nucleares serían legales o ilegales en una circunstancia extrema de defensa propia, en que la supervivencia misma de un Estado estaría en juego;
(de http://www.icj-cij.org/docket/fi…)