Realmente se hacen muchas preguntas aquí. El primero es “¿Cuáles son las posibilidades de que un arma nuclear sea utilizada en algún lugar por alguna razón?” Podría ser una sola arma utilizada por un terrorista, por ejemplo. ¿Constituye esto “guerra nuclear”? Si crees que sí, entonces creo que la probabilidad es de casi un 100 por ciento. Parece razonable suponer que grupos rabiosamente extremistas como ISIS / Daesh, que todavía tienen miles de millones de dólares en su tesorería, moverían montañas para adquirir un arma nuclear. Su fuente más probable es Pakistán, una nación inestable e inestable de lealtades divididas y longevidad incierta. El ISI trabaja contra el gobierno allí: no hay forma de saber en quién se puede confiar. Es tan malo que fueron, ya sea con la complicidad del gobierno o a pesar de ello, albergando a Osama bin Laden de su antiguo aliado, Estados Unidos. Esencialmente tuvimos que invadir su país sin decirles para matarlo. Entonces, en mi opinión, Pakistán es la mejor fuente para que ISIS u otro grupo se apodere de un dispositivo nuclear y lo explote en alguna parte.
Recuerde, para ser efectivo y completo, la seguridad debe ser 100 por ciento efectiva el 100 por ciento del tiempo. Simplemente no es posible. La pereza aleatoria, la incompetencia burocrática, el accidente, la falta de buenas intenciones, etc. conducen a lagunas en la seguridad. El punto positivo es que en muchos, si no en la mayoría de los lugares, las brechas son aleatorias y, con suerte, pequeñas y difíciles de explotar por su propia aleatoriedad, pero si solo dejas la puerta abierta por error un día al año, tarde o temprano, alguien va a entrar
La otra fuente es posiblemente una Rusia en ruinas que busca hacer travesuras para Occidente. Podrían, por accidente o diseño, permitir que un dispositivo nuclear caiga en manos de personas que lo usarían para crear caos en lugar de guerra. El problema aquí es el mismo problema que enfrentaron los alemanes en la Primera Guerra Mundial cuando usaron gas por primera vez: nunca se sabe si el viento soplará en su dirección y será golpeado.
En cualquier caso, la pregunta es, ¿cuál es el objetivo y cuáles son las consecuencias? Al final, el objetivo es menos relevante que las consecuencias. Incluso un pequeño arma nuclear explotada en un área urbana tendrá efectos devastadores. Ya sea Tel Aviv o Londres o Nueva York o Moscú, habrá malas noticias para muchos cientos de miles de personas ese día. Pero las consecuencias serán dramáticas. Significaría la instalación inmediata de políticas y prácticas de extrema derecha: el fin del estado de derecho; la implementación de la tortura a gran escala; el despliegue de armas termobáricas en rumores; la institución y el enjuiciamiento de la sedición, la abrogación de la libertad de expresión, la prensa libre, internet gratis, la asamblea gratuita, en resumen, una especie de utopía republicana donde los gobiernos del mundo encierran a las personas como vacas y las castigan por cualquier infracción, real o imaginado, bajo el disfraz de “seguridad” a través del mecanismo del “miedo”.
- ¿Se podría hacer y ratificar un nuevo tratado, o una adición a la Convención de Ginebra, para definir las reglas de participación nuclear en caso de guerra nuclear?
- Si los EE. UU. Estuvieran involucrados en una guerra nuclear, ¿sería lo más inteligente para los civiles estadounidenses alejarse inmediatamente al menos a 20 millas de las grandes ciudades?
- ¿Existe una alternativa más barata a Trident?
- ¿Por qué los países tienen arsenales nucleares tan grandes a pesar de que las armas nucleares no se han utilizado en la guerra?
- ¿Qué pasaría si China ataca a Filipinas?
Y ni siquiera hemos hablado de una guerra nuclear sostenida con la entrega de múltiples dispositivos en ambos lados. Hay alrededor de 10,000 armas nucleares desplegadas en todo el mundo. Suponiendo una tasa de despliegue exitosa del sesenta por ciento, eso podría significar hasta 6000 explosiones en todo el mundo en el peor de los casos. El lado que ataca primero tiene la ventaja decidida. Por ejemplo, un lanzamiento de un submarino frente a la costa este de los Estados Unidos le da al gobierno estadounidense unos 15 minutos para llegar a un refugio suficiente. Es posible que la mayor parte del aparato del gobierno de EE. UU. Sea destruido en la primera hora. “Esperamos” que haya suficiente liderazgo para tomar represalias, si el objetivo es matar a millones de enemigos, en este caso rusos o chinos. Una salva de regreso mataría a muchos civiles, pero se supone que el primer atacante ya ha ocultado su liderazgo y desplegó cualquier activo militar antes del ataque. Quizás haya un alto el fuego dentro de unos cientos de despliegues. Nos quedamos con una economía mundial totalmente en ruinas, migración masiva e inanición, alteración del clima de la Tierra durante un período de tiempo y destrucción de infraestructura mayor que la Segunda Guerra Mundial.
La probabilidad de este escenario es, creo, baja. No veo que las grandes potencias se beneficien de este tipo de evento, con la posible excepción de los “verdaderos creyentes”. Estos incluyen los llamados “evangelistas”, como en la Administración Bush, que deseaban lograr el fin de los tiempos para que Jesús pudiera regresar y juzgar a los vivos y los muertos. El hecho de que este rumor circulara sobre la Administración Bush es aterrador y si ISIS o extremistas similares existen en Rusia o China y quieren lograr los mismos objetivos, entonces ciertamente la probabilidad no es cero. Lo pondría al 1 por ciento.
Creo que hay una mayor probabilidad de guerra por accidente donde se produce un primer ataque como resultado de una computadora o mal funcionamiento mecánico, insurrección o simple locura por parte de uno de los pocos líderes capaces de desplegar armas por su propia iniciativa. En este caso, creo que la probabilidad es muy alta, en el rango del 80 por ciento. En este caso, las ramificaciones son terribles: nuevamente, destrucción, privación, migración, hambre durante las próximas décadas.
Entonces surge la pregunta, ¿cuáles son las probabilidades de que esto ocurra en un período de tiempo definido? A medida que pasa el tiempo, aumenta la probabilidad de un accidente o la explosión de un dispositivo terrorista: la probabilidad de una guerra real y sostenida disminuye un poco a menos que los llamados evangelistas del tiempo del fin vuelvan a tomar posiciones de poder.
En la década de 1970, los científicos dijeron que había un 100 por ciento de posibilidades de un gran terremoto en Los Ángeles en los próximos 20 años. Si bien tuvimos algunos terremotos bastante grandes a fines de la década de 1980 y principios de los 90, no fueron catastróficos. En la década de 1990, los científicos creían que había casi un 100 por ciento de posibilidades de un brote de gripe importante a la gripe española de 1918 en los próximos 20 años. Si bien hemos tenido algunos brotes de humos graves, no hemos visto 100 millones de muertes como lo hicimos en 1918. Hace dos años, los científicos predijeron más de 1 millón de muertes por ébola en África occidental en los próximos seis meses. Hasta la fecha, 11,000 personas han muerto, realmente una tragedia, pero ciertamente no el desastre previsto. El punto no es que la ciencia esté equivocada: sin duda tendremos un terremoto catastrófico, un brote de gripe o enfermedad tarde o temprano; el desafío es predecir el calendario. No es útil decir “los próximos 100 años” en la mayoría de los casos porque cada persona viva ahora estará muerta de vejez para entonces. Hay demasiadas cosas realmente malas, realmente aquí AHORA para preocuparse. Por lo tanto, predecir el período de tiempo es mucho más difícil que predecir la probabilidad. En la década de 1980 predije que ahora fácilmente habría un ataque nuclear terrorista, pero no ha sucedido. Entonces, cuestionar la probabilidad es un juego: adivinar el marco de tiempo es una ciencia que aún no hemos dominado.