Los planes de los Estados Unidos para todo tipo de situaciones mundiales, tenemos una mentalidad de defensa muy cautelosa y proactiva en este país. Eso no significa que estamos planeando un primer ataque, pero tenemos un plan si surge la necesidad.
Lo siguiente es de otra respuesta mía. Las referencias de la nota al pie lo llevarán allí para los enlaces de la nota al pie real.
El desarrollo de un plan estratégico de guerra: nada queda al azar
Cada año, los planes estratégicos de guerra se actualizan con los cambios de las amenazas del mundo real, así como los cambios en la tecnología y la política. El Plan Operativo Integrado Único (SIOP) es el plan estratégico de guerra nuclear central de los Estados Unidos. Elaborado por primera vez en 1960, ha pasado por muchos cambios durante cuatro décadas y se ha convertido en un documento complejo y extremadamente sofisticado. Sin embargo, aún conserva ecos de sus orígenes en la Guerra Fría.
- ¿Cómo vivirán los humanos si ocurre una guerra nuclear en todo el mundo?
- ¿Qué le haría una guerra nuclear limitada a nuestro eje, posición orbital, núcleo, magma, campo magnético, gravedad, clima y vida?
- ¿Está a punto de ocurrir la guerra nuclear?
- ¿Qué pasa si en 1990 sucedió una guerra nuclear?
- ¿Qué posibilidades hay de que ocurra una guerra nuclear?
BREVE HISTORIA DEL SIOP
Durante los primeros quince años de la era nuclear, desde 1945 hasta 1960, la planificación de la guerra nuclear de los Estados Unidos fue un asunto fortuito con poca o ninguna coordinación entre los servicios y una duplicación generalizada de la focalización. Hiroshima y Nagasaki tardaron un tiempo en institucionalizar el proceso de planificación operativa en los diversos departamentos y agencias del gobierno de los Estados Unidos. El proceso de planificación de la guerra nuclear surgió en una época de rápidos cambios tecnológicos, un enorme crecimiento del arsenal nuclear, la mejora de las capacidades de inteligencia para localizar objetivos en la Unión Soviética, una intensa rivalidad entre los servicios militares y entre los comandos unificados y específicos, todos traídos a un alto punto de ebullición por los temores, ansiedades y aprensiones de la Guerra Fría.
Al final de la Administración Eisenhower, la cuestión de la planificación de objetivos y su relación con los roles y misiones de varios comandos exigió la atención de los más altos funcionarios del gobierno para resolver. En agosto de 1959, el Presidente del Estado Mayor Conjunto (JCS), General Nathan F. Twining (USAF) preparó un memorando para el Secretario de Defensa Neil McElroy proponiendo que se asigne responsabilidad al Comando Aéreo Estratégico (SAC) como “agente” del JCS para preparar una lista de objetivos estratégicos nacionales y un único plan operativo integrado. La propuesta se estancó a medida que las divisiones profundas dentro de la JCS continuaron durante la primera mitad de 1960. En un intento por resolver el problema, Thomas Gates, el sucesor de McElroy, tomó los lineamientos básicos de las recomendaciones de Twining al presidente Eisenhower para una decisión. Eisenhower comentó que no “dejaría a su sucesor con la monstruosidad” de las fuerzas descoordinadas y no integradas que entonces existían.
A principios de noviembre de 1960, Eisenhower envió a su asesor científico, George B. Kistiakowsky, a Omaha para examinar los planes y procedimientos de guerra existentes. Kistiakowsky presentó sus hallazgos al presidente el 25 de noviembre. La gran cantidad de objetivos, la focalización redundante y la enorme exageración sorprendieron y horrorizaron al presidente. No iba a haber respuestas fáciles a los complejos problemas que enfrentaron los planificadores de la guerra nuclear, entonces o después. Pronto se hizo evidente que la “solución” de un plan único podría no ser el instrumento racional para controlar la planificación nuclear que Eisenhower había esperado. Por el contrario, se convirtió rápidamente en un motor, generando nuevos requisitos de fuerza alimentados por una lista de objetivos en constante expansión, rivalidad de servicio y un rendimiento operativo exigente. En diciembre de 1960, después de las elecciones, pero antes de que John Kennedy asumiera el cargo, el JCS aprobó el primer SIOP para el año fiscal 1962 (1 de julio de 1961 – 30 de junio de 1962). Conocido como SIOP-62, fue preparado apresuradamente y básicamente pidió un plan único, bajo el cual Estados Unidos lanzaría todas sus armas estratégicas al inicio de una guerra nuclear con la Unión Soviética. La lista de objetivos únicos incluía objetivos militares e industriales, muchos de los cuales que estaban en ciudades soviéticas, chinas y satélites. Las muertes esperadas se estimaron en 360 a 525 millones de personas.
La administración Kennedy asumió el cargo en enero de 1961, e inmediatamente rechazó el SIOP-62 como excesivo, y rechazó mucho más de la política de seguridad nacional de Eisenhower. El secretario de Defensa, Robert McNamara, inició una serie de estudios y proyectos que dieron como resultado SIOP-63, un plan que le da al presidente una serie de opciones y subopciones, con énfasis en atacar ciudades y poblaciones civiles. McNamara explicó la nueva estrategia de contrafuerza al Congreso a principios de 1962: “Una misión importante de las fuerzas estratégicas de represalia es disuadir la guerra por su capacidad de destruir las capacidades de guerra del enemigo”. Al principio, los planificadores reconocieron el enigma de tomar represalias contra las fuerzas nucleares. y las implicaciones de un primer golpe se hicieron claras. Se informó que un ex asistente de McNamara dijo: “No podría haber tal represalia primaria contra objetivos militares después de un ataque enemigo. Si vas a disparar a misiles, estás hablando del primer ataque ”. También es cierto que ninguno de los bandos podría estar seguro, entonces o ahora, de que un ataque de contrafuerza destruiría toda la capacidad de represalia del otro.
El compromiso de contrarrestar abrió las compuertas de propuestas de servicio para grandes presupuestos y nuevas armas. En respuesta, McNamara buscó reinar en el ejército mediante el uso de criterios de “destrucción asegurada” que establecieron objetivos altos pero limitados de uso de armas. Si bien hubo mucha retórica sobre los cambios en la política declarativa de los Estados Unidos, la que el gobierno presentó públicamente, la política de empleo o acción permaneció bastante intacta a través de las administraciones de Kennedy y Johnson.
Inmediatamente después de la toma de posesión del presidente Nixon en enero de 1970, su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, emitió una directiva para revisar la postura militar de los Estados Unidos. La administración quería tener una mayor variedad de opciones en lugar de solo un intercambio total. En el mensaje de política exterior del presidente al Congreso en febrero, preguntó: “Si un presidente, en caso de un ataque nuclear, se quedara con la única opción de ordenar la destrucción masiva de civiles enemigos, ante la certeza de que sería seguido por la matanza masiva de estadounidenses? ¿Debería definirse el concepto de destrucción asegurada de manera limitada y debería ser la única medida de nuestra capacidad para disuadir la variedad de amenazas que podemos enfrentar?
Cuatro años después, después de un proceso laborioso, el presidente Nixon emitió el Memorando de decisión de seguridad nacional-242 (NSDM-242), “Planificación del empleo de armas nucleares para la disuasión”, el 17 de enero de 1974. La nueva doctrina nuclear se conoció como la Doctrina Schlesinger, llamado así por el Secretario de Defensa James Schlesinger, quien tuvo un papel importante en su configuración. En el centro de la nueva orientación había un énfasis en la planificación de opciones limitadas de empleo nuclear. “Deben desarrollarse opciones en las que el nivel, el alcance y la duración de la violencia sean limitados de una manera que pueda comunicarse clara y creíblemente al enemigo”. Todos los esfuerzos, políticos y militares, tuvieron que usarse para controlar la escalada. Si no se puede controlar la escalada y se produce una guerra general, entonces limitar los daños a “aquellos recursos políticos, económicos y militares críticos para el poder y la influencia continuos de los Estados Unidos y sus aliados”, y la destrucción de los recursos del enemigo deben ser los objetivos principales. de los planes de empleo. También se seleccionaron para la destrucción los objetivos que negarían al enemigo la capacidad de “recuperarse en un momento temprano como una potencia mayor”. Además, los planes deberían prever el “mantenimiento de fuerzas estratégicas de supervivencia para la protección y la coerción durante y después de una gran operación nuclear”. conflicto ”. NSDM-242 también destacó la importancia del sistema de comando, control y comunicación. Los planes tenían que hacer frente a los ataques directos contra las propias autoridades del comando nacional y garantizar que pudieran seguir tomando decisiones y ejecutar las fuerzas apropiadas en todos los niveles de combate.
Schlesinger asumió que la aplicación ampliada de las fuerzas aumentaría la credibilidad del elemento disuasivo de los Estados Unidos, y en su forma extendida, también para los aliados de la OTAN. Los críticos lo vieron de manera diferente. La guía contribuyó a los peligrosos desarrollos que aumentaban la probabilidad de una guerra nuclear. El despliegue de misiles MIRVed de alta precisión en ambos lados estaba dando lugar a una mayor inestabilidad en la que las fuerzas de cada lado eran más amenazantes entre sí. A pesar de estas críticas, NSDM-242 y los documentos correspondientes llevaron a SIOP-5 que entró en vigencia el 1 de enero de 1976. Otros ajustes de la doctrina estratégica básica tuvieron lugar en la administración Carter, con la Directiva Presidencial-59 y las administraciones Reagan con NSDD. -13.7 Para acompañar la acumulación planificada de armas nucleares que se propuso en los primeros años de la administración Reagan, el Secretario de Defensa Caspar Weinberger proporcionó una extensa Guía de Defensa. La guía requería que las fuerzas nucleares de EE. UU. Se prepararan para los contraataques nucleares contra la Unión Soviética “durante un período prolongado”. La suposición dominante de la guía era que para disuadir a una Unión Soviética agresiva que pensaba que se podían ganar guerras nucleares, Estados Unidos Los Estados también tendrían que creerlo y crear una estrategia con las fuerzas necesarias para hacerlo. Por lo tanto, el lenguaje de la guía decía: “Si la disuasión falla y se produce una guerra nuclear estratégica con la URSS, Estados Unidos debe prevalecer y ser capaz de obligar a la Unión Soviética a buscar la terminación más temprana de las hostilidades en términos favorables a los Estados Unidos”. para los planes de empleo, tenían que “asegurar que las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos pudieran hacer ineficaz la estructura de poder político y militar total soviético (y aliado soviético) a través de ataques contra el liderazgo político / militar y las instalaciones de control asociadas, fuerzas militares nucleares y convencionales, y industria crítica para el poder militar ”. Esto significaba que nuestro plan tenía que decapitar a los líderes. En general, librar una guerra nuclear durante un período prolongado, ser capaz de alcanzar con precisión una amplia gama de objetivos de liderazgo y mantener una “reserva de fuerzas nucleares suficiente para la protección y la coerción tras y después del ataque” era una lista muy exigente. de qué fuerzas se necesitaban en el plan de guerra nuclear. Los planes de guerra de la década de 1980 incorporaron estas características y, aunque se han eliminado ciertos aspectos, gran parte de ella se conserva en los SIOP de la década de 1990 e incluso en los más recientes.
Después de la desintegración de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, el primer Secretario de Defensa del Presidente Clinton, Les Aspin, anunció planes para una Revisión de la Postura Nuclear. Aproximadamente un año después, el Secretario de Defensa William J. Perry, quien había reemplazado a Aspin, anunció los resultados de esa revisión. Lamentablemente, no fue el examen fundamental que prometió la administración y los supuestos básicos quedaron intactos.
Tres años después, la Administración Clinton comenzó un proceso para determinar un nivel más bajo de fuerzas nucleares estratégicas que podría aceptar en un futuro tratado START III. No es sorprendente que los planificadores y comandantes nucleares del Pentágono hayan tenido la mayor influencia en las deliberaciones y resultados internos. Argumentaron que un nivel de 2.500 ojivas “responsables” (de las 3.500 en START II) haría imposible que el Comando Estratégico de los Estados Unidos (STRATCOM) cumpla con la orientación nacional existente sobre empleo nuclear. En respuesta, la Administración Clinton modificó la guía para acomodar las demandas de lucha de guerra existentes en niveles más bajos, sin cambiar los axiomas fundamentales que caracterizan el SIOP actual. Se eliminaron algunos requisitos extravagantes de la Guerra Fría para que los Estados Unidos “prevalecieran” en una guerra nuclear prolongada, pero prácticamente todos los demás aspectos de la doctrina de la guerra nuclear se mantuvieron. El núcleo del plan de guerra nuclear básicamente no cambió, pero se pudieron acomodar menos ojivas, dada la eliminación de una parte de las fuerzas nucleares rusas, una mayor fiabilidad y precisión de las armas, y una nueva flexibilidad y adaptabilidad para hacer coincidir las ojivas con los objetivos. [21]
De SIOP a OPLAN
Durante los preparativos para el Plan Operativo Integrado Único (SIOP) que entraría en vigencia en marzo de 2003, el jefe del Comando Estratégico (STRATCOM), Almirante James Ellis, dijo que la palabra “soltero” en SIOP ya no describe con precisión el nuevo plan . “STRATCOM está cambiando el plan de guerra nuclear de la nación de un plan único, grande e integrado a una familia de planes aplicables en una gama más amplia de escenarios”. El nombre SIOP, dijo, fue un artefacto de la Guerra Fría. STRATCOM cambió el nombre a OPLAN 8044, o Plan de operaciones. En 2008, el plan agregado pasó a llamarse OPLAN 8010
Ejemplo de portada del plan
El proceso de planificación
Esta evolución del plan estratégico de guerra se produjo en respuesta a la orientación específica emitida por el Presidente, el Secretario de Defensa y el Presidente del Estado Mayor Conjunto.
La guía dirige a los militares a desplegar fuerzas que puedan amenazar creíblemente con destruir las armas, la guerra y los objetivos de liderazgo de posibles adversarios. El papel de STRATCOM es “traducir” la guía de la Casa Blanca, el Secretario de Defensa y el Presidente del Estado Mayor Conjunto en requisitos de armas y planes de empleo. [22] [23]
Actualizaciones importantes al plan estratégico de guerra nuclear de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría [24]
Este es un proceso tedioso de un año en el que los planificadores comienzan con la identificación de una miríada de instalaciones que caen bajo la categoría de “liderazgo y capacidades militares, particularmente ADM, instalaciones de comando militar y otros centros de control e infraestructura que apoyan a las fuerzas militares”. de la Base de datos integrada (BID), que es la base de datos central del Sistema de datos integrados de inteligencia militar (MIIDS).
El BID describe unidades, personal, equipos, instalaciones e instalaciones y está integrado para permitir la evaluación de las capacidades y vulnerabilidades militares de los países de todo el mundo. Los objetivos seleccionados del BID para su uso potencial en el plan estratégico de guerra conforman la Base Nacional de Objetivos (NTB), de la cual los planificadores de STRATCOM seleccionan y construyen la Lista Nacional de Cero Terreno Deseado (NDL), la lista de objetivos reales para el plan estratégico de guerra.
Una vez que se seleccionan los objetivos, los planificadores comienzan el proceso de asignación de fuerza, que implica calcular la explosión y los efectos térmicos necesarios para garantizar la destrucción del objetivo, asignar límites entre los grupos de objetivos, validar la información sobre los objetivos, agregar información de objetivos geográficos, determinar si el ataque es apropiado para los objetivos políticos y militares, y analiza sistemáticamente cómo podría fallar el ataque.
Después de que a cada objetivo se le haya asignado una ojiva, la planificación del ataque sigue para seleccionar el vehículo de entrega necesario para entregar cada ojiva al objetivo bajo las diversas opciones de ataque. Las salidas de armas están cuidadosamente diseñadas para evitar explosiones y consecuencias de otras detonaciones y otros vehículos de entrega involucrados en el mismo ataque o en un ataque cercano.
Una vez que se ha elaborado el proyecto de tareas para las unidades individuales de misiles, submarinos, bombarderos y petroleros, el plan se informa al Estado Mayor Conjunto y al Secretario de Defensa para revisiones finales, y finalmente lo aprueba el Presidente del Estado Mayor Conjunto. La producción de documentos de planes individuales sigue con la entrada en vigencia del plan final un año después del comienzo de la producción. Desde 1992, cuando se estableció STRATCOM, se han publicado un total de 16 actualizaciones importantes al principal plan estratégico de guerra.
Las actualizaciones se produjeron en respuesta a los cambios en los objetivos en las supuestas naciones de amenaza, la jubilación y la introducción de sistemas de armas estadounidenses, y la nueva orientación emitida por la Casa Blanca, el Secretario de Defensa y el Presidente del Estado Mayor Conjunto. [25] Algunos OPLANS están disponibles para revisión pública aquí Planes de operación [OPLAN].
Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.