¿Puede una guerra nuclear realmente matar a la humanidad hasta la extinción, o es la guerra nuclear extremadamente exagerada o malentendida?

Answer 1

Es muy exagerado e incomprendido. Esto se debe en parte a los medios de comunicación y su representación de las armas nucleares y la guerra nuclear. De acuerdo, es al menos en parte responsable del hecho de que no hayamos usado armas nucleares (al menos, OMI). Pero aún es peligroso exagerar este tipo de cosas.

Tenemos muchos mitos y exageraciones sobre la guerra nuclear. Algunos de los más populares van desde “Tenemos suficientes armas nucleares para destruir a la humanidad X veces” hasta algo así como “Invierno nuclear”.

Si. Incluso el concepto de “invierno nuclear” no es más que un escenario improbable, y sobre todo un mito.

Digo que todo esto es una exageración porque, a fin de cuentas, la mayoría de las ideas retratadas sobre la guerra nuclear son exageradas.

Veamos algunos ejemplos:

Mito # 1: “Tenemos suficientes armas nucleares para matar a la humanidad X veces”.

Incorrecto. Esta idea solo proviene básicamente de suponer que cada arma nuclear mata aproximadamente la misma cantidad de personas que el Niño Pequeño (que destruyó Hiroshima) o el Hombre Gordo (que arrasó con Nagasaki) y multiplicarla por la cantidad de bombas que existen en el mundo de hoy. La cuestión es que no todas las armas nucleares podrían matar a cientos de miles de personas. Una razón es que no todos estarán dirigidos a ciudades, ya que apuntarlos a ciudades aleatorias con la intención de matar a civiles sería una violación de algo llamado las Leyes del Conflicto Armado. Básicamente, este conjunto de leyes dicta cómo nos enfrentamos a enemigos hostiles, y dado que las armas nucleares violan partes de ellas, usarlas contra las ciudades será un no-no.

También supone que las poblaciones de la ciudad estarán en círculos perfectos, lo cual es poco probable.

Eso no quiere decir que cada ciudad se salvará. Como se indica en otras respuestas en este sitio, algunas ciudades serán atacadas porque tienen aplicaciones militares o gubernamentales (por ejemplo, San Antonio y Washington, DC, junto con capitales estatales) o son centros financieros o económicos (por ejemplo, Nueva York, Los Ángeles, Chicago) Entonces, las bajas serán enormes, pero no hasta el punto de la aniquilación total.

Mito # 2: “El invierno nuclear matará al mundo (o algo así)”.

Supongo que es posible, pero cuando digo esto, quiero decir que la posibilidad es MUCHO menor al 1% en mi sincera opinión.

La razón es simple: las condiciones para hacer que tal escenario suceda simplemente ya no existen.

Cuando se realizó el estudio, el escenario suponía que en una guerra nuclear a gran escala, se lanzarían grandes cantidades de bombas nucleares de alto rendimiento en las ciudades. La idea es que las armas nucleares causarían tantos incendios que muchas de estas ciudades estallarían en una tormenta de fuego. Si las bombas fueran lo suficientemente grandes, el hollín y el polvo se elevarían a la atmósfera lo suficiente como para que pudieran permanecer allí por mucho tiempo. Si se detonaran suficientes armas nucleares, las grandes cantidades de hollín y polvo básicamente formarían una nube global, bloqueando suficiente luz solar para iniciar una nueva era de hielo, lo que crearía inviernos feroces, destruiría cultivos, iniciaría cambios devastadores en los patrones climáticos y causaría innumerables muerte y destrucción

La cosa es que las condiciones requeridas ya no existen. La primera condición, las armas nucleares de alto rendimiento, no es común. Se estima que para levantar el polvo unos 70,000 pies o más hacia la atmósfera (el límite requerido para que una nube de hollín ingrese a la estratosfera, lo que le permitiría quedarse y no ser “estrujado” por la troposfera), necesitaríamos una bomba de megatón 1 +. Las armas nucleares más grandes, en promedio, son menos de 500 kilotones. Por lo tanto, son malos, pero no tenemos suficientes armas nucleares de “fin del mundo”.

La segunda condición es que necesitaríamos algunas tormentas de fuego para generar grandes cantidades de hollín. La cosa es que requiere una gran cantidad de combustible, que, en este caso, sería madera y otros materiales “quemables”. En el mundo de hoy, la mayoría de las ciudades no están hechas de madera, que se quema fácilmente. Tienen muchos edificios de concreto y acero, que no se queman tan fácilmente. La forma técnica de explicarlo es que básicamente no tienen suficiente “carga de combustible”, es decir, no son fáciles de quemar y, por lo tanto, no pueden proporcionar suficiente “combustible de fuego”. Por lo tanto, no todas las ciudades irrumpirán en una tormenta de fuego, lo que significa que no tendrás suficiente polvo en la atmósfera para ocultar el sol.

¿Qué significa esto? Significa que nuestras armas nucleares más débiles y las ciudades modernas podrían habernos salvado irónicamente de tal destino.

Como una palabra importante, por cierto, quemamos mucho más carbono que la hipotética guerra nuclear que se quema cada año, y sin embargo no tenemos un invierno nuclear. Entonces, ahí tienes.

---

Ahora, eso no quiere decir que la guerra nuclear será bonita. Se han realizado muchos estudios sobre los efectos de la guerra nuclear desde que se fabricaron y utilizaron por primera vez las armas nucleares. Y déjenme decirles: los estudios más recientes, publicados en el siglo XXI, retratan un escenario donde, en el peor de los casos, solo en los EE. UU., Decenas de millones morirán.

Un estudio de 2002 sugirió que en el peor de los casos de contrafuerza (donde Rusia golpea las principales bases militares y centros financieros), más de 50 millones de personas morirán.

En 2017, Global Zero retrató un escenario en el que se arrojaron armas nucleares en todas las ciudades estadounidenses importantes, lo que resultó en una cifra de muertos de más de 20 millones.

Los estudios del gobierno publicados a fines del siglo XX sugieren que los Estados Unidos tardarán al menos 10-15 años en recuperarse a los niveles anteriores a la guerra. Entonces, Estados Unidos sobrevivirá, pero no ileso.

Entonces, sí, millones morirán y la vida cambiará durante mucho tiempo.

Pero lo que sugieren estos estudios es que la guerra nuclear dejará muchos sobrevivientes y un país sobreviviente que sobrevivirá a la guerra. Pero todo depende de que hagamos nuestra parte para prepararnos para la guerra, en caso de que alguna vez llegue.

Deberíamos dejar de creer en informes exagerados de guerra nuclear porque si no lo hacemos, entonces todos tendremos un fatalismo.

---

Si quieres aprender más sobre estas cosas (porque confía en mí, no soy el mejor tipo para hablar sobre esto), te sugiero leer las publicaciones hechas por Thierry Etienne Joseph Rotty, Allen E Hall y Christopher Witman. Estos tipos son científicos, personas con experiencias personales en el Ejército y / o trabajan para agencias gubernamentales. Lee sus publicaciones. Eran las razones por las que cambié mis puntos de vista sobre la guerra nuclear. Saben de qué diablos están hablando.

---

Fuentes

Ch. 1: Los peligros de las armas nucleares: mitos y hechos

La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

http://www.globalzero.org/files/…

Answer 2

La guerra nuclear nunca ha tenido la capacidad de extinguir a la raza humana. Simplemente somos una especie demasiado resistente (como las cucarachas). Pon un obstáculo frente a la humanidad, y encontrarán una solución. Esto no significa que la guerra nuclear sea simplemente una versión más grande de un terrible terremoto. Habría cambios en la forma en que los humanos vivían y trabajaban. La población mundial se reduciría bastante como resultado de las hambrunas y similares. El poder político se trasladaría a las naciones menos afectadas por la guerra. Los alimentos se convertirían en la nueva moneda internacional, y aquellas naciones con la capacidad de generar un excedente para vender serían las nuevas superpotencias económicas.

Las cosas serían terriblemente diferentes para las naciones combatientes. La mayor parte de la infraestructura de cada nación habría sido destruida más allá de la reparación fácil. La mayoría de las fábricas que fabrican piezas de repuesto habrán sufrido daños de batalla. Incluso esas pocas ciudades intactas se enfrentarán rápidamente al hecho de que el transporte de alimentos y energía terminará en el futuro previsible. El fudalismo será la forma probable de gobierno en las naciones combatientes. Brutal, primitivo, pero sobrevivible. Esa es la civilización posterior a la guerra nuclear.

Answer 3

Una guerra nuclear definitivamente podría hacer que nuestro planeta sea inhabitable. Si bien se necesitaría una gran cantidad de bombas nucleares, la caída nuclear puede extenderse fácil y rápidamente por todo el mundo en corrientes de aire y agua contaminadas. Si Corea del Norte decide iniciar una guerra nuclear, o cualquier otro país, las consecuencias nucleares podrían resultar fatales para cientos de millones de personas. Las armas nucleares son capaces de crear una destrucción que es casi inimaginable. Las bombas Little Boy y Fat Man lanzadas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial son débiles en comparación con las bombas de hidrógeno de la actualidad. Aunque la mayoría de las bombas de hidrógeno más poderosas han sido desarmadas, China todavía posee algunas armas nucleares particularmente poderosas, al igual que Estados Unidos y Rusia. Si incluso una fracción de las armas nucleares restantes fueran detonadas, la caída nuclear dejaría inhabitable a grandes partes del globo. Millones, potencialmente miles de millones de personas podrían morir a causa de la enfermedad por radiación, quemaduras y mutaciones cancerosas de la radiactividad. La radiactividad podría extenderse a áreas no contaminadas, transportadas por los vientos, dejando finalmente la mayor parte de la palabra inhabitable. Mire un documental sobre los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, y luego recuerde que esas bombas son mucho más débiles de lo que existe hoy. Esas 2 bombas mataron a más de 200,000 personas. Piénsalo. Cada explosión promediaba la muerte de 100,000 personas, y esas bombas eran débiles para los estándares actuales. Una bomba nuclear bien colocada en la ciudad de Nueva York o Beijing podría matar a varios millones, si no a decenas de millones de personas. Las secuelas de una explosión nuclear como esa parecerían un infierno puro.

Answer 4

Probablemente no.

Sin embargo, será el fin de la civilización tal como la conocemos.

En caso de una guerra nuclear a gran escala, las armas nucleares serían disparadas contra los principales centros de población. La mayoría de la humanidad vive en zonas urbanas.

Dicho esto, algunos centros de población y ciudades probablemente escaparán de la destrucción. No veo por qué alguien desperdiciaría armas nucleares en ciudades sin valor estratégico.

Las ciudades de naciones con capacidades nucleares como Washington DC, Islamabad, Nueva York, Londres, Moscú, etc. serán las primeras en la lista de destrucción. Las ciudades y lugares que pueden ser de ayuda para las naciones enemigas también serán destruidas.

Las ciudades que a las Grandes Potencias les gustaría capturar intactas se salvarían.

Como consecuencia, millones morirán de hambre, enfermedades y más guerras. Si todas las grandes potencias están debilitadas o incapacitadas, a los organismos internacionales como la Cruz Roja, la ONU, les resulta más difícil intentar enviar ayuda y ayuda.

Con la pérdida del control gubernamental, encontrará el surgimiento de Warlords, facciones militares “ronin”: comandantes militares que tienen el control de grupos militares fuertes y que intentarán tomar el control de los recursos.

Answer 5

Hipotéticamente, claro. Pero el número y los tipos de armas nucleares jamás creados son insuficientes para la tarea. Tendría que hacer * muchas * más bombas (apostaría entre tres y cinco órdenes de magnitud más), y diseñar muchas de ellas para que sean especialmente venenosas en los tipos de consecuencias.

Se podría * hacer *, digamos con algún tipo de esfuerzo mundial.

Pero en su mayor parte, tendría que estar de acuerdo con usted en que la guerra nuclear es extremadamente exagerada e incomprendida.

Answer 6

Creo que es exagerado e incomprendido, principalmente las personas no tienen idea de lo que están hablando, aparte de lo que ven en películas, juegos, cómics, etc. La gente piensa que una bomba nuclear destruiría un continente entero en realidad una ciudad.