Si fueras el presidente Truman, ¿preferirías que el ejército estadounidense invadiera Japón o simplemente tirara la bomba?

Answer 1

¿Existe una opción de “Ninguno”?

Espera, espera, espera, esto no es una evasión. Todavía estoy respondiendo la pregunta.

Supongo que lanzaría algunas bombas … Pero no la bomba atómica. No, estoy hablando de un tipo de bomba radicalmente diferente …

Advertencia: Varias mil criaturas peludas fueron dañadas al crear esta información

Antes de salir y decirlo, ¿qué tienen en común un Aifield del Ejército de EE. UU., Pequeños mamíferos voladores y varios pequeños incendiarios?

Proyecto de rayos X.

El proyecto de rayos X, más conocido como “Bat-Bomb”, era un bote del tamaño de una bomba de 250-500 lb con miles de compartimentos, cada uno con un murciélago mexicano de cola libre. Sin embargo, estos no eran murciélagos ordinarios: cada murciélago, capaz de levantar casi tres veces su propio peso, tenía una bomba incendiaria de retraso. Cuando se arrojó la bomba, el bote se abrió, los murciélagos se cayeron y cada uno volaba y se posaba en un ático, una instalación de almacenamiento de combustible, un árbol, etc. Después de un tiempo, la demora expiraría, desencadenando el incendiario, asando el desafortunado murciélago y cualquier objeto con el que se encontrara. En cierto sentido, es la primera unidad de bomba de racimo del mundo con capacidades inteligentes.

La teoría era que, dado que las casas y edificios japoneses a menudo tenían grandes cantidades de madera y papel involucrados en su construcción, y dado que los murciélagos se consideraban sagrados, podían transportar incendiarios a lugares previamente inaccesibles y causar incendios generalizados.

Los resultados de la prueba? No solo los edificios de papel y madera son susceptibles a la Bat-Bomb; Durante las pruebas, murciélagos errantes se posaron en los hangares y en las instalaciones de almacenamiento de combustible del aeródromo de Carlsbad, quemándolo, junto con la maqueta “Japanese Village”, completamente en el suelo.

Más tarde, se predeciría que la Bat-bomb causaría, en grandes cantidades, alrededor de mil veces más incendios por carga de bomba que los dispositivos incendiarios habituales utilizados actualmente.

El proyecto se canceló cuando se supo que probablemente no estaría listo hasta mediados de 1945, y ya había otro “incendiario” que se cree que es capaz de causar mucho más daño a las ciudades: el Proyecto Manhattan.

Entonces, comparemos:

Bat-Bomb Pros:

• Un arma mucho menos letal: a diferencia de la Bomba Atómica, los incendios resultantes de los murciélagos, aunque debilitan y destruyen la moral y la industria, no vaporizan todo en su radio de explosión.
• Mucho más barato de producir y capaz de desplegarse en mayor número que su homólogo atómico.
• Los murciélagos no dejan consecuencias radiactivas.
• Los murciélagos no marcan el comienzo de una nueva era de miedo atómico.

Contras de Bat-Bomb:

• Muy inhumano para los murciélagos.
• Si se usa en masa, podría tener grandes implicaciones ecológicas debido al agotamiento de las poblaciones de murciélagos
• No es tan aterrador, moralmente sabio, como una bomba atómica

Contras / Pros de la bomba atómica (todos son más o menos lo mismo):

• Increíblemente letal
• Lanza lluvia radiactiva
• Marcó el comienzo de una nueva era de miedo atómico
• Increíblemente aterrador para todos los involucrados

Answer 2

Prefiero dejar caer la bomba. Cerca del final de la guerra, Japón sabía que no había forma de ganar. En este punto, las islas habían acumulado un enorme arsenal de aviones, armas y soldados. Todo el país se estaba preparando mental y físicamente para pelear la batalla final, hasta la muerte. Se esperaba que todos los ciudadanos, incluidas las mujeres y los niños, pelearan y murieran por el honor de su país, y estaban dispuestos a hacerlo. Aunque el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki fue triste y brutal, fue sin duda la decisión correcta, no solo para las tropas estadounidenses, sino para el pueblo de Japón. Muchos millones más habrían muerto en caso de una invasión aliada.

Answer 3

Si hay un infierno, Truman está allí junto con Hitler, Churchill y Stalin. Los japoneses estaban listos para negociar una rendición a principios de 1945. El único punto conflictivo era el estado de posguerra del emperador. ¿Debería permanecer como jefe de estado? Como los estadounidenses admitieron este punto de todos modos, el bombardeo atómico de Japón fue crueldad y criminalidad sin sentido. En cuanto a una invasión, la entrada soviética en la guerra, destruyendo el ejército japonés en Manchuria, combinado con un bloqueo naval estadounidense de Japón, habría obligado a una rendición japonesa en cuestión de semanas sin la necesidad de la “Operación Olímpica de caída”.

Answer 4

Ni la invasión del continente japonés ni el empleo de armas atómicas fueron militarmente necesarios para la capitulación de Japón. El Comité de Inteligencia Conjunta de Estados Unidos informó a mediados de abril de 1945 que Japón buscaba activamente términos de rendición y solo buscaba la seguridad de que retendrían a su Emperador. Para junio de 1945, Japón fue derrotado por completo y se vio sometido a hambre por un bloqueo naval y aéreo completamente efectivo. No quedaba un solo objetivo militar en el continente japonés que valiera el combustible para enviar bombarderos para bombardearlo.

Lo anterior es la opinión militar de cada uno de los principales comandantes militares de las fuerzas armadas estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial:

Almirante Frank Wagner, a cargo de la búsqueda y patrulla aérea de todos los mares y costas de Asia oriental. “… que en todos esos millones de millas cuadradas no había literalmente un solo objetivo que valiera la pena para explotarlo …”.

El general de brigada Carter W. Clarke, comandante de resúmenes de cable interceptados por MAGIC en 1945: “Los llevamos [a los japoneses] a una rendición abyecta a través del hundimiento acelerado de su marina mercante y el hambre sola, y cuando no necesitábamos hacerlo. hacerlo, y sabíamos que no teníamos que hacerlo, y ellos sabían que sabíamos que no teníamos que hacerlo, los usamos como un experimento para dos bombas atómicas “.

El almirante William D. Leahy, jefe de gabinete del presidente: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón”.

Almirante de la flota Chester W. Nimitz, comandante en jefe de la flota del Pacífico: “” La bomba atómica no jugó un papel decisivo … en la derrota de Japón “.

Almirante William F. Halsey, Jr., Comandante de la Tercera Flota de los Estados Unidos: “La primera bomba atómica fue un experimento innecesario … Fue un error arrojarla”.

Contralmirante L. Lewis Strauss, asistente especial del Secretario y luego presidente de la Comisión de Energía Atómica: el uso de la bomba atómica “no fue necesario para llevar la guerra a una conclusión exitosa”.

Ernest J. King, comandante en jefe de la flota estadounidense y jefe de operaciones navales: “No me gustó la bomba atómica ni ninguna parte de ella”.

Henry H. “Hap” Arnold, comandante general de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos: “La posición japonesa era desesperada incluso antes de que cayera la primera bomba atómica”.

Teniente general Ira C. Eaker, diputado de Arnold: “La opinión de Arnold era que [la caída de la bomba atómica] era innecesaria. Dijo que sabía que los japoneses querían la paz “.

Mayor general Curtis E. LeMay, comandante del Vigésimo Primer Comando de Bombarderos: “la bomba atómica” no tuvo nada que ver con el final de la guerra “. Dijo que la guerra habría terminado en dos semanas sin el uso de la bomba atómica o la entrada rusa en la guerra “.

El piloto del general MacArthur, Weldon E. Rhoades, señaló en su diario: “El general MacArthur definitivamente está horrorizado y deprimido por este monstruo de Frankenstein”.

General de Brigada Bonner Fellers, comandante de guerra psicológica en el personal de MacArthur: “Obviamente. . . la bomba atómica no indujo la decisión del Emperador de rendirse ni tuvo ningún efecto sobre el resultado final de la guerra “.

El presidente Dwight D. Eisenhower cuando el Secretario de Guerra Stimson le informó que la bomba atómica se utilizaría: “… Le expresé mis graves dudas, primero porque creía que Japón ya había sido derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario”. y en segundo lugar porque pensé que nuestro país debería evitar la impactante opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses “.

http://www.colorado.edu/AmStudie …

La Encuesta de Bombardeo Estratégico de Japón ordenada por el presidente Truman y completada en 1946 concluyó lo siguiente:

“Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión “.

ENCUESTA DE BOMBARDEO ESTRATÉGICO DE ESTADOS UNIDOS
INFORME RESUMIDO
(Guerra del Pacífico)
WASHINGTON DC
1 de julio de 1946

http://www.anesi.com/ussbs01.htm …

La pregunta supone un pensamiento estrictamente binario defectuoso que no está informado sobre la historia militar de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

Creo que las decisiones que tomamos deben evaluarse en función de las circunstancias actuales. Incluso con un extenso estudio sobre los impactos de las elecciones que hacemos, difícilmente podemos predecir los resultados, ya que puede haber muchos factores que lo afectan.

La población japonesa era de carácter fuerte y se consideraba una raza orgullosa. La guerra se prolongó durante demasiado tiempo y las ciudades devastadas por las guerras necesitaban ser reconstruidas rápidamente por el bien de la gente. Los aliados necesitaban una victoria rápida, ya sea derrotando a los soldados endurecidos en la tierra con la que estaban familiarizados o haciendo que los japoneses se rindieran.

La caída de la bomba atómica fue crucial para devastar a los generales y al emperador japonés para creer que la guerra era demasiado costosa. Tal impacto psicológico los empujará a rendirse rápidamente y no resistir con fuerza, lo que incluso puede conducir a mayores bajas y destrucción de propiedades en ambos lados de la guerra.

Quizás en retrospectiva podría haber sido más fácil detestar que se usara un arma de destrucción masiva tan inhumana. Pero, ¿quién puede decir que no usar las bombas atómicas será mejor para la gente? Quizás alguien que pueda atravesar líneas de tiempo alternativas.

Answer 6

Si yo fuera el presidente Truman en 1945 Y supiera lo que sé ahora Y supiera lo que sabía entonces, podría haber tomado una decisión diferente. Pero incluso ahora, nadie sabe realmente lo que sabía entonces.

La historia es lo que es. Podemos intentar aprender de él, pero no podemos cambiar lo que realmente sucedió. Hoy, no veo ninguna excusa para que Estados Unidos vuelva a usar armas nucleares, ni siquiera en represalia por un ataque nuclear contra nosotros. Tenemos mejores opciones disponibles ahora que Truman ni siquiera hubiera imaginado que fuera posible.

Answer 7

Me resultaría mucho más fácil explicar por qué ordené que se usaran las bombas atómicas matando a cientos de miles que explicar por qué me negué a usarlas y ordené la invasión de Japón matando a millones.

Answer 8

Honestamente, no tenemos suficiente información para tomar una decisión al respecto. No sabemos exactamente lo que Truman sabía.