1) La propiedad de los militares y las oficinas del gobierno es del Gobierno de la India, ya que somos una democracia con un gobierno elegido. El gobierno electo en el cargo toma todas las decisiones con respecto al asunto de la seguridad nacional. El presidente es de jure el comandante en jefe de las fuerzas armadas indias.
El control civil de las fuerzas armadas es una doctrina en la ciencia militar y política que coloca la responsabilidad final de la toma de decisiones estratégicas de un país en manos de los líderes políticos civiles, en lugar de los oficiales militares profesionales, y este concepto se sigue en nuestro país. El objetivo del control civil en nuestro país es hacer que la seguridad esté subordinada a los propósitos más amplios de la nación, y no al revés. El propósito de los militares es defender la sociedad, no definirla.
El Presidente puede declarar la guerra o concluir la paz, sujeto a la aprobación del parlamento y al consejo del Primer Ministro, el Consejo de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el Secretario Militar y el Oficial del Presidente (Secretario Militar Adjunto).
El Jefe del Estado Mayor del Ejército es la autoridad ejecutora bajo la dirección del Parlamento indio.
- ¿Las películas como Shaurya y Haider maltratan al ejército indio de mala manera?
- ¿Por qué se considera que la Armada de la India es buena, a pesar de tener una fuerza y un tamaño pequeños y menos barcos?
- Después de ser un oficial militar, ¿puedo unirme a una de las agencias de inteligencia de la India, como la Dirección de Inteligencia Militar, el NIA, etc.?
- ¿Por qué el ejército de Pakistán es derrocado con tanta frecuencia por su ejército? Por otro lado, incidentes similares nunca ocurren en India.
- Si pudieras retroceder en el tiempo, ¿volverías a unirte al ejército?
2) Una historia real sobre el golpe: en 1957, el primer ministro Jawaharlal Nehru, visitando la oficina del general Thimayya, jefe del estado mayor del ejército, vio un gabinete de acero detrás de su escritorio y le preguntó al general qué contenía. El general respondió que el primer cajón contenía los planes de defensa de la nación. Y el segundo cajón contenía los archivos confidenciales de los principales generales de la nación. Y qué hay del tercer cajón, preguntó Nehru. Ah !! dijo el general con la cara seria, el tercer cajón contiene mis planes secretos para un golpe militar contra usted. Nehru se rió, pero aparentemente había un tinte de nerviosismo en su risa.
Las dictaduras militares han sido un fenómeno común en los estados poscoloniales de Asia y África, y en las décadas de 1950 y 1960, una dictadura en la India no era imposible. De hecho, mientras cubría las elecciones generales de 1967, el corresponsal de The Times, Neville Maxwell, profetizó que estas podrían ser las últimas elecciones en el país. Y no fue el único que creyó que, tarde o temprano, India caería bajo el dominio militar. Pero esa eventualidad, por supuesto, nunca sucedió.
Por qué no? La pregunta de por qué el ejército indio nunca intentó tomar el poder a veces se ha atribuido al hecho de que es un ejército disciplinado y altamente profesional, impregnado de orgullosas tradiciones de 250 años heredadas de los británicos . Pero esta teoría no funciona, porque el ejército paquistaní nació de las mismas tradiciones y eso no pareció evitar que asumiera el poder. De hecho, uno podría argumentar que fue precisamente porque el ejército de Pakistán era una fuerza tan altamente profesional que llegó un momento en el que sintió que ya no podía esperar y ver al país caer en el caos, y sintió que era su deber intervenir. .
Claramente, esta es una pregunta que hay que mirar más de cerca. Que es lo que el politólogo Steven Wilkinson ha hecho con su excelente libro, ‘ Army and Nation ‘. Para entender lo que no sucedió en la India, quizás sea útil mirar primero lo que sucedió en Pakistán. La dictadura militar en Pakistán ha tenido una prehistoria interesante. Comienza en la India indivisa, donde el componente individual más grande del ejército se extrajo del Punjab indiviso. Por lo tanto, en el momento de la Partición, de todas las instituciones que Pakistán heredó, la más sustantiva fue su ejército.
Además, mientras que en India los partidos políticos en el poder son una organización altamente evolucionada y duradera, en Pakistán la Liga Musulmana no era mucho más que ” Jinnah y su Secretario Privado “. Por lo tanto, hubo un desequilibrio estructural peligroso en Pakistán, especialmente después de la muerte de Jinnah en 1948.
El primer ministro Nehru creía que la nueva India necesitaba repensar el papel del ejército e inició una política que lo subordinaría firmemente a la autoridad civil. Una de las primeras cosas que sucedieron después de la Independencia, por ejemplo, fue que la Casa Teen Murti, tradicionalmente la gran residencia del jefe del ejército, fue asignada al Primer Ministro: un asunto pequeño en sí mismo, tal vez, pero un claro indicador del sopló el viento.
Luego vino una serie de recortes presupuestarios (que resultaron, entre otras cosas, en fuertes recortes en los generosos salarios de la era Raj de los oficiales del ejército). Y cuando el primer jefe del ejército de la India, el mariscal de campo Cariappa, criticó públicamente el desempeño económico del gobierno, fue inmediatamente golpeado en los nudillos y le dijeron que no se entrometiera en asuntos que no le preocupaban.
A lo largo de los años, se llevó a cabo un programa sistemático para aislar a las fuerzas armadas y su influencia en la sociedad india, un programa que recibió urgencia en 1958 por el golpe militar en el Pakistán de al lado (un hecho que fue elogiado preocupantemente por Field Mariscal Cariappa, quien se había retirado recientemente como jefe del Ejército). Un punto culminante, o más bien, poco claro, de ese programa de esgrima fue la designación de Krishna Menon, un intelectual de izquierda poderoso y abrasivo, como Ministro de Defensa. Fue un intento de poner a las fuerzas armadas sin ambigüedad en su lugar. Desafortunadamente, también tuvo el efecto secundario involuntario de conducir a la derrota punzante de 1962, pero esa es una historia diferente.
En la década de 1970, las fuerzas armadas indias finalmente se habían convertido en “a prueba de golpes” mediante un sistema integral de controles y equilibrios que se había establecido. Y eso podría considerarse uno de los principales logros de la era Nehru: garantizar la durabilidad de la democracia india. Es un logro que no está suficientemente reconocido; un logro subrayado por el hecho de que todos nuestros vecinos del sur de Asia – Pakistán, Bangladesh, Birmania y Sri Lanka – han experimentado golpes militares, reales o intentados.
Wilkinson explica cómo se implementó esta ‘ prueba golpista ‘, a través de un paquete de medidas cuidadosamente pensadas, que van desde la diversificación de la composición étnica de las fuerzas armadas hasta el establecimiento de estructuras robustas de mando y control, relanzando el orden de precedencia entre civiles y civiles. Las autoridades militares, prestando mucha atención a las promociones, impidiendo que los oficiales del ejército hagan declaraciones públicas, creando una fuerza paramilitar contrarrestante, y completando todo este esfuerzo con pequeños toques, como garantizar que los jefes de personal retirados generalmente sean enviados como embajadores a países lejanos.
El resultado final de todo esto es que cuando, en 2012, los periódicos informaron sin aliento que hubo un intento de golpe de estado, con unidades del ejército que se trasladaron subrepticiamente hacia Delhi a raíz del asunto del General VK Singh, personas como usted y yo, simplemente se encogieron de hombros. , dijo: “Qué tontería”, y se dirigió a la página de deportes.
Tal vez no nos demos cuenta de lo lujoso que es ese tipo de certeza.
La cuestión de un golpe de estado por parte del Ejército está totalmente descartada en cualquier momento en nuestro país con todos los controles y equilibrios integrados y la naturaleza incorporada de la fina disciplina en el Ejército. El Ejército se enorgullece de continuar con sus tradiciones ancestrales y sirvió al país galante y sinceramente.
3) Con su función definida, el ejército indio no puede dirigir una nación vasta y diversa como la India con su poder y equipo humano limitado. Más allá de todo, los comandos se extienden en diferentes rincones y la coordinación del esfuerzo golpista es totalmente imposible. Más sobre la disciplina les exige decencia cultivada durante décadas . Pero los burócratas temen que suceda y siguen presionando al Ejército de una forma u otra. En mi opinión, con temores infundados, el Ejército no debe ser degradado en interés de la seguridad de nuestra nación.
Un soldado empobrecido con baja moral será un mal negocio para no estar orgulloso de la nación. Si los políticos y los burócratas temen innecesariamente, no es culpa del Ejército.