Supongo que estás hablando de armas de fuego medievales y renacentistas en Europa. Si ese es el caso, estás … bien y mal que las armas de fuego fueron adoptadas lentamente. Las armas de fuego existieron simultáneamente con armas como trebuchets, arcos largos y ballestas durante siglos, seguro. En ese sentido, se podría argumentar que fueron adoptados “lentamente”.
Al mismo tiempo, también es cierto que las armas de fuego se implementaron en la vida militar y civil casi tan rápido como la tecnología lo hizo práctico, y la gente reorganizó prácticamente toda la guerra en torno a las armas de fuego. En ese sentido, fueron adoptados tan rápido como humanamente posible.
Ciertamente tienes razón en que las armas de fuego tuvieron limitaciones distintas durante estos siglos. También tiene razón en que no estaban exentos de críticas, y estoy hablando de personas que argumentan que las cosas fueron demasiado lentas o poco confiables como para valer mucho. Pero a fin de cuentas , la reacción de la gente a las armas de fuego fue más como: “Mierda, estas cosas tienen mucho potencial “.
Y estaban dispuestos a llegar a extremos bastante drásticos para desbloquear ese potencial. Como, reorganicemos la longitud del ejército entero. O incluso más fundamentalmente, redefinimos el concepto mismo del ejército. La victoria francesa en la Guerra de los Cien Años fue en gran medida el resultado de que reorganizaron todo su ejército para desplegar artillería de manera más eficiente que el ejército inglés (o anterior francés). La muerte del concepto del ejército como una colección de bandas de guerra feudales se debió en gran parte al hecho de que ese modelo no puso suficientes armas en el campo. La guerra naval experimentó un cambio tectónico similar, todo centrado en el objetivo de apuntar al enemigo con la mayor cantidad de armas posibles. Y casi cada vez que una gente menos industrializada entraba en contacto con armas de fuego, las adoptaban tan rápido como podían.
- ¿Cuáles son las ventajas de una espada cortante sobre la de una espada cortante?
- ¿Qué tan extremo de un sistema armado de defensa en el hogar podría crear dentro de la ley?
- ¿Qué pasaría si los militares transportaran cajas de granadas de mano y se desprendiera uno de los clips de seguridad?
- ¿Por qué es legal tener un arma, pero no usar armadura?
- ¿Por qué los terroristas y los soldados del ejército indio usan los mismos rifles AK-47? ¿Por qué no podemos actualizar a mejores rifles que dan poder a nuestros soldados?
Una de las principales razones de esto es que las armas de fuego realmente tienden a ser más fuertes que sus sistemas de armas alternativas más cercanas. Ahora, no deberíamos exagerar eso. Por ejemplo, tomaron alrededor de cuatrocientos años para que las armas de fuego ganaran decisivamente la batalla contra el blindaje corporal; no tengamos ninguna tontería sobre esto
haciendo esto
obsoleto de la noche a la mañana.
Al mismo tiempo, durante casi cualquier año dado en la Edad Media o el Renacimiento, las armas disponibles en ese momento le daban una mejor oportunidad de penetrar la armadura corporal con armas a distancia que cualquier tipo de tiro con arco contemporáneo. Incluso con los problemas de fiabilidad y cadencia de fuego. Ese es el tipo de potencial que hizo que las personas se sentaran y se dieran cuenta.
También vale la pena recordar que el tiro con arco requirió bastante esfuerzo para hacerlo realmente efectivo. Por ejemplo, como aprendió el inglés, si realmente quería hacer efectivos los arcos largos contra los atacantes blindados, tenía que poder verterlos a quemarropa durante un período prolongado de tiempo. Esa no es una circunstancia fácil de fabricar. En Agincourt se necesitó un clima turbio, un terreno que canalizaba a los atacantes a una ranura y apuestas defensivas para lograr. Las ballestas tenían problemas significativos de cadencia de tiro, tan importantes que era una doctrina estándar para los ballesteros luchar solo desde detrás de las fortificaciones, y esencialmente llevar petos portátiles con ellos en las batallas de campo.
Entonces, sí, los primeros brazos de hombro solo fueron efectivos cuando se emplearon en fortificaciones naturales o artificiales, como los famosos carros de guerra husitas.
Pero en contexto, eso en realidad no es tan diferente de lo que se necesitó para lograr un tiro efectivo con arco largo o ballesta.
Las pistolas tienen una historia similar que contar. Donde la pistola realmente se hizo cargo fue como un arma de caballería contra caballería (como un arma de caballería sobre infantería, fue significativamente menos exitosa por todas las razones habituales).
Ahora, de nuevo, no es como si un disparo de pistola pudiera atravesar una armadura de placas como papel de seda. De ningún modo. Pero nada atravesó una armadura de placas como el papel de seda, y ciertamente nada que pudiera emplearse a caballo en un cuerpo a cuerpo de caballería. Y derribar a un oponente montado a caballo siempre fue una propuesta difícil, una que más o menos requería que ambos combatientes aceptaran luchar.
La pistola, a pesar de todos sus diversos defectos (confiabilidad, imprecisión, corto alcance, disparo único, sin garantía de penetración, etc.), cambió ese juego de manera bastante radical. Con una pistola , puedes conducir hasta el rango de mano a mano con tu oponente, descargar tu pistola a quemarropa (algunos manuales de la época recomiendan literalmente presionar la boca de la pistola en un punto débil en la armadura de tu oponente, casi como un cuchillo con pólvora), y luego alejarse . Golpear o fallar, matar o no, una pistola significaba que no tenía que aceptar pelear. Eso es enorme, tan grande que las personas cambiaron la forma en que combatieron en la caballería solo para aprovechar su inmensidad.
En cuanto a la artillería … una vez que los franceses descubrieron que las baterías de armas pequeñas disparando en coordinación eran en realidad mucho más efectivas que las armas descomunales individuales
La artillería de pólvora se convirtió rápidamente en el factor dominante en la guerra de asedio. Eran el arma del fin del mundo que hacía obsoletas las fortificaciones anteriores, y el arma que los diseñadores de nuevas fortificaciones pasaban todo su tiempo tratando de descubrir cómo mitigarlas.
Hubo, por supuesto, un vaivén en todo esto. A medida que las armas mejoraban, su potencial podría utilizarse en situaciones cada vez menos especializadas. La infantería equipada con armas de fuego podría ser sacada de detrás de las fortificaciones, por ejemplo, y meramente protegida por tropas amigas. A medida que la pólvora mejoró, las armas lograron una mayor penetración y alcance. El cañón finalmente se hizo tan pequeño que podrían desplegarse como artillería de campo, en un papel antipersonal. Y de la misma manera, las defensas mejoraron: nuevos diseños para fortificaciones, mejor armadura corporal. El ir y venir duró siglos, como dije, de hecho, sobrevivió tanto a la Edad Media como al Renacimiento.
Entonces … sí, las primeras armas de fuego tenían limitaciones significativas. Pero las personas se dieron cuenta rápidamente de su inmenso potencial, y prácticamente movieron el cielo y la tierra para maximizar ese potencial y minimizar el impacto práctico de las limitaciones. En ese sentido, fueron adoptados rápidamente. Al mismo tiempo, incluso con todo ese impulso por la innovación y la adopción, tienes razón en que la pólvora no se convirtió en la fuerza dominante en todos los aspectos del campo de batalla durante siglos. En ese sentido, fueron adoptados lentamente.