¿Por qué todos los grupos de transportistas de la Marina de los EE. UU. Están en el puerto ahora (enero de 2017)?

La respuesta de Jon Davis es en general excelente, pero justificar la hegemonía global estadounidense en el contexto de la única forma de mantener la paz mundial es nauseabundo.

Puedo entender que los miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos deben ser adoctrinados por motivación y moral. Pero la hegemonía estadounidense no es la única solución para la paz mundial.

Aquí hay un punto de vista alternativo: desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos son libres de flexionar su músculo sin consecuencias, sobre todo las intervenciones de los Balcanes y la destrucción injustificada de Irak. Los CSG (grupos de ataque de portaaviones) le dan a los EE. UU. Su fuerza militar, de la que nadie tiene contadores, hasta (tal vez) ahora.

La hegemonía regional mantiene a las superpotencias bajo control. Juntos.

Por cierto, China nunca atacaría a los Estados Unidos. No se parece en nada a Japón a principios del siglo XX. El ejército chino está completamente configurado para la defensa. Paranoia genuina de China o de lo contrario, Estados Unidos está conduciendo un rumbo de colisión con China que China preferiría evitar.

Las amenazas al comercio mundial, como los piratas, podrían abordarse en cooperación, lo que también reduce la probabilidad de guerra entre los actores estatales.

De todos modos, volviendo a la pregunta … o especulación:

Los transportistas en puerto no significan que los CSG no se implementen. Ver la respuesta de Ben Kelley. Si desea una respuesta más compleja, y posiblemente leer entre líneas donde realmente no existe nada, tal vez Estados Unidos confía en que no habrá conflictos importantes en el próximo tiempo, y tranquiliza al mundo de que la administración Trump no comienza con un explosión.

No hay ninguno implementado debido a mantenimiento. El ritmo de operaciones inusualmente alto ha llevado a un mantenimiento tan diferido que las cosas finalmente alcanzaron a la reducida flota de transportistas de la Marina. Cada transportista es un activo estratégico, pero hay límites más allá de los cuales es difícil empujar tanto a los barcos, a las tripulaciones como a las alas aéreas. Ese límite estaba lo suficientemente cerca, dado que EE. UU. No está involucrado en una guerra global, que el despliegue de la compañía aérea fue enorme.

Tenga en cuenta que el mantenimiento del transportista puede diferirse, pero no es solo una cuestión de decir “pospongamos las cosas”. Cientos, quizás miles de personas tengan que ser contratadas. Hay que organizar grandes cantidades de materiales, algunos altamente especializados.

Muchas acciones de mantenimiento solo pueden realizarse antes o después de otras acciones. Cuando más de un transportista debe realizar un mantenimiento mayor, como es el caso ahora, todo esto debe coordinarse aún más cuidadosamente.

Hay un número limitado de muelles de graving que pueden llevar un transportador de 100,000 toneladas, y un número limitado de grúas que pueden hacer parte del trabajo. Un paquete de trabajo de transportista es increíblemente complejo.

Alex Jones afirma que está “en contra del protocolo”. Bien, ¿qué protocolo es ese, Alex? Por favor, no inventes uno. Pasé dos giras en Norfolk, así que podría saber si haces trampa. Y no me des esa porquería “tengo acceso a …”.

Sé que es difícil para los civiles comprender (juego de palabras), pero los buques de guerra se montan duro y, a veces, se acuestan mojados. Los sellos se desgastan, los generadores deben rebobinarse, los cojinetes van más allá de la capacidad de fijación de la fuerza del barco, se deben reparar o reemplazar miles de válvulas, se deben hacer soldaduras de calidad nuclear, etc.

‘Dijo Nuf.

Porque aumentó su capacidad de transporte.

Los transportistas estadounidenses son piezas tremendamente poderosas. En casi todos los demás activos, el ejército de EE. UU. Está inundado de números: miles de combatientes, cientos de bombarderos, miles de tanques, docenas de submarinos. Los transportistas son en gran medida un recurso limitado, y su uso requiere una planificación cuidadosa.

Estados Unidos tiene un plan muy, muy delicado con sus transportistas. Por lo tanto, aumentarlos para que haya más disponibles a la vez generalmente resulta más tarde en situaciones como esta en las que ninguno de los operadores puede estar en implementación operativa. Esto es normal; No hay activos disponibles el 100% del tiempo. Necesitas entrenar. Necesitas tiempo libre, no puedes encadenar personas y usarlas como esclavas. Necesitas mantenimiento. Más importante aún, debe financiar durante días en el mar.

Algunos de esos transportistas están en casa pero pueden salir al mar muy rápidamente si es necesario.

Actualización: el sitio web de RAND corp ahora está nuevamente en línea y tiene una excelente pieza sobre la disponibilidad del operador. Incluso el resumen vale la pena, ya que analiza los ciclos operativos del operador.

Ciclos de mantenimiento de portaaviones y sus efectos

Global Security tiene una pieza en la programación del operador; Si bien no es gospel, le brinda un resumen básico de lo que está sucediendo y de lo que la Armada está tratando de hacer.

Plan de respuesta de flota

Imagen que muestra el horario de un transportista. Un transportista no está en el mar todo el tiempo cuando está verde, pero muestra cuándo podría estar disponible para el despliegue, por lo que la programación se convierte en un acto de malabarismo masivo entre todos estos horarios diferentes.

Aquí hay un cronograma de 2005 que muestra cómo se ve la disponibilidad del operador:

Entonces, en teoría, podría aumentar 7 transportistas, pero a menos que cambie a un horario de guerra completo, cancele la licencia, solicite reservas, posponga el mantenimiento, aumente el presupuesto de la Marina, compre nuevas alas aéreas, etc., usted vamos a terminar con un período en el que no habrá un operador en servicio activo. Su aumento tampoco va a durar mucho tiempo.

Actualmente, la Marina de los EE. UU. Está estudiando mucho los ciclos de los transportistas para ver si pueden exprimirles más capacidades.

Esta es la razón por la que puede ver que los Marines están muy entusiasmados por tener disponibles los F-35B: los superportadores se pueden lanzar de manera más agresiva y aún tienen una fuerza muy capaz en el mar con los Marines de los EE. UU. Y los F-35B durante el tiempo de paz .

Esta es la tercera vez que me encuentro con el mismo anuncio de pánico. Alguien necesita ganarse la vida.

Aquí está el estado actual de los transportistas de flotas de USN tanto como se puede encontrar en los sitios web de los barcos. Como puede imaginar, hay una cierta cantidad de seguridad operativa.

Nimitz – Bremerton – vacaciones

Ike – Norfolk – regresó del despliegue 12-28

Vinson – San Diego – desplegado

T. Roosevelt – San Diego – en el mar 12-21

Lincoln – Norfolk – hogar para Navidad

Washington – Norfolk – regreso de 142 días en el mar

Stennis – Bremerton – preparándose para el despliegue

Truman – Norfolk – en puerto para reparaciones atrasadas después del ejercicio naval de 5 naciones del Atlántico Norte

Reagan – Japón – sometido a mantenimiento limitado

GHW Bush – Norfolk – acaba de completar un importante mantenimiento de ciclo de vida – secreto de despliegue futuro

Ford – Norfolk en espera de la puesta en marcha

JFK – Quilla colocada

Descubrí que tres de los CVN acababan de completar un intercambio de tripulación / puerto muy complicado sin precedentes.

Un CVN está listo para una revisión completa del reactor.

Es muy instructivo revisar los sitios web del barco, Twitter y Facebook. Me sorprendió la atención brindada a las familias, especialmente durante el despliegue y la operación desde puertos extranjeros como el Reagan en Japón. Al parecer, muchas familias vivirán allí.

Si tengo un favorito es CVN 75 Harry S. Truman. La insignia de batalla es de la batería de artillería de la Primera Guerra Mundial de Truman que él ordenó. El lema de la nave es DAME EL INFIERNO.

Esa imagen se remonta a enero de 2013, un mes después del desmantelamiento de Enterprise (CVN 65). En ese momento, los mismos rumores volaban y resurgían anualmente. La última vez que todos los transportistas estadounidenses estuvieron en el mar fue en 1942. Hay 4 transportistas de clase Nimitz en esa imagen con Enterprise en una clase por sí misma. Eso deja a 6 portadores de Nimitz no en ese tiro en particular. El transportista Gerald R. Ford (CVN78), el primero de su clase, se lanzó el 9 de noviembre de 2013. Hay al menos 2 transportistas de la clase Ford más planeados o en construcción. Uno de ellos se llamará “Enterprise”. Los otros transportistas más pequeños en esa imagen son transportadores de asalto anfibio, utilizados para transportar marines a la playa.

Este sitio muestra esta foto en octubre de 2013:

USS Gerald R. Ford (CVN 78) – Barcos de guerra modernos

Este sitio desde enero de 2015:

Fragmentos de nuestro viaje por el sur …

Este sitio muestra que Enterprise se trasladó a dique seco en 2015 para eliminar el combustible y el desmantelamiento final:

El USS Enterprise se traslada a su dique seco original mientras continúa el desmantelamiento

Editar: Las fotos a las que me referí estaban en la publicación de Jon Davis,

Los informes de que esto sucedió de una determinada organización de noticias por cable fueron recogidos por muchas otras organizaciones de noticias y repetidos. Sin embargo, los informes fueron engañosos y exagerados. Lamentablemente, Estados Unidos no tiene suficientes portaaviones para cubrir todos sus compromisos en todo el mundo. Además, todos necesitan mantenimiento y revisión periódicos que pueden llevar muchos meses y, a veces, años en el puerto. Además, la retención de marineros necesarios que continúan en servicio activo después de cruceros excesivamente largos fuera de casa se convierte en un problema difícil.

En respuesta a los informes engañosos, aquí es donde estaban y están los transportistas:

  • El USS Ronald Reagan permanece “desplegado hacia adelante” en la Base Naval de Yokosuka en Japón.
  • El USS Carl Vinson partió para su despliegue en la región de Indo-Asia-Pacífico el 3 de enero de 2017
  • El USS John C. Stennis fue visto hacia el sur el 23 de diciembre de 2016, frente a la costa de Washington. El transportista había estado en Hawái para la celebración del 75 aniversario de los ataques de Pearl Harbor y se dirigía a la Base Naval Kitsap en Bremerton, Washington, para su mantenimiento.
  • El USS George Washington regresó a puerto en el astillero Newport News el 17 de diciembre de 2016, para una revisión completa. El barco de 25 años fue sacado de servicio para ser destripado, reconstruido y modernizado, lo que se denominó mantenimiento de rutina de la mediana edad.
  • El USS Abraham Lincoln completó una revisión general de cuatro años y $ 4 mil millones en 2016, y su equipo comenzó a regresar a bordo en febrero de 2016.
  • Al 30 de diciembre de 2016, la tripulación a bordo del USS Theodore Roosevelt realizaba ejercicios en la tercera área de la flota de los EE. UU., 50 millones de millas cuadradas del Océano Pacífico oriental y septentrional, después de su Disponibilidad incremental planificada de seis meses.
  • Se esperaba que el USS Nimitz partiera en su primer despliegue en tres años en 2017.

(Fuente: Obama retira todos los portaaviones: ¡verdad y anticuado!)

Cinco portadores nucleares en el puerto

La pregunta era: ¿por qué todos los grupos de transportistas de la Marina de los EE. UU. Están en puerto ahora (enero de 2017)?

El Grupo Carl Vincent se desplegó el 5 de enero. George HW Bush Carrier Strike Group salió para el despliegue programado regularmente el 21 de enero. El hecho de que todos los transportistas estuvieran en el puerto no viola ‘un protocolo’: las cosas simplemente pueden suceder. Aunque eso puede explicar por qué la Fuerza Aérea recientemente usó B-2 para atacar objetivos de ISIS en Libia la semana pasada.

Gracias por el A2A.

Esta foto ha circulado por años. Siempre está vinculado a una afirmación de que de alguna manera el presidente ordenó a todos los portaaviones estadounidenses que se sentaran en el puerto. Primero, EE. UU. Tiene el doble de operadores activos. El USS Enterprise estaba siendo dado de baja. Y hay un precedente para tener tantos transportistas en el puerto al mismo tiempo. Parece haber sucedido también en la década de 1990.

¿Deberíamos preocuparnos por los 5 portadores nucleares atracados en Norfolk?

Je Infowars no es noticia, es una tontería teórica de la conspiración. Desprecio con burla extrema.

No estoy seguro de que lo haya hecho. ¡Obama recuerda todos los portaaviones, la verdad! Y anticuado!

No me creería todo lo que lees, y mucho menos si la fuente es Infowars . No mentían cuando decían “una mente es algo terrible de desperdiciar”.

El presidente no ordenó su retirada.

Y hace solo 6 meses teníamos 6 transportistas en marcha al mismo tiempo, y eso fue un hito. Seis portaaviones en marcha marcan un hito para la Marina: oficial superior

Los recortes presupuestarios ordenados por el Congreso, conocidos como secuestro, también se han sentido en la costa desde 2011. Después de que miles de millones de dólares se recortaron del presupuesto de la Armada, barcos como el George HW Bush se vieron obligados a prolongar su tiempo en los astilleros, que tuvieron una onda expansiva. Efecto en la línea. Si Bush hubiera salido del astillero a tiempo, habría aliviado al Ike en el Golfo o el Mediterráneo, según informan las autoridades a Fox News .

Hasta ahora, todos menos uno de los grupos estadounidenses Carrier Strike Group están de regreso en territorio estadounidense, el USS Ronald Reagan tiene su puerto de origen en Japón. No veo ninguna razón extraña de por qué todos están de vuelta en el puerto, probablemente todos simplemente tuvieron reparaciones de rutina realmente terribles. Además, si se necesitan de vuelta en el mar, pueden enviarse con bastante rapidez.

Pfft, Obama no “recuperó” a todos los grupos de transportistas estadounidenses. Demonios, en general ni siquiera tiene ese tipo de control directo de los activos estadounidenses.

Es solo una casualidad en todos los horarios de CG.

Por lo que escuché, están de vuelta para un mantenimiento regular. La mala programación resultó en que la mayoría de ellos volvieran a puerto mientras que su reemplazo aún no estaba en posición.

o eso escuché

Primero, un grupo de operadores se despliega hacia adelante y no en un puerto de EE. UU.

En segundo lugar, no es un riesgo. Alex Jones es un riesgo mucho mayor.