¿Son soldados confederados veteranos estadounidenses?

Answer 1

Bajo el Código de los Estados Unidos y el Código de Regulaciones Federales

38 El Código de EE. UU. § 1501 (3) (2017) establece que “el término ‘veterano de la Guerra Civil’ incluye a una persona que sirvió en las fuerzas militares o navales de los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil, y el término ‘militar o naval activo servicio ‘incluye servicio activo en esas fuerzas ”.

El Código de Regulaciones Federales no define a los veteranos de la Guerra Civil de la Unión o de la Confederación como veteranos. 38 CFR § 3.1 (e) (2017) establece que “Veterano de cualquier guerra significa cualquier veterano que sirvió en el servicio militar, naval o aéreo activo durante un período de guerra como se establece en §3.2”. Curiosamente, 38 CFR §3.2 ( 2017) enumera todas las guerras que comienzan con las Guerras Indias pero no enumera la Guerra Civil, por lo que ni los veteranos de la Unión ni la Guerra Civil Confederada se definen como veteranos según la definición del CFR.

El Congreso aprobó una serie de leyes que requerían que los veteranos de la Unión y la Guerra Civil Confederada fueran tratados por igual.

En 1906, el Congreso aprobó la Ley Pública 38 para proporcionar fondos y cuidar las tumbas de los veteranos confederados.

En 1929, el Congreso aprobó la Ley Pública 810 para autorizar al Secretario de Guerra a erigir lápidas sobre las tumbas de los veteranos confederados. Esta Ley Pública fue codificada como 38 Código de EE. UU. § 2306 – Lápidas, marcadores y receptáculos para entierros.

En 1958, el Congreso aprobó la Ley Pública 85–425 y 85–857. Estas leyes preveían pensiones para los veteranos confederados y las viudas e hijos de los veteranos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los veteranos de la misma guerra no deben ser tratados de manera diferente debido al estado de origen de los veteranos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley de Nuevo México que creó dos niveles legales de veteranos de Vietnam, uno del estado y otro no originario de Nuevo México, violó la Cláusula de Igualdad de Protección. “El estatuto de Nuevo México crea dos niveles de veteranos residentes de Vietnam, identificando a los veteranos residentes que se establecieron en el Estado después del 8 de mayo de 1976, como en cierto sentido” ciudadanos de segunda clase “. Esta discriminación basada en la residencia no está respaldada por ningún interés estatal identificable. . . . ”Hooper v. Asesor del Condado de Bernalillo, 472 US 612 (1985). “Ni la Cláusula de Igualdad de Protección, ni los precedentes de este Tribunal, permiten que el Estado prefiera veteranos residentes establecidos a los recién llegados en la distribución retroactiva de un beneficio económico”. Id. Del mismo modo, una ley u ordenanza que trata a los veteranos de la Guerra Civil Confederada de manera diferente a los veteranos de la Guerra Civil de la Unión, trata a los veteranos de la Guerra Civil Estadounidense de manera diferente según su estado de origen.

La Corte Suprema de los Estados Unidos también sostuvo que una ley de Nueva York que trataba a los veteranos igualmente situados de manera diferente en función de su estado de origen cuando ingresaron a las Fuerzas Armadas era inconstitucional y una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección.

En resumen, las disposiciones de la Constitución de Nueva York, art. V, § 6, y la Ley de Servicio Civil § 85, que limitan la concesión de una preferencia de empleo en el servicio civil a los veteranos residentes que vivían en Nueva York en el momento en que ingresaron a las Fuerzas Armadas, penalizan efectivamente a los veteranos residentes que de otro modo califiquen y que no cumplan con el Requisito de residencia previa para el ejercicio del derecho a emigrar. El Estado no ha cumplido con su pesada carga de probar que ha seleccionado un medio para perseguir un interés estatal convincente que no afecte innecesariamente a intereses constitucionalmente protegidos. En consecuencia, concluimos que la preferencia de los veteranos de Nueva York viola los derechos constitucionalmente protegidos de los apelados a migrar y a igual protección de la ley.

Fiscal General de Nueva York v. Soto-López, 476 US 898 (1986).

También considere que muchos soldados confederados eran veteranos de las guerras indias, muchos son veteranos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos debido a su servicio anterior a los Estados Unidos.

Answer 2

Ley Pública de los Estados Unidos 85-425: Sec. 410 Aprobado el 23 de mayo de 1958

“(e) Para el propósito de esta sección, y la sección 433, el término

‘veterano’ incluye a una persona que sirvió en las fuerzas militares o navales

de los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil, y el

El término “servicio activo, militar o naval” incluye el servicio activo en tales

efectivo.”

“Para los fines de esta sección”, significa que son veteranos solo para los fines de esta sección. No se les otorgan otros derechos, beneficios o privilegios a los veteranos.

Te ofrezco la definición legal de veterano …

38 Código de Estados Unidos § 101 – Definiciones

(2) El término “veterano” significa una persona que sirvió en el servicio militar, naval o aéreo activo, y que fue dado de baja o liberado del mismo en condiciones que no fueron deshonrosas.

Se entiende que el veterano habría tenido que servir en el ejército o la marina de los EE . UU . Aparte de eso, dado que a los confederados se les concedió la amnistía, no podrían ser dados de baja honorablemente. No cumplen con los criterios. Nuevamente, es por eso que se nombran específicamente en la definición utilizada para esta sección, porque ahora no se considerarían veteranos de los EE. UU. Sugerir que son el equivalente a un veterano de los EE. UU. Es una mala interpretación de la ley y un insulto a los veteranos de los EE. UU.

Answer 3

Para ser un veterano de los EE. UU., Uno debería haber servido en el ejército de los “EE. UU.” (Parece explicarse por sí mismo).

Los soldados confederados no sirvieron en el ejército de los “EE. UU. (A)”. Sirvieron en el ejército de la “CSA” Y como los ganadores escriben la historia, como señala Ernest W. Adams, los soldados confederados podrían haber sido vistos con razón. – y lo intentaron – como traidores a su país ( como todos los soldados que lucharon por Estados Unidos en la Revolución Americana, por cierto, el resultado de esa guerra fue diferente). Traidor o Patriota está en el ojo del historiador, quien nuevamente cuenta la historia del ganador.

El punto es que los estados confederados se habían separado de la Unión y habían formado una nación independiente llamada los Estados Confederados de América. Lo hicieron porque creían, y con cierta credibilidad, que el Gobierno Federal estaba sobrepasando sus límites constitucionales al ejercer poderes sobre los estados que no fueron específicamente otorgados al Gobierno Federal por la Constitución. La Guerra Civil se libró no para liberar esclavos, que era un asunto auxiliar, sino para establecer la validez de la premisa de que un estado o grupo de estados tenía el derecho legal de separarse de la Unión ( no , por cierto, para establecer si de hecho se habían separado de la Unión).

El campo de batalla, no la sala del tribunal, decidió esa pregunta en forma negativa. (Y si no crees que el Sur y la gente del Sur fueron tratados como traidores, entonces debes regresar y estudiar Reconstrucción nuevamente). Pero en términos prácticos, la realidad de lo que sucedió es que los EE. UU. Atacaron, invadieron y conquistó la CSA, una entidad política independiente y soberana. Argumentar cualquier otra relación entre los EE. UU. Y la CSA terminaría en una conclusión de que los soldados confederados en realidad son veteranos de los EE. UU.

La mencionada Ley de 1957 fue un acto simbólico que, en mi opinión, se ofreció por culpa de la forma atroz y reprensible en que se llevó a cabo la Reconstrucción y, con el pleno conocimiento de que la Ley no era más que una fachada. Es equivalente a ofrecer un perdón después de una ejecución; tal vez ayude a los sobrevivientes a sentirse un poco mejor, pero no hace nada para borrar ni corregir los errores que ya se han hecho de manera irreversible.

Answer 4

Quiero abordar algunas de las publicaciones que llamo la respuesta “hang-’em-high”. Siempre me fascinan las personas que tienen opiniones tan fuertes, especialmente cuando se trata de la Guerra Civil estadounidense. Sin embargo, me pregunto si tendrías esa opinión si tal vez cambiamos un poco la comprensión del nacionalismo y la nacionalidad. Permítanme tratar de ver si puedo expresar mi punto de vista sin entrar en “modo de conferencia”, como lo llama mi esposa.

Permítanme comenzar con algunos conceptos básicos de nacionalidad y nacionalismo. A medida que lea esta próxima sección, ignore la pregunta de la CSA y póngase en su lugar en Boston en el período entre la aprobación de The Stamp Act (febrero de 1765) y la masacre de Boston (1770). Ahora considere lo siguiente:

“El término ‘nacionalismo’ se usa generalmente para describir dos fenómenos: (1) la actitud que tienen los miembros de una nación cuando se preocupan por su identidad nacional, y (2) las acciones que los miembros de una nación toman cuando buscan lograr (o mantener) la autodeterminación “(Ernest Gellner, Naciones y nacionalismo (Nuevas perspectivas sobre el pasado).

Lo que nos dice Gellner, y lo que la Ciencia Política estudia a menudo, es que la “nación”, al menos en el término moderno, es, en el mejor de los casos, una cosa precaria que solo existe cuando una o ambas de las proposiciones anteriores son verdaderas. Ahí radica un problema importante con las discusiones sobre nacionalismo, lealtad, ciudadanía, etc., y en muchos casos el argumento se subvierte cuando una o más de las partes se basan en una falacia común.

Quiero usar la Revolución Americana como una comparación contra la Guerra Civil porque nos da un medio para considerar los resultados que enfrenta un pueblo después de lo que equivale a la misma guerra. Digo la misma guerra porque ambas surgieron desde perspectivas vistas en la teoría citada anteriormente. Así que echemos un vistazo a la falacia que a menudo ocurre en este tipo de análisis, se conoce como la falacia apropiada.

La falacia proviene de la frase latina, ” post hoc ergo propter hoc ” (después de esto, por lo tanto, debido a esto). Significa que uno presume que debido a que un evento ha ocurrido, el segundo evento es un resultado natural. Dicho de otra manera, porque una cosa sucede después de otra, el primer evento fue la causa del segundo evento.

La falacia post hoc es particularmente atractiva para aquellos que son víctimas de ella debido a la secuencia temporal de los eventos. Debido a que ocurre un evento, y el segundo generalmente sigue de cerca, entonces el segundo debe ser causado por el primero. Aquellos que estudian economía están bien familiarizados con esta falacia ya que a menudo se usa para explicar por qué ocurre un cambio en una economía. Si el Congreso aprueba una nueva ley que regula una industria, y la industria florece repentinamente y se vuelve rentable, entonces la tendencia sería conectar la nueva ley con las nuevas ganancias. El hecho es que uno no condujo al otro. El auge de los negocios es más probable debido a un cambio en las condiciones del mercado que no está relacionado con la ley reguladora, pero debido a que los eventos causales reales son más difíciles de identificar, tendemos a buscar una respuesta, incluso cuando podría llevarnos a la equivocada.

Para este análisis, al menos para mi parte, quiero sugerir que veamos algunos de los problemas post hoc que surgen aquí. Para mantener la creencia de que el ciudadano CSA fue un “traidor”, como se ha sugerido varias veces aquí, también debemos suponer que ser un traidor (prefiero separatista) es la causa de la Guerra Civil. En otras palabras, las personas que se separaron no lo hicieron porque tenían una queja legítima sino porque ya estaban en contra del gobierno federal existente.

Recuerde, esta es solo una teoría con la que estoy trabajando aquí, para los ciudadanos que se separaron de los Estados Unidos a menudo había muchas más razones, y a menudo eran más complicadas. Mi punto es mostrar que la idea de ser un “traidor” y merecer la ejecución de su gobierno es un paso más allá de lo que algunos están dispuestos a dar.

Así que volvamos a los veteranos de CSA y el reconocimiento de ellos como veteranos estadounidenses. Aquellos que estudian la historia de los Estados Unidos saben bien que uno de los eventos previos a la Revolución fue el tratamiento del personal militar colonial después de la Guerra de Francia e India . George Washington es un buen ejemplo de este problema. Era un soldado profesional que sirvió bien en el sistema militar colonial; que a su vez la mayoría consideraba una extensión del ejército británico real.

Para Washington, y para muchos como él, era inglés y no solo colono. En otras palabras, la gente de las colonias americanas era parte del gran imperio, y como tal sabemos que esperaban un trato similar al de otros ciudadanos del imperio. Para los miembros militares que servían en los ejércitos coloniales, se esperaba que el servicio de uno fuera reconocido por Inglaterra y que fuera tratado de la misma manera que el de los regulares británicos.

Después de la Guerra de Francia e India, el gobierno de origen británico no reconoció a soldados como Washington y los ejércitos coloniales. Eso dejó un sabor muy amargo en la boca de estos hombres, y fue este tratamiento el que se convirtió en una de las razones por las que muchas veces podían luchar contra sus antiguos colegas.

Entonces, ¿cómo es esto diferente de lo que enfrentaron los hombres del sur cuando se trataba de la Guerra Civil? Usando nuestra teoría desde arriba, vemos que tanto la identidad como nación como la capacidad de controlar el propio destino jugaron un papel en la decisión de separarse de la Unión. Pregunto, entonces, si crees que los soldados de la CSA deberían haber sido ahorcados, ¿también sientes que personas como George Washington deberían haber sido ahorcados?

Permítanme terminar esto volviendo nuevamente a mi falacia y a la teoría básica que se aplica aquí. Si los ciudadanos de cualquier gobierno sienten que cualquiera de los dos tenedores de la declaración de Gellner es cierta, ¿no tienen derecho a hacer cambios? En otras palabras, si hoy siento que mi gobierno ya no responde a mis necesidades, ya no funciona en mi autodeterminación, o que la identidad nacional ya no se aplica, ¿no tengo derecho a cambiar? Si responde “no”, permítame recordarle que el propósito de votar es permitir que la gente cambie su gobierno de manera regular.

Answer 5

No, en su mayor parte no son veteranos estadounidenses. Hay excepciones, ya que un número significativo se infiltró en el ejército de EE. UU. En las guerras anteriores a la Guerra Civil.

Sin embargo, son veteranos. Además, como la visión de Lincoln prevaleció por la fuerza, los consideramos estadounidenses. Ellos mismos se consideraban ciudadanos de sus respectivos estados y del nuevo país, la CSA.

Mucha gente aquí quiere retratarlos como “traidores”, lo cual es basura. No solo se invierte de manera extrañamente emocional en un conflicto que terminó hace 150 años, sino que simplemente se trata de una historia desastrosa.

La cuestión del estado de los soldados confederados parece surgir en gran medida sobre la cuestión de memorizarlos hoy. Como veterano de los Estados Unidos, encuentro esta politización ofensiva. Lucharon por su país, a menudo como reclutas. Tenían familias que lloraban por ellos. No memorizamos a los veteranos porque eran personas moralmente superiores. De hecho, hay muchas personas moralmente reprobables en los cementerios militares de todo el mundo. Pero sí reconocemos el costoso servicio que brindaron estas personas en un esfuerzo mucho mayor que ellos. Esta es la razón por la cual, durante años, los veteranos militares han podido honrar a quienes lucharon contra ellos.

Haré una distinción. Honrar a un general confederado como un gran líder no es lo mismo que recordar a un veterano confederado por su servicio. Simpatizo con aquellos que cuestionan la adecuación de los monumentos a la grandeza confederada hoy (aunque la historia siempre es una cosa complicada), pero aquellos que desfigurarían los monumentos a los soldados muertos deben darse cuenta de que la guerra ha terminado. Es simplemente odioso y feo negarles a estos hombres su recuerdo.

La guerra se basó en gran medida en la cuestión del derecho de los estados a separarse de la Unión. De hecho, desde el punto de vista oficial de los Estados Unidos, promulgado por Lincoln, de esto se trataba la guerra. La esclavitud no entró en el asunto, un punto que Lincoln hizo con frecuencia y en voz alta. (Sí, soy consciente de que desde el punto de vista de CSA la esclavitud era explícitamente central).

Antes de la guerra, la cuestión del derecho a la secesión se había debatido, pero nunca se había probado, aunque se había abordado una vez. Pero incluso un gran número de estadounidenses en el norte sintió que los estados del sur tenían derecho a separarse y que la guerra era desaconsejable y desagradable. Lincoln reunió a miles de tales desertores, incluidos los funcionarios electos, y los enterró sin habeus corpus. Cerró periódicos que defendían tal punto de vista. El aplastamiento político de los enfermos en el período rivaliza con el visto por la administración Wilson medio siglo después, y por cualquier medida objetiva sigue siendo una gran mancha en el historial de libertad civil del país.

El punto es que cualquiera que sea el punto de vista de la secesión, antes de 1864, era una cuestión política abierta. Aquellos que querían separarse estaban equivocados al apoyar la esclavitud, pero actuaron de buena fe y convicción en su derecho a separarse. No eran traidores. Incluso Lincoln simplemente los describió como “en rebelión” sin la necesidad de acumular palabras de oprobio emocionalmente cargadas sobre las personas con las que estaba luchando.

Answer 6

Soy veterano y consideraría a los soldados confederados como veteranos estadounidenses. Muchos de ellos sirvieron en el ejército de los EE. UU. Antes y después de la guerra civil, por lo que sin duda son veteranos de los EE. UU. En las leyes aprobadas desde la guerra sobre las viudas y los hijos discapacitados de esos soldados, se les ha tratado como si hubieran sido dependientes de los soldados estadounidenses en lo que respecta a las pensiones. Las banderas de muchas unidades de la Guardia Nacional en los estados del sur tienen serpentinas de batalla para las batallas en las que esas unidades del sur lucharon como unidades del Ejército Confederado y como unidades del Ejército de EE. UU. En las guerras posteriores (las de plata son para las batallas en las que participó la unidad como parte del Ejército de los Estados Confederados). Muchos regimientos de la Guardia Nacional del Ejército del sur remontan su linaje a las unidades confederadas. Uno que viene a la mente es el 116º Regimiento de Infantería de la Guardia Nacional del Ejército de Virginia, que se considera que se originó como la “Brigada Stonewall” del Ejército del Norte de Virginia, CSA. Esa unidad también fue uno de los regimientos de asalto en la playa de Omaha. Creo que es importante recordar que esos estados en la Confederación votaron para abandonar el sindicato y votaron para formar una nueva nación. La Unión invadió los estados del sur, no al revés. La mayoría de los soldados que lucharon y murieron por la Confederación lo hicieron para repeler a un invasor de lo que consideraban su tierra natal.

Answer 7

Primero déjame abordar algunos de los mitos que he leído …

• “El Sur disparó el primer tiro”. No creo que esto sea correcto. Cuando SC tuvo éxito, Ft Sumter, estaba a una sorprendente distancia de Charleston, dentro de sus defensas, y en esencia, creían que el fuerte pertenecía a Charleston, no a la Unión. El general Beauregard, comandante de las defensas de Charleston, intentó muchas veces negociar una rendición, pero no tuvo éxito. Anderson, comandante de las fuerzas de la Unión en el fuerte, finalmente se rindió después de 3 días de bombardeo por parte de las fuerzas confederadas. (Era mucho menos de lo que las fuerzas de la Unión le hicieron a Charleston).
• “Los confederados eran traidores”. Bueno … no, no lo eran. Los soldados confederados eran hombres que defendían a su país contra una invasión del norte. Los Estados Confederados de América eran un país separado, con su propia forma de gobierno bien definida. Solo porque Lincoln no reconoció ese gobierno, no lo hace válido. Se intentaron varios intentos de paz por parte de los confederados, pero fueron infructuosos. El gobierno de los Estados Unidos nunca acusó al ex presidente de la Confederación Jefferson Davis porque se temía que Davis pudiera probar que la secesión era legal y constitucional.
• “La guerra entre los Estados fue por la esclavitud”. Bueno … no, no lo fue, no exactamente. La esclavitud fue parte de la causa, sin duda, pero las razones de esa guerra son mucho más complejas que la esclavitud. La mayoría de los soldados confederados no poseían esclavos. Eran demasiado pobres. Fue la guerra de un hombre rico y la lucha de un hombre pobre. Si fue únicamente por la esclavitud, entonces tengo que preguntar por qué los estados esclavistas de la Unión todavía tenían permitido tener esclavos. ¿Por qué la Proclamación de Emancipación de Lincoln solo se dirigió a los estados del Sur sobre los que no tenía control pero no mencionó los estados de la Unión esclavistas? Este es el por qué. La gente cita rápidamente el discurso del vicepresidente confederado sobre la esclavitud. Pero no mencionan las propias opiniones de Lincoln sobre los negros. Hizo saber que sentía que los blancos eran superiores a los negros en todos los sentidos, incluida la inteligencia. El principal objetivo de Lincoln no era el fin de la esclavitud … era la preservación de la Unión. Sabía que la Unión estaba condenada sin las exportaciones agrícolas del sur, como King Cotton.
• “La Guerra Civil …”. Probablemente una de las guerras más mal nombradas. Dos facciones separadas libran una guerra civil para obtener o mantener el control sobre un país. La Guerra entre los Estados, fue una guerra entre dos países separados, el Sur luchando por la independencia de un gobierno creciente y continuamente más opresivo … el Norte luchando por la preservación de la Unión.

El problema con las personas de hoy es que miran y juzgan a la Confederación con los estándares de hoy. Para entender y ser correcto en su juicio de la CSA, debe observarlo a través de los estándares de la década de 1860. Mirarlo de otra manera le dará una imagen hastiada y nublada.

Ahora por tu respuesta. Los soldados confederados no fueron considerados veteranos de los EE. UU. Hasta 1958. Hasta entonces, en general, cada antiguo estado confederado tenía un sistema de pensiones / beneficios que pagaban a sus veteranos confederados. En 1958 se aprobó una legislación que reconoce el servicio del veterano confederado y les concede el entierro en los cementerios de los EE. UU. Y un sepulcro suministrado por el gobierno. También proporcionó una pensión a las viudas e hijos de veteranos confederados (creo que el último veterano sobreviviente había muerto para entonces). Tan recientemente como 2012, el gobierno de los Estados Unidos estaba pagando los beneficios de sobrevivientes a los hijos sobrevivientes de veteranos confederados.

Entonces, en cierto sentido, son veteranos estadounidenses.

Ahora … hago mis declaraciones objetivas sin disculpas. Puede estar en desacuerdo, pero si lo hace y comenta, hágalo de manera respetuosa y lo discutiré. Atácame y no tengo problemas para eliminar tus comentarios y bloquearte.

Answer 8

En mi opinión, ningún soldado confederado no debería haber sido considerado veterano de los EE. UU., Y darles tal consideración sería un insulto a todas las tropas de la Unión que murieron por miles o sufrieron heridas al combatirlas. El Sur hizo un esfuerzo por separarse de los Estados Unidos, formaron un ejército propio, atacaron a los Estados Unidos y pelearon una guerra contra el gobierno federal.

Perdieron.

Y creo que parte de la consecuencia de iniciar y perder esa guerra es que los soldados que lucharon en el lado sur NO deberían ser considerados veteranos estadounidenses de la misma manera que las tropas del Norte o Federales, y no deberían haber sido elegibles para ningún tipo de prestaciones o pensiones. Es muy poco probable que la Confederación hubiera sido más complaciente con las tropas de la Unión si hubieran ganado. Sin embargo, si algún estado del sur quisiera establecer un fondo propio para pensionar a sus antiguos soldados, eso estaría bien en lo que a mí respecta, siempre y cuando no se usaran fondos federales. ¡Y no, no sería una deducción elegible para la contribución de ese estado al cofre nacional!

Answer 9

De hecho, sé la respuesta a esto: solo uno. El Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley especial en 1958 para reconocer a los veteranos confederados como veteranos de los Estados Unidos y les autorizó una pensión. En ese momento había exactamente un veterano confederado que aún vivía, y murió más tarde ese año.

Ley Pública de los Estados Unidos 85-425: Sec. 410 Aprobado el 23 de mayo de 1958

(Estatutos de los Estados Unidos en el gran volumen 72, parte 1, páginas 133-134)

El Administrador pagará a cada persona que sirvió en las fuerzas militares o navales de los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil una pensión mensual en las mismas cantidades y sujeto a las mismas condiciones que habrían sido aplicables a dicha persona según las leyes en a partir del 31 de diciembre de 1957, si su servicio en tales fuerzas había sido servicio en las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos.

Answer 10

Diría que, en mi opinión, no, no son veteranos de los EE. UU., Ya que sirvieron a los Estados Confederados de América, y no al gobierno federal (pero el gobierno de los EE. UU. Podría pensar lo contrario). Quiero agregar también que, contrariamente a algunas creencias (mencionadas aquí en algunas respuestas), tampoco fueron traidores … y no deberían haber sido ahorcados. Eran hombres que servían a su país, que estaba compuesto por estados que ya no deseaban ser parte de la Unión y sentían que Estados Unidos se estaba volviendo demasiado opresivo. Sí, en cierto sentido, esos hombres lucharon por un país que promovió la esclavitud, pero no lucharon específicamente por la esclavitud y aquellos que dicen que lo hicieron simplemente no tienen educación en la historia adecuada. La causa de esa guerra fue tan compleja que lo ha sido, y será discutida y debatida en los próximos años. La mayoría de esos hombres ni siquiera tenían esclavos … varios de los estados de la Unión seguían siendo esclavos, por lo que no se puede decir, incluso desde el punto de vista unionista, que la guerra se libró por la esclavitud. También agregaré que fue el ejército de Lincoln el que invadió el Sur (que era una nación soberana separada, ya sea que Lincoln lo reconociera o no), y no al revés.

Ahora, a la carne de tu pregunta. Como dije, no creo que los soldados confederados sean veteranos estadounidenses. Sin embargo, en 1958 había una ley federal que otorgaba a las viudas y niños confederados beneficios federales. (El estado sureño individual pagaba una pensión a cada soldado confederado. Aquellos que todavía vivían en la década de 1930 comenzaron a recibir beneficios de los Estados Unidos. El último soldado confederado sobreviviente murió en 1956). . Ya en 2012, los registros mostraban que todavía había 2 hijos sobrevivientes de un soldado confederado que estaban obteniendo beneficios estadounidenses.

Esa ley federal también otorgó el derecho a los soldados confederados de ser enterrados en un cementerio estatal y de tener una lápida “pagada por el gobierno”.

¡Los soldados confederados son considerados veteranos de los EE. UU. Según la ley federal-verdad!

Answer 11

El gobierno tuvo un problema. Estados Unidos nunca había dicho que la Confederación fuera una nación; La guerra fue simplemente una insurrección. Si la Confederación hubiera sido reconocida como una nación, habría tenido varios derechos en tiempos de guerra, y Lincoln no iba a conferir esos beneficios.

Los hombres que habían servido en el ejército de los Estados Unidos antes o que sirvieron después de la guerra recibieron pensiones por ese servicio. Uno de esos veteranos fue Montgomery D. Corse, un veterano confederado y banquero en Alexandria, Virginia. Cuando los veteranos confederados decidieron erigir un monumento a aquellos de Alejandría que habían servido en el sur, el general Corse, que recibió una pensión por su servicio en la Guerra Mexicana-Americana, firmó el cheque al comité del monumento. Después de que se dedicó el monumento, le complació mucho mostrárselo a los visitantes y caracterizarlo como el único que sabía que había sido erigido con el apoyo financiero del gobierno de los Estados Unidos.

Answer 12

Técnicamente sí. Fueron reconocidos como veteranos y muchos recibieron pensiones. Pero, en realidad no. Lucharon contra los Estados Unidos de América y mataron a las tropas estadounidenses. En mi opinión, no son mejores que ISIS o AQAP.

Answer 13

No, pero para reunir más rápidamente al país, el ejército de los Estados Unidos les permitió dejar las armas e irse a casa, y la mayoría tuvo que caminar durante semanas y meses.

Solo unos pocos fueron arrestados y colgados, lo que incluía absolutamente ninguno de los principales líderes. El comandante en el campo de prisión de Andersonville en Georgia, un ciudadano suizo, fue colgado. Jefferson Davis nunca fue arrestado. ¡Robert E. Lee hizo confiscar su patrimonio de Arlington y convertirlo en un cementerio nacional, pero luego fue compensado por la propiedad!

Cómo los rebeldes de la Guerra Civil de los Estados Unidos salieron con la traición – Futurity

Esta completa falta de acción contra los líderes confederados les permitió ser elevados al estatus de héroe en las décadas siguientes, a pesar de que cometieron traición en todos los sentidos.

Los veteranos confederados fueron honrados por sus estados individuales, y algunos otorgaron estipendios a las viudas de guerra, pero el Sur quedó muy pobre después de la guerra, y la mayoría de los heridos se quedaron solos y cualquier organización benéfica disponible.

Answer 14

¡Apenas! Eran traidores que se rebelaron contra su país. Tuvieron suerte de que no todos fueron ahorcados.

Answer 15

Pregunta original: ¿Son los soldados confederados veteranos de los Estados Unidos?

Por ley, sí.

El hecho de que portaran armas contra los Estados Unidos fue negado por eso. Los habría visto colgados como traidores. Andersonville debería haberse asegurado de eso.

Answer 16

Tendría que decir que no desde el punto de vista de que los confederados no formaban parte del ejército estadounidense. Debido a que Estados Unidos nunca reconoció a la Confederación como legítima, tampoco pudo reconocer a los Confederados como veteranos confederados. Esto solo dejaría la opción de que los confederados sean vistos por los EE. UU. Como nada más que un gran grupo de combatientes rebeldes sin ningún estatus de veterano. Sin embargo, si esta pregunta se planteara a los soldados confederados, sin duda estarían de acuerdo en que tampoco eran veteranos estadounidenses. Pero más bien, los veteranos de la CSA saben que la Confederación nunca ganó la soberanía como una nación independiente.

Answer 17

Seamos claros aquí. En primer lugar, ¡todos los sobrevivientes de la Guerra Civil están muertos desde hace mucho tiempo! En segundo lugar, los soldados confederados como “veteranos estadounidenses” son una contradicción en los términos. “Estados Unidos” representa a los Estados Unidos de América, que es justo contra lo que luchaban. En cambio, eran veteranos de CSA.

Answer 18

Técnicamente no.

Eran soldados de otra nación soberana. El hecho de que hayan sido estadounidenses es irrelevante, Gran Bretaña no considera que el Ejército Continental caiga como soldados británicos, a pesar de que muchos nacieron en Gran Bretaña y murieron en colonias británicas.

Sin embargo, el Congreso los reconoció como tales. Son veteranos estadounidenses.

Answer 19

Si y no.

De acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos, todos los derechos no otorgados explícitamente al gobierno federal de los Estados Unidos son retenidos por los Estados individuales. Como tal, cuando los Estados Confederados ejercieron su derecho a separarse, sus soldados perdieron todos los lazos o la lealtad a la unión de la que sus Estados formaban parte anteriormente. Legalmente ya no eran ciudadanos de los Estados Unidos y, como tales, no eran veteranos estadounidenses a menos que ya hubieran luchado por los Estados Unidos en conflictos anteriores.

Dicho esto, los soldados de la CSA son veteranos estadounidenses como lo son los veteranos de una entidad estadounidense. Además, el gobierno federal de los EE. UU. Los reconoce formalmente como veteranos de los EE. UU. A pesar de la Constitución de los EE. UU.

Answer 20

Como de costumbre, la respuesta no es completamente sencilla, pero básicamente no son veteranos.

Por favor lea el siguiente artículo. No veo ninguna razón para resumir el trabajo de otra persona.

VERIFICACIÓN DE HECHOS: ¿El Congreso designó a soldados confederados como veteranos de los Estados Unidos?