Respuesta correcta, Hannabal fue el último general que condujo a sus hombres al frente, para inspirarlos. En el momento en que fui entrenado en el nivel más bajo de combate terrestre (por parte de los Marines de los EE. UU. Que enseñaban a los marineros para el servicio del grupo de desembarco), nos enseñaron que una persona LISTA de líder de escuadrón debería observar, pensar y dar órdenes, NO disparar (excepto en una emergencia o una invasión del enemigo donde tienes la iniciativa). Un oficial, no importa un oficial general, debe prestar atención, no pelear. Por lo general, lo más importante para decidir (si tiene un plan y no se ha sorprendido por completo) es “cuándo / si comprometer las reservas”. A menudo hay poco más que hacer en la parte superior. SI su plan es bueno, no necesita comprometerlo. La única “batalla” que vi (involucrando un batallón enemigo contra un pelotón de bebés – dos escuadrones reorganizados en tres escuadrones pequeños) – estaba muy orgulloso de que nunca tuvimos que cometer el tercer escuadrón, que yo mismo dirigí. Nunca disparé un tiro. Lo cual es estrecho cómo fui entrenado como un líder de bajo nivel. Tener un plan. Si va bien, NO necesita su reserva. Por razones políticas, no perseguimos cuando el enemigo estalló y huyó: no me gustaba matar a niños de 13 años y quería que vivieran para difundir historias de por qué era una mala idea atacar esa aldea. Les dije a los hombres que dispararan a los que daban órdenes, sabiendo que los niños correrían cuando no quedara nadie para obligarlos a luchar. Conozca a su enemigo, conozca a su gente, incluidos los aliados, elija su terreno, tenga un plan. Es todo lo que cualquier líder de combate puede hacer. Un buen plan y un líder tranquilo (no un berserker) inspira a las tropas.
¿En qué momento los generales y los líderes militares dejaron de pelear en batallas junto a los soldados?
Related Content
¿La administración considera que las valiosas vidas de nuestros valientes soldados no tienen valor?
¿Pueden los soldados escucharse durante el combate?
No es el trabajo del General luchar, es su trabajo dirigir a otros a luchar. De hecho, si bien en una película puede verse bien que el General participe en la acción mano a mano como en Gladiator, eso de hecho sería ignorar su responsabilidad ante los miles bajo su mando.
Si la pregunta alude al hecho de que los generales no se ponen en peligro, sino que están felices de enviar a otros a su muerte, entonces (1) quienes dijeron que estaban felices de hacerlo (2) probablemente eran comandantes menores en una etapa quienes lucharon “en la línea del frente” y (3) los generales son un objetivo muy importante para el enemigo y siempre han muerto en la guerra, incluso si no están en combate cuerpo a cuerpo.
No olvide que la idea de una “primera línea” (que presumiblemente es a lo que se refiere la pregunta como dónde podrían estar los generales) es redundante y probablemente siempre lo ha sido. ¿Dónde está la primera línea? ¿En el rango de combate mano a mano? ¿En el rango de armas personales? Al alcance de cualquier arma de fuego directo, ¿qué pasa con las armas indirectas? La artillería de campo de batalla estándar dispara muchos kilómetros y los cuarteles generales pueden estar dentro del alcance. ¿Qué pasa con el ataque terrestre de un avión enemigo? No, el campo de batalla tiene una gran profundidad y los generales están en peligro real. En los tiempos modernos, los ejércitos dedican muchos recursos a encontrar cuarteles generales enemigos y atacarlos (este proceso es una respuesta completa en sí mismo, pero espero que entiendas lo que quiero decir).
Entonces, cuando obtienes la imagen estándar del general de la Primera Guerra Mundial de forma segura en sus cuarteles generales detrás de la línea del frente, mientras millones mueren en ataques inútiles en las trincheras, piensa que en el ejército británico (no el más grande en la guerra), 78 generales fueron asesinados en acción (esto incluye a los Brigadiers, que son generales de “una estrella”).
Los reyes y los generales en general no luchaban lado a lado entre sus hombres. No si tenían algún sentido en ellos de todos modos. Su trabajo es mandar, no luchar contra ellos mismos. En el momento en que se mete personalmente en una pelea, pierde el control sobre su ejército y generalmente perderá la batalla.
Ya hace 2000 años, Julio César no luchó al lado de los hombres. Lea sus memorias, el “Comentario de Bello Gallico” sobre la guerra en la Galia. Da una muy buena idea de cómo fueron las batallas. (ya no hay derechos de autor sobre él, por lo que puede obtenerlo gratis de Internet. 🙂)
En tales batallas, comandaba regularmente 6 legiones, cada una de las cuales 5000 hombres eran fuertes. No lo haces luchando junto a ellos. No … el general en el comando general obtiene un punto de vista en una colina, y hará un resumen de la batalla desde allí, y dará órdenes a las legiones. Esos comandos son enviados por mensajeros a las unidades.
Puede haber ocasiones en las que esta línea de mando sea demasiado lenta o donde la vista relevante de la batalla solo se pueda obtener desde el frente. Y luego un general podría acercarse mucho al frente. En el pasado, ese era el caso típico de los comandantes de caballería.
Ese fue el caso hace miles de años, y todavía lo es. Muchos generales en la Segunda Guerra Mundial lucharon muy cerca de la línea del frente, porque la nueva guerra de tanques fue muy rápida y, por lo tanto, a menudo requería líneas de comando muy cortas. Aún así, podrían estar cerca del frente … en realidad no atacarían al enemigo ellos mismos.
Respuesta corta: después de Napoleón, y con la adopción del modelo de organización del personal del comandante.
No exactamente exacto, pero bastante cerca.
Respuesta un poco más larga:
Fue una función del tamaño de los conflictos. Si eres el comandante de un grupo de unos pocos cientos de luchadores, puedes permitirte estar en la batalla real. Tan pronto como comience a superar ese número, los requisitos de comando y coordinación requieren que el comandante se retire de la línea del frente, y un papel activo en la lucha, para tener la perspectiva y la conciencia de las condiciones del campo de batalla para mantener el lucha “organizada”.
Cuanto más grandes sean las fuerzas involucradas, y el mayor tamaño resultante del campo de batalla, mueva al comandante más hacia atrás. Tan pronto como tengas múltiples fuerzas separadas bajo tu mando, y posibles múltiples enfrentamientos aproximadamente simultáneos en ubicaciones separadas, terminarás con comandantes que ni siquiera están presentes en el mismo campo que la batalla.
Por supuesto, los “líderes militares”, tal como se definen por implicación en su pregunta, omiten a todos los líderes de nivel inferior que permanecen en el campo, y en los niveles más bajos todavía luchan junto a sus soldados hoy. Y más bien, los comandantes superiores, si no el comandante general, permanecieron en los campos de batalla (si no se dedicaron a luchar contra ellos mismos) hasta la Segunda Guerra Mundial.
En el campo de batalla moderno, es raro ver a alguien por encima de un comandante de compañía (Capitán), u ocasionalmente un comandante de batallón (Teniente Coronel) en un campo de batalla activo. La naturaleza de la guerra moderna da como resultado que la mayoría de las acciones sean de nivel de pelotón (generalmente comandado por un segundo teniente) o por debajo.
Una vez más una simplificación excesiva, pero creo que lo suficientemente cerca.
Casi al mismo tiempo, las batallas se volvieron demasiado grandes para que una persona las controlara.
En el mundo antiguo, se esperaba que el líder estuviera en la primera fila. No había una buena forma de comunicarse, así que si quería mover la formación, tenía que hacerlo él mismo. Una vez que los ejércitos se habían reunido, no había mucho que una persona pudiera hacer para influir en el resultado. A medida que la guerra se hizo más compleja y las armas mejoraron, se hizo más valioso maniobrar las fuerzas. El general se hizo más propenso a mantenerse alejado del ejército y dar instrucciones a sus subordinados y mensajeros. Pero incluso en el siglo XIX, los líderes de la formación tuvieron que pararse al frente de la formación para poder controlarla. A medida que la guerra de maniobras se convirtió en la norma y las comunicaciones mejoraron, ya no había una razón para que el General entrara personalmente en la zona de combate.
Y FWIW: ¿Por qué debería él? Ese no es su trabajo. El trabajo de un comandante de división es dar instrucciones a los comandantes de brigada y establecer las condiciones para su éxito. Si el comandante de la División luchara en el campo con los hombres, ¿quién estaría al mando de la División? ¿Y por qué se molestaría en emplear a los comandantes de brigada y batallón si no tenía intención de dejarlos hacer su trabajo? No tiene sentido.
Cuando las batallas dejaron de ser peleas de pandillas, la estrategia y la gestión del campo de batalla se hicieron importantes. Cuando los comandantes comenzaron a administrar sus fortalezas y aumentar lo que se conoció como multiplicadores de fuerza (por ejemplo, arqueros británicos)
Eso realmente depende de la situación.
Los franceses Napoleón I y III estuvieron directamente involucrados en la lucha.
En la Primera Guerra Mundial, muchos generales y coroneles estuvieron directamente involucrados en la lucha (como el general T. Crozier ).
En la operación Market Garden ( ‘A Bridge Too Far’ , ¡un excelente libro de Cornelius Ryan con una película!), Varios generales estaban en el meollo. En particular, los británicos Para Urquhart, Gavin y Clark de American Para, etc.
En Malvinas, el coronel “H” Jones en realidad murió mientras cargaba una trinchera argentina.
Con las complejidades de los campos de batalla modernos, las excelentes comunicaciones y otras cosas, los generales y los latón en general, son mucho más útiles en los cuarteles avanzados.
Si tuviera que elegir una guerra, probablemente diría WW1. El adagio dice que:
“Al principio, la Gran Guerra habría sido reconociblemente similar a las batallas de Napoleón. Al final fue reconociblemente similar a las batallas de Patton.
El general estadounidense Stanley McChrystal salió en redadas nocturnas con las fuerzas especiales del Reino Unido y los EE. UU. En Irak cuando encabezó el JSOC a mediados de la década de 2000. Sin embargo, no estoy seguro de con qué frecuencia sucede eso en general (sin juego de palabras).
More Interesting
¿Cómo son los soldados de tu país?
¿Qué hace que los soldados sean propensos a cometer atrocidades?
¿Por qué los soldados forman una sola línea cuando están en combate?
¿Qué posibilidades hay de que un soldado sobreviva dos batallas seguidas en la era napoleónica?
Además de un soldado en guerra, ¿qué trabajos te obligarían a defecar u orinar en tus pantalones?
¿Cómo se sienten los últimos días de la guerra para un soldado?
¿Qué sucede cuando un soldado no puede soportar a alguien en su unidad cuando está desplegado?
¿Qué estados han suministrado la mayor cantidad de soldados en cada guerra importante?