¿Cuál es la situación actual en Nepal?
Anjali Sharma
El eminente periodista nepalés Sr. Yubaraj Ghimire visitó ORF y compartió sus puntos de vista sobre la situación en Nepal.
2009
nov
23
Palabras de apertura del presidente:
Señoras y señores, nos complace dar la bienvenida al Sr. Yuvaraj Ghimire, un eminente periodista de Nepal. Se dice de él que si no sabe nada de lo que está sucediendo en Nepal, no vale la pena saberlo. También ha estado asumiendo causas para aquellos que merecían ser abordados. Ha pasado toda su vida en periódicos nepaleses como Kathmandu Post, Kantipur, y edita y publica sus propios periódicos. Hoy está con nosotros para contarnos lo que está sucediendo dentro de Nepal. Estoy seguro, todos nosotros leemos con gran interés los desarrollos en Nepal, es un país importante para nosotros. Entonces, para decirnos qué está sucediendo allí y cómo afecta a nuestras relaciones, tenemos al Sr. Ghimire con nosotros.
Charla del Sr. Yuvaraj Ghimire:
Realmente me siento honrado de estar aquí hablando ante usted sobre un tema muy importante. Pero es realmente difícil por dónde comenzar. He estado aquí durante los últimos tres días y cuando hablo hoy sobre los acontecimientos en Nepal puede haber buenas noticias en el sentido de que el Partido Comunista de Nepal (Maoístas), que es el partido más grande en la asamblea constituyente y esa asamblea constituyente. también está el parlamento allí, estuvo bajo embargo o bloqueo durante los últimos tres meses y los maoístas decidieron repentinamente, no quizás repentinamente, pero puede prevalecer, y decidieron levantar ese bloqueo durante tres días a partir del 23 de noviembre. es permitir que el gobierno apruebe el presupuesto, porque ha habido una crisis política, por supuesto, pero también ha habido un punto muerto constitucional. El gobierno no puede aprobar el presupuesto, los proyectos de desarrollo se estancan e incluso los salarios de los empleados del gobierno, incluidas las agencias de seguridad, no se pagan, creo que durante el último mes eso incluye a ministros y parlamentarios que no reciben sus asignaciones. Así que esta era la situación por la que atravesaba el país y decidieron levantar el bloqueo durante tres días, así que esperemos que entre el 23 de noviembre y el 25 se apruebe el presupuesto. Pero esto es solo un pequeño alivio para el país que ha asumido la tarea de formular la nueva Constitución, una Constitución progresiva, una Constitución democrática con una posición común adoptada por todos los partidos políticos que hemos aprendido lo suficiente de nuestros errores pasados. establecerá una democracia que nunca será interferida por ninguna autoridad que obviamente era una referencia al Rey cuando asumió el poder en 2005. Debido al movimiento que siguió a la restauración de la democracia, la monarquía ha sido historia en el contexto de Nepal ahora.
Los maoístas han estado agitando durante los últimos cuatro meses diciendo que quieren restablecer la supremacía civil. Cuando dicen que se restableció la supremacía civil, el tema de que lo que constituye la supremacía civil no se ha debatido, pero los maoístas quieren decir que entre agosto de 2008, durante nueve meses cuando los maoístas gobernaron, hacia el final de su gobierno, el Primer Ministro Prachanda despidió al Jefe del Ejército diciendo que él está desobedeciendo la orden de las autoridades civiles. Le pidió que renunciara. Se negó a cumplir y cuando el Primer Ministro le pidió que renunciara, hubo otros socios de la coalición que le advirtieron al Primer Ministro que no lo hiciera porque no apoyarían esa medida. También había consultado al Presidente, quien es el Comandante Supremo del Ejército, y el Presidente había dicho que hacerlo sería ilegal. Pero luego, el 3 de mayo, el Primer Ministro le pidió al Jefe del Ejército que renunciara y él se negó a cumplir y luego el Presidente le pidió al Jefe del Ejército que continuara trabajando en la misma capacidad. Ahora esto se está debatiendo ahora. ¿Actuó bien el Presidente dentro de su autoridad o estuvo dentro del derecho del Primer Ministro que se despidiera al Jefe del Ejército?
La constitución interina de Nepal dice que el Jefe del Ejército estaría allí por un período fijo pero el gabinete puede destituirlo en cualquier momento. Pero esto sería aplicable después de que esta constitución entre en vigencia. Debido a que el general Katwal ya estaba allí durante la Constitución anterior, es una cuestión de interpretación y la Corte Suprema podría haber sido el mejor lugar para decidir. Pero lo que hizo Prachanda fue que uno fue en contra de los consejos de los socios de la coalición, en segundo lugar, simplemente le informó al Presidente que había despedido a esta persona y que nominé a otra persona como el jefe oficiante. De alguna manera se apropió de la autoridad del Presidente. Creo que hubo un defecto deliberado por parte del gabinete. Y es muy misterioso por qué nadie le había pedido a Prachanda que renunciara después de que el presidente reinstaurara al general Katwal como jefe del ejército. Podría haber acudido al Parlamento diciendo que busco un voto de confianza, ese habría sido un foro muy apropiado para debatir este tema, incluido el tema de la supremacía civil que están planteando ahora que no sucedió. Pero renunció en silencio al día siguiente, el 4 de mayo, esto sigue siendo un misterio. Aunque la explicación de los maoístas es que renunciamos porque habría dos Jefes del Ejército, uno designado por el Primer Ministro, otro designado por el Presidente y habrá dos autoridades allí, había una posibilidad de derramamiento de sangre, no queríamos ser responsable de ese tipo de situación. Esa fue la explicación que dio a los medios de comunicación externos y también cuando habló en las reuniones de masas. Eso no es muy convincente.
La relación entre el ejército de Nepal y los maoístas no ha sido muy cordial. El 2 de junio de 2005, ese fue el primer día en que Prachanda apareció por tierra y se dirigió a una conferencia de prensa en la residencia oficial del primer ministro, GP Koirala era el primer ministro, entonces es comprensible porque si el ejército de Nepal o las agencias de seguridad no fueran tan fuertes pueden haber asumido el control, esa probablemente fue la razón por la que hizo comentarios muy poco caritativos, ¿por qué necesitamos el Ejército de Nepal? Después de todo, es una institución llena de personas corruptas y violadores, estas son las palabras que utilizó. Tres días después se retiró. La tragedia es cuando la transición tuvo lugar cuando King entregó el poder a los partidos políticos GP Koirala, respaldado por otros socios de la coalición, formó el gobierno, obviamente, se necesitaban muchas reformas en el Ejército de Nepal, pero los partidos políticos se negaron a actuar como patrocinadores políticos de El ejercito. Comenzaron a vilipendiar al ejército como los maoístas. Aunque el ejército se había desplegado contra los maoístas después de la resolución unánime del Parlamento, todos habían apoyado a los maoístas. Así que creo que el liderazgo político trató de abdicar de su papel y responsabilidad por cualquier tipo de violación de los derechos humanos durante los años de conflicto e intentó culpar al ejército por completo, lo que equivaldría a crear una situación peligrosa. Por lo tanto, estamos en una posición en la que el ejército que no tenga un patrocinio o propiedad política conduciría a una situación peligrosa. Así que Prachanda también se aprovechó de esa situación cuando trató de identificar al ejército por violación de derechos humanos ignorando el hecho de que sí, los casos individuales de violación de derechos humanos tienen que ser tratados severamente, pero aquí ignoró que esos casos de violación también son cometidos por el régimen del día o el liderazgo político.
Luego, después del proceso de paz, firmamos el acuerdo de 12 puntos en Delhi entre los maoístas que eran un partido y los siete partidos prodemocráticos del otro lado cuando el Rey había tomado el poder. Luego, los maoístas decidieron suspender su insurgencia, regresaron a Nepal y firmaron un Acuerdo de Paz Integral. De hecho, solo han pasado tres años cuando firmaron el Acuerdo de Paz Integral. Pero después de que se firmó el acuerdo de paz integral, uno, no había ninguna disposición sobre si hay alguna disputa en el acuerdo de paz integral que lo resolverá. Dos, la ONU debía ser invitada para un papel y un propósito limitados. En tercer lugar, había ciertas disposiciones que ambas partes estaban obligadas a cumplir. Lamentablemente, eso no sucedió. Sí, la elección a la asamblea constituyente se llevó a cabo, pero lo que no sucedió fueron ciertas promesas importantes hechas en el acuerdo de paz integral. Una es la formación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación que entraría en casos de violación de los derechos humanos por ambas partes, pero aquí los maoístas jugaron un juego muy inteligente que culpaba al ejército pero no lo hacía como otros casos de violación general. Y los otros partidos políticos también ignoraron esa inteligencia. Dos, sin formar la comisión de alto poder, como se prometió, sobre los desaparecidos porque hay personas desaparecidas por ambos lados. En tercer lugar, los maoístas en virtud del acuerdo de paz integral estaban obligados a devolver la propiedad de las personas que habían capturado o confiscado por la fuerza durante los años de la insurgencia. Esto no lo han hecho. Entonces, en ausencia de estas tres cosas principales, faltaban los pasos necesarios para generar confianza. Entonces, todo lo que ambas partes mostraron interés era apegarse al poder y no apegarse a las disposiciones del acuerdo de paz integral que era muy vinculante para ambas partes.
Cuando los maoístas llegaron al poder, lo que hicieron fue retirar unitariamente 349 casos, que implicaron la violación de los derechos humanos por parte de los líderes maoístas. Entonces, eso básicamente va en contra del espíritu de formar una Comisión de la Verdad y la Reconciliación cuando se retiran unilateralmente estos casos. Este tema fue cuestionado ante el Tribunal Supremo y el Tribunal Supremo lo suspendió, aunque creo que esos casos quedan retirados después de eso. No está siendo perseguido por ninguna agencia investigadora.
Iré a la acción del presidente. La Asamblea Constituyente tiene dos caras, una es la legislatura, la otra, es la Asamblea Constituyente. El trabajo de la asamblea constituyente aún no se ha visto obstaculizado. Pero los maoístas dicen que no se puede escribir una carta de la constitución sin que estemos de acuerdo. Pero, al mismo tiempo, han estancado los asuntos parlamentarios durante tres meses, como te dije, y lo que sucedió ahora hay maoístas que han presentado una condición de que si se revisa la acción del presidente de restituir al jefe del ejército o dice que cometí un acto constitucional. error o si la Cámara dice que fue un error por parte del Presidente, entonces avanzaremos. Esa es la condición.
Desafortunadamente, en el caso de Nepal será muy muy difícil corregir una aberración constitucional y no abordar otras porque ha habido una serie de fallas. Debido a que había tanta euforia cuando los partidos políticos llegaron al poder, probablemente trataron de dar un mensaje de que Nepal nunca enfrentaría ningún problema importante. Ocasionalmente escribimos sobre el discurso de Obama el 20 de enero, cuando dice que Estados Unidos enfrenta problemas y que los problemas son graves, pero que podemos resolverlo juntos. Pero aquí era solo el caso, ahora que hemos llegado al poder, Nepal nunca enfrentará ningún problema importante. Ese fue el mensaje que nuestros líderes trataron de dar. Entonces, cuando se restableció la Cámara, se restableció con intenciones muy positivas porque, en ausencia de la Cámara, se dieron cuenta de que en ausencia de instituciones, las instituciones parlamentarias y constitucionales, las autoridades constitucionales adicionales pueden desempeñar un papel como lo hizo el Rey. Esa fue la razón por la cual se restableció House. Pero entonces House tuvo que actuar como un sello de goma de dos o tres líderes. Fue el primer ministro GP Koirala, fue a Prachanda a quien consultarían y dirían que nosotros hemos decidido que la Cámara debe adoptar. No hubo un debate serio en la Cámara sobre ningún tema importante después de su reactivación.
Hemos establecido muy bien la constitución sobre cómo puede llevarse a cabo la enmienda constitucional. Cualquier sustituto de una moción de llamar la atención en el Parlamento de Nepal sería movido por cualquier miembro y diría que ahora la constitución está enmendada. El presidente del parlamento revivido, que no era un parlamento electo, tenía el propósito limitado de no permitir que este vacío constitucional permanezca por mucho tiempo, por lo que en esa cámara el presidente de esa casa dio instrucciones a la Asamblea Constituyente que aún no se ha elegido. usted en la primera reunión eliminará la monarquía. Así que todavía faltaban meses para esa fecha, pero esa fue una. Cuando tuvo lugar la primera reunión de una asamblea constituyente, toda la Cámara, por razones aún desconocidas para el país, se sentó durante una hora a las 11.30 p. M. De la noche, a las 11.31 p. M. Se decide que se retire la monarquía, a las 11.32 p. M. se declara aprobada y el debate comienza después de eso. Y la segunda, aún más importante, es la elección de la asamblea constituyente que tuvo lugar el 30 de abril y que también funcionaría como un parlamento legislativo. Se decidió que una vez que se cree un nuevo parlamento y se constituya la Cámara, los maoístas formarán el gobierno. Ese gobierno tramitará el negocio. Aquí no hicieron eso. El gobierno de GP Koirala tramitó el negocio. Creo que cuatro meses, mayo, junio y julio, durante tres meses, el gobierno tramitó todo el negocio. Entonces podemos decir que todo sucedió de buena fe, pero también está estableciendo convenciones y precedentes. ¿Y cuál es la convención y los precedentes que vamos a seguir en el nuevo Nepal, un Nepal progresivo? Esa es una. Entonces, lo que digo es que no puedes volver a visitar una aberración constitucional y decir que no volveremos a visitar las otras porque eso abrirá una puerta de inundación. Todo lo que los actores pueden hacer es avanzar desde este punto, sí, fue una experiencia que aprendimos, fue una experiencia amarga, el presidente hizo eso, el primer ministro hizo eso, pero tenemos un compromiso con la supremacía civil. Tendremos un gobierno donde el jefe del ejército será nombrado en adelante por recomendación del Consejo de Ministros. Por lo tanto, siempre puede moverse desde este punto, pero no puede revisar las aberraciones pasadas. Si eso sucede, habrá muchas compuertas de inundación.
Y otro problema en Nepal era un sistema unitario. Ahora estamos comprometidos a avanzar hacia el federalismo, un modelo que aún no hemos decidido. Los maoístas han presentado una propuesta de que el Nepal federal tendría unas 15 provincias, 8 de ellas formadas por líneas étnicas. Hay cuestiones muy muy serias en esa propuesta. Una es, por ejemplo, que Limbus es un grupo ético dominante. La provincia de Limbu se llamaría Limbuvan. La disposición que han planteado es que ninguna otra comunidad o grupo ético que no sea Limbus puede ser el Director Ejecutivo de esa provincia. Y un eslogan muy progresivo, el más pegadizo en Nepal durante los últimos tres años y medio, Agragaman y Prathigaman. Prathigaman es regresivo, el Rey representó esa tendencia, el otro es Agragaman, muy progresista, estos son maoístas y todos los otros partidos enfrentaron al Rey. Por lo tanto, está tratando de formar provincias sobre la base de la etnia, si eso sucede, la consecuencia natural sería que la comunidad étnica No.2 en esa provincia tendría una sensación de pérdida de identidad y querrán que su propia provincia se separe de eso. Este será un proceso interminable. Nepal estaría fragmentado porque es un país pequeño, pero su composición social, cultural y étnica es muy diversa, hay 102 grupos étnicos y más de 65 idiomas que se hablan allí. Entonces, ¿dónde va a estar el final? Es una propuesta peligrosa y ahora veo solo hace cuatro días, incluso el UML ha dicho que apoya la base ética como uno de sus siete problemas.
Obviamente, cuando el país está en tal forma cuando hay tanta confusión y nos faltan fechas límite una tras otra, solo tenemos 6 meses para que surja la nueva constitución. Solo citaré un ejemplo más que trata sobre qué tipo de poder judicial tendrá el nuevo Nepal, el comité temático sobre poder judicial ha dicho que será responsable ante la legislatura, los jueces serán nombrados por la legislatura desde el exterior y si hay alguna disputa sobre la interpretación de la constitución será la legislatura la que hará eso. Así que vamos a eliminarlo, si eso es aceptado por toda la Cámara, pero este comité temático refleja más o menos la composición de la Cámara, de modo que si eso sucede, eliminaremos el principio de separación de la justicia. Ahora, debido a que nos faltan plazos, hay mucha incertidumbre. Lo único que podemos predecir es la situación impredecible e incierta que se avecina. Hay un mayor juego de las fuerzas internacionales externas en Nepal: las fuerzas que eran invisibles hasta ayer ahora son un gran jugador en Nepal.
El otro gran problema sería la integración. Hay tantas cosas que decir, por lo que quizás esté cambiando de un aspecto irrelevante, pero otro tema es la integración de los combatientes maoístas. Lo que sucedió fue que los maoístas estimaron que la fuerza de combate era de 7000 a 8000 cuando se invitó a la UNMIN. La UNMIN recibió el papel de registrar y verificar a los combatientes. Salieron con la cifra 31000. Había ciertas formas de descalificar, uno, los reclutados después de un tiempo, los menores de 18 años, y así sucesivamente. Después de eso, en el momento de la verificación, la UNMIN dijo que ahora tiene 23000 y entre el momento del registro y la verificación no se presentaron 8000. Probablemente son los combatientes centrales que se unieron a YCL, la Liga de Jóvenes Comunistas y otras alas militantes de los equipos políticos legales. 23000 están en el campamento. De esos 23000, 4000 son menores de edad. Entonces están en proceso de ser dados de alta. Otros 19000 son personas que tienen que ser rehabilitadas, que tienen que estar en agencias de seguridad, tal vez en otras, pero necesitan ser rehabilitadas. Fue una especie de engaño en el sentido de que la idea de involucrar a la UNMIN para verificar a los combatientes maoístas era asegurarse de que nadie representara una amenaza para el futuro proceso de paz o la paz y tranquilidad del país. No nos han dicho quiénes son estos 8000. Es el deber de la UNMIN y nadie les preguntó, no sabemos quiénes son esos 8000. Los maoístas hablan de la supremacía civil, pero al mismo tiempo es una fiesta con el ejército privado qué hacer con eso. Los maoístas son el partido cuyo manifiesto dice que todos los nepaleses mayores de 18 años deberán recibir entrenamiento militar obligatorio. Pero lo que digo es que si hay suficiente confianza entre las dos partes, se puede resolver. Pero incluso esa confianza mutua es una víctima debido al bajo rendimiento, debido a la falta de adhesión de las dos partes al código de conducta y al acuerdo de paz integral. Creo que el punto de partida podría ser la implementación de tres puntos principales que dije sobre el Acuerdo General de Paz. Esto es todo lo que quiero decir. Me he tomado el tiempo que me fue asignado, estaré encantado de responder cualquier pregunta. Gracias.
- ESTUDIOS ESTRATÉGICOS
- BARRIO
- BARRIO
- INFORMES DE EVENTOS
- ASUNTOS INTERNACIONALES
- BARRIO
