¿Por qué los MBT modernos están armados con armas en lugar de misiles?

Answer 1

Los rusos se centran mucho en los tanques de disparo de misiles. Estados Unidos probó el concepto con el Sheridan, pero la tecnología no estaba lo suficientemente avanzada en ese momento para que funcionara bien. El Merkava israelí también puede disparar ATGM.

La razón principal por la que los misiles no están tan extendidos es que un misil solo puede usar energía química. La mejor manera de matar un tanque hoy en día es la energía cinética. La armadura de cerámica, la ERA y las lamas / espaciamiento reducen en gran medida la efectividad de las ojivas explosivas. Todos los tanques de batalla principales modernos tienen una o más de estas características. Este efecto es tan pronunciado que se estima que la armadura frontal de una torreta Abrams es dos veces más efectiva contra la energía química que la energía cinética. Se supone que es el equivalente de aproximadamente 60 cm de acero contra APFSDS (Sabot Piercing de aleta estabilizadora con armadura) y aproximadamente 1,1 metros de acero contra HEAT (Anti tanque de alta explosión). Además, las contramedidas activas que mejoran rápidamente son a menudo capaces de derrotar misiles. No puedes matar suavemente un proyectil y es mucho más difícil hacerlo que un misil. Los misiles son efectivos a un mayor alcance, pero la mayoría de los enfrentamientos no ocurren tan lejos en primer lugar. Un sistema sin torreta, solo con misiles sería incapaz de disparar penetradores de energía cinética como APFSDS, y sería sustancialmente menos efectivo contra otros tanques.

Otra consideración, especialmente para un diseño sin torreta, es la versatilidad. Los tanques de batalla principales son principales por una razón. No solo apuntan a otros tanques, también tienen que apuntar a todo tipo de vehículos, infantería y fortificaciones. Reemplazan tanques ligeros, tanques medianos, tanques pesados, destructores de tanques y armas de asalto. Los misiles son caros, usarlos contra un camión o un vehículo ligeramente blindado que podría ser fácilmente derrotado por un proyectil HEAT mucho más barato es un desperdicio. Contra las fortificaciones, los misiles son nuevamente ineficientes, pero también soluciones ineficaces en comparación con las opciones HE o HESH. Supongo que se podría diseñar un misil HESH, pero aún así no sería tan rentable. Lo mismo para Anti-Personal, los misiles no son tan efectivos como los proyectiles Frag o Canister. Diseñar un misil antipersonal que sea tan bueno como un proyectil también sería difícil.

Si quieres misiles, creo que la mejor solución es hacer lo que han hecho los israelíes y los rusos, crear un misil de cañón, que agrega más versatilidad, en lugar de quitártelo. Pero los Estados Unidos realmente no quieren misiles. No se ajustan a nuestra doctrina y, en general, parecen innecesarios, ya que los proyectiles cinéticos funcionan mucho mejor en rangos de compromiso comunes.

Answer 2

Bueno, el gran alcance es tanto la ventaja como la desventaja del misil.

Puedes alcanzar a tus enemigos más lejos pero al mismo tiempo tiempo tendrás problemas para golpear a los enemigos cercanos a ti.

Existe un tanque de misiles + cohetes como prototipo experimental en la Unión Soviética. Sin embargo, abandonan rápidamente el concepto después de darse cuenta de que su tanque tendrá una zona muerta bastante grande donde ninguna de sus armas puede funcionar.

ahí lo tienes, todo misil, sin armas, sin torreta , tanque

Aparte de eso, un misil es grande y pesado, y no necesariamente va 360 sin una torreta giratoria, lo que significa que tendrá menos capacidad de munición (sin mencionar la capacidad de atasco, la vulnerabilidad a APS, ERA y menos penetración por poder de peso). )

Los misiles y los cohetes necesitan cierta distancia para ganar velocidad, por eso incluso en la nave necesitarás misiles y un sistema de armas para cubrir todo el rango de amenazas.

Answer 3

Los misiles no son el sustituto de las armas, sino que se están completando entre sí. Una de las principales fortalezas de los proyectiles es que son inmunes a los atascos, mientras que los misiles son más vulnerables a los atascos y los trucos que interrumpen su sistema de puntería.

La granada de humo puede desactivar el sistema de puntería basado en láser de un misil.

Algunos países como Estados Unidos, Rusia e Israel han desarrollado sistemas para contrarrestar misiles como Quick Kill, Arena y Trophy.

Mientras tanto, los proyectiles necesitan una línea de visión clara para alcanzar su objetivo. No pueden alcanzar el objetivo detrás de una cubierta dura y requieren un esfuerzo adicional cuando han alcanzado un objetivo en movimiento. En resumen, los misiles y los proyectiles se cubren entre sí para formar un sistema ofensivo completo y capaz.

El método actual para usar ambos es desarrollar un arma que pueda disparar proyectiles y proyectiles normales. La mayoría de los MBT modernos ya están aplicando este método, como el Merkava IV israelí que puede disparar misiles LAHAT con su arma y el T-90 ruso que puede disparar 9K119 Refleks (designación de la OTAN AT-11 Sniper-B).

Answer 4

La cosa es que se usan. La munición primaria del Sheridan M551 era un ATGM.

la URSS explotó esto mucho mejor, después de las pruebas iniciales con el Drakon y el Object 772 (el primero de los cuales se describe en el comentario de Suttichart)

Todos los tanques que comiencen desde el T 64B (después de una modernización con un nuevo arma) podrían lanzar misiles ATGM de 125 mm, y esto persiste con los tanques actuales de Rusia. El modelo más nuevo de ATGM tiene un rango de varios cientos de metros a 5 km que permite sacar tanques desde una gran distancia ANTES de que la mayoría pueda dar un golpe. Esta es la razón por la cual la designación oficial para los cañones de tanques de las líneas T 64 / T72 es cañón de tubos de misiles, (traducido aproximadamente).

El M1A2 Abrams tenía un misil de alcance de 12 km desarrollado para él durante la década de 2000 y las últimas pruebas fueron, (si la memoria me sirve correctamente) en 2012. HOla vez se canceló, por razones no especificadas.

Answer 5

El simple hecho es que la energía química de una ronda de cohete HEAT no es comparable a la energía cinética de una ronda de uranio empobrecido o tungsteno que se mueve a 3,500 pies por segundo.

Answer 6

1. Los proyectiles HE y HEAT son mucho más baratos que los propulsados ​​por cohetes. Y el cañón del arma del tanque puede soportar dispararles a muchos, matando todo lo que no sean otros tanques.
2. Penetradores cinéticos. Hasta ahora todos los proyectos para hacer eso con cohetes fallaron.
3. Precisión: la pistola es más precisa que cualquier cosa que no sea autoguiada (no confunda con autoestabilizada)

Sin mencionar que hay un tanque armado con misiles sin torreta, pero está designado como MLRS – TOS-1

TOS-1 – Wikipedia

En cuanto a los tanques de misiles sin torreta:

BMPT

Terminador BMPT – Wikipedia

Answer 7

Porque un arma te matará mucho más rápido que un misil cuando se limite a tales tamaños.

Eso y puedes sacar un misil con una cerca de alambre de pollo.