¿Cuáles serían las consecuencias políticas si una guerra termonuclear demostrara no ser tan mortal como se pensaba actualmente?

La letalidad de una guerra nuclear es una cuestión de especulación porque tal guerra nunca ha tenido lugar. Creo que es muy probable que cualquier gobierno o grupo que realmente usara armas nucleares contra alguien que creyeran enemigo se decepcionaría con la tasa de mortalidad real causada. Una porción significativamente grande de la población viva en este momento no tiene idea de qué es la radiación o cómo afecta a los seres humanos que no sean aquellos que conocen a alguien que ha recibido radioterapia para el cáncer. La mayoría de las personas también tienen una visión de Hollywood de que una bomba explota en una ciudad y todo lo que llega a los suburbios más alejados es aplanado, quemado e irradiado. En verdad, una explosión nuclear tiene los mismos efectos mecánicos que cualquier otra explosión, si se encuentra dentro de la zona de explosión de alta presión, resulta herido o muerto. Pero si su casa está a 10 millas o más de la explosión, probablemente no sienta más que una suave brisa porque la onda de presión se debilita cuanto más se aleja de la explosión. Si ambos lados apuntan a objetivos militares como aeropuertos y bases militares, pero vives a una gran distancia de ambos, es posible que ni siquiera veas la nube de hongo en el horizonte hasta que se haya extendido con las otras nubes lo suficiente como para ser una nube de aspecto extraño. En cuanto a la radiación, desde la década de 1960, los principales países con armas nucleares han gastado un gran esfuerzo y dinero en hacer que sus armas golpeen lo más cerca posible del objetivo, lo que les permite hacer que la explosión sea mucho más pequeña que cuando fueron arrojados del bombardero aviones que a veces ni siquiera podían encontrar la ciudad correcta durante la Segunda Guerra Mundial. Si usted es el país X y comienza una guerra nuclear con el país Y, lo primero que debe hacer es asegurarse de que el país Y no pueda devolverle el golpe. Eso significa que atacas aeropuertos, bases militares, etc., no las grandes ciudades donde vive la mayoría de la gente. El objetivo de la guerra es evitar que alguien más le diga a su país qué hacer, o hacer que otro país haga lo que quiere. Ninguno de los escenarios exige la matanza de mil millones de civiles en las ciudades más grandes.

Si alguien usa armas nucleares contra sus enemigos, el resto de los países del planeta verán los resultados, verán que Hollywood estaba inventando cosas como de costumbre, y considere usar algunas contra los enemigos que tienen antes de que esos enemigos se lo hagan. . Después de que se rompa el primer tabú de la guerra, las armas nucleares serán aceptadas como una herramienta más de guerra. Hasta ahora, el mundo ha sido muy afortunado de que esto no haya sucedido todavía.

Este ejemplo, donde se evita el daño directo al hacer explotar las armas en el país, lejos de las ciudades, no prueba realmente que la guerra no sea tan mortal como se pensaba. Como solo descarta el invierno nuclear, parece establecer una situación en la que sería seguro usar armas contra un enemigo que estaba lejos. No es que se haya demostrado de repente que las armas ni siquiera destruirían objetivos a los que dispararon, que el dinero gastado en ellas fue inútil y un desperdicio. Eso sería un desastre político diferente, pero tal vez se culpe a los líderes anteriores.

Entonces, si Estados Unidos o Rusia detonaron accidentalmente la mayoría de sus armas en el país, lejos de las ciudades y sin causar un invierno nuclear, su líder aún estaría en serios problemas políticos, más allá de la culpa de las explosiones reales. Sería un gran desastre y crisis, con gran parte (el valor de 4 gigatones es la mayoría) de la fuerza nuclear del país aniquilada. El resto del país sería muy escéptico sobre su capacidad para manejar armas de manera segura. Mientras tanto, el otro país, cuyas armas nucleares no detonaron accidentalmente, tendría una ventaja dominante en el número de ojivas nucleares.

Por lo tanto, habría mucho debate sobre las calificaciones del Secretario de Energía, si nos molestamos en reconstruir, etc. Mientras tanto, preocúpese por lo que harían otros países.

Es muy difícil responder a esa pregunta, ya que se basa en suposiciones MUY dudosas. ¿Asume el interrogador que todos los arreglos MUY caros y detallados para disparar armas nucleares NO FUNCIONARÁN? Mirando incluso los arreglos militares benignos de 1914 y 1939, debería ser obvio que FUNCIONARON, e incluso en esas situaciones pre Nucleares, CIENTOS DE MILLONES de personas en su mayoría “inocentes” fueron asesinadas (por “Patriotismo”). ¿Qué más puedes llamarlo? Realmente no había una razón convincente para toda esa matanza inútil. Digo inútil porque NO se hicieron arreglos para evitar una recurrencia, como la situación PRESENTE del mundo. Un error lejos de otro Genocidio inútil. Y, si es concebible, con “Líderes” aún más despistados que los anteriores.

Lo que estás proponiendo es un enorme “si” colectivo. Solo para empezar, las consecuencias radiactivas de tal ataque en, por ejemplo, Oklahoma probablemente se extenderían sobre California y posiblemente migrarían hasta el este de Asia e irradiarían al menos a Japón. También está la cuestión del pulso electromagnético que apaga las transmisiones de energía eléctrica, posiblemente durante meses, en grandes partes del Medio Oeste. Incluso si la bomba fuera detonada en áreas con menos de unos pocos cientos de personas por milla cuadrada, la devastación económica de la radiación resultante y otros efectos secundarios sería de miles de millones de dólares.

Las consecuencias de que se disparen dos armas 4 MT, incluso en áreas relativamente poco desarrolladas, serían enormes.