¿Debería haber una prueba de competencia para los propietarios de armas?

Answer 1

Lo primero es lo primero. El OP sugiere “dejar de lado que podría ser inconstitucional” cuando consideramos una prueba de competencia para obtener una “licencia de arma”. Por supuesto, nos pide que hagamos tal cosa. Podría decirse que entiende que si se tienen en cuenta las consideraciones constitucionales, su sugerencia tan razonable falla al principio. Esta bien. Es bastante común para aquellos que no tienen antecedentes culturales que les ayuden a comprender la importancia de la Constitución. Incluso lo vemos, lamentablemente, entre algunos estadounidenses.

A riesgo de repetir lo que tantos otros han dicho, notaré que la mayoría de las personas que hacen esta pregunta realmente no quieren tratar las armas y los propietarios de armas como lo hacemos con los automóviles y los conductores. No quieren que los ciudadanos más respetuosos de la ley puedan comprar y operar prácticamente todas las armas que puedan pagar, en propiedad privada, sin licencia, seguro o registro, aunque podemos hacerlo con automóviles, camiones, motocicletas , autobuses, etc. ¿Por qué, entonces, hacen la pregunta? Preguntan, creo, por una simple razón. Combinan los dos en un esfuerzo por hacer que los propietarios de armas y aquellos que no estén al tanto de lo que realmente dicen las leyes sobre licencias de conducir y registro y seguro de automóviles, acepten como un estándar de juicio lo que es fundamentalmente falso. A saber, que los automóviles y los conductores están estrictamente controlados, las armas y los propietarios de armas no, y que los dos son análogos. En algunos círculos, llamamos a esto una “vasija”.

No conozco a ningún propietario de armas que no piense que la competencia sea una gran idea. Entonces, dado que estamos de acuerdo con eso, OP, tengo una sugerencia. ¿Por qué no exigir que la seguridad con armas de fuego sea parte de todos los planes de estudio de las escuelas públicas? Puede ser extenso e incluso incluir, como opción, una parte práctica para aquellas escuelas y distritos escolares que eligen implementarlo. Nuevamente, mi experiencia al sugerir esto a los defensores del control de armas ha sido que no es un buen comienzo para ellos. ¿Por qué debería ser eso? Seguramente, si el objetivo es reducir los accidentes y las muertes por el mal manejo de las armas de fuego, esta sería una buena idea. Incluso podríamos repetirlo 3 veces. Una vez en la escuela primaria, nuevamente en la secundaria y finalmente en la secundaria. Y sin embargo, me encuentro con resistencia. Permítanme sugerir que la resistencia es fácil de explicar. El objetivo no es la seguridad de las armas. El objetivo es restringir el acceso, incluso entre los respetuosos de la ley.

Las licencias son cosas interesantes. Tengo un interés personal en ellos porque tengo una licencia profesional (soy una enfermera registrada). El propósito aparente de las licencias de atención médica profesional es garantizar la salud y la seguridad del público. Aquí está el problema. Hay investigaciones que sugieren que en realidad no logra ese objetivo (la primera investigación de este tipo que encontré fue en un estudio ahora tristemente perdido por el senador Daniel Patrick Moynihan y otros, todavía estoy tratando de encontrarlo. Fue esclarecedor, para por lo menos). Bueno, si no garantiza la salud y la seguridad del público, ¿para qué sirve? Su propósito, o al menos su resultado principal según Moynihan y otros, es limitar la entrada en práctica. Considero que es algo que vale la pena considerar, ya que contemplamos tal requisito para la posesión de armas.

Uno de los argumentos más engañosos encontrados en una discusión como esta es el que dice algo así: “No hay derechos ilimitados. Incluso la primera enmienda no te permite decir lo que quieras, cuando quieras. Entonces, no es realmente una cuestión de constitucionalidad ”. Suena atractivo y tiene una especie de sentido, ¿verdad? Solo hay un problema. Se basa en una premisa falsa. La premisa es esta: que las restricciones propuestas a los derechos de la 2da Enmienda son el mismo tipo de restricciones que las que se aplican a los derechos de la 1ra Enmienda. Esto no es verdad. Este es el por qué.

Crecí dentro y alrededor de los periódicos y las imprentas, cuando los periódicos eran algo importante. Trabajé en ellos por años. Fui socio en uno que ayudé a comenzar. Hubo algunas cosas que ni yo ni ninguno de mis socios tuvimos que hacer antes de comenzar el papel o comprar una imprenta o un equipo de composición tipográfica.

• demostrar cualquier instalación con inglés o cualquier otro idioma
• demostrar cualquier tipo de capacitación o competencia periodística
• demostrar evidencia de que yo / nosotros no imprimiríamos “palabras de lucha”
• Demostrar que no participaríamos en difamación
• demostrar que no usaría el papel para incitar a disturbios u otra actividad criminal
• obtener una licencia con el propósito de comenzar un periódico (nuestra licencia comercial nos permitió operar un negocio. Sugerir que sirvió para permitirnos imprimir un periódico sería, bueno, una mentira)

Del mismo modo, hoy puedo comprar una computadora / pad / tableta / teléfono, pagar el acceso a Internet (o usar wifi gratuito, dependiendo de mi ubicación y comenzar un blog, todo sin permiso, licencia o prueba de mi competencia o responsabilidad. Mientras controle las armas) A los defensores les gusta repetir en voz alta “no puedes gritar ‘fuego’ en un teatro abarrotado”, ignoran la realidad de lo que eso significa. No hay requisitos que demuestres que no harás tal cosa. No hay restricción previa Es simplemente esto: si “grita ‘fuego’ en un teatro lleno de gente” y se produce una lesión o muerte que produce pánico, la 1ra Enmienda no le ofrece protección. De la misma manera, si levanta un arma de fuego y, fuera de un conjunto muy limitado de circunstancias, disparar a otras personas, no se puede reclamar la protección de la 2da Enmienda. Esto, a mi juicio, solo es complicado para aquellos que desean infringir aún más la libertad.

“Ah”, dices. “Pero las palabras no matan a las personas. Las palabras pueden doler, pero eso no es lo mismo que lo que se puede hacer con una pistola ”. Bueno, tienes razón. Las palabras no imparten energía cinética a un cuerpo. Pero el argumento es un intento de negar la realidad. Durante un período de 12 años, desde principios de la década de 1930 hasta mediados de la década de 1940, en gran parte como resultado de las palabras de un hombre, 11,000,000 personas, no combatientes, fueron asesinados. Eso hace un promedio de 916,667 personas por año, o un poco más de 2511 por día. Me perdonarás si muchas personas encuentran que tu argumento de “las palabras no matan a las personas” no es convincente.

No. No debería haber tal prueba.

* NOTA: Si recuerda el nombre del estudio, o mejor aún, tiene una copia del estudio o un enlace, realmente lo agradecería si lo compartiera conmigo.

Answer 2

Gracias por reconocer que los automóviles son armas letales (como la gente de Francia, Israel y otros lugares han aprendido, para su pesar).

Requerir capacitación para la posesión de armas es una idea que se ha probado antes. Solo recuerde que, cuando contempla una ley como esta, particularmente una que restringirá un derecho constitucional, debe pensar en cómo podría abusarse de su ley.

¿Tendría sentido, por ejemplo, asegurarse de que las personas que votan sepan lo que están haciendo? Claro que si! Y hemos tenido tales pruebas de competencia en el pasado … y fueron abusadas, para evitar que ciertos grupos de personas (por ejemplo, los afroamericanos) votaran.

No se discute mucho, pero el propósito original de las leyes estadounidenses de control de armas era asimismo evitar que los afroamericanos posean armas. Los debates posteriores a la Guerra Civil sobre el control de armas fueron explícitos al respecto. Y el propósito original de la NRA era contrarrestar eso: proporcionar educación sobre seguridad de armas a todos, especialmente a los afroamericanos. (Tenga esto en cuenta, la próxima vez que alguien hable sobre lo que se pretende hacer con las armas. Si condenamos las armas porque están “hechas para matar”, ¿no deberíamos también condenar el control de armas, que tenía la intención de mantener las armas lejos de los negros? )

Entonces, si desea una prueba de competencia para la licencia de armas, prepárese para hacer la pregunta: ¿quién decide y qué agenda podrían tener? (No es una pregunta ociosa. En los últimos días de la administración de Obama, algunos ciudadanos de la tercera edad fueron declarados inelegibles para defenderse con armas de fuego … porque necesitaban ayuda para administrar sus finanzas. ¿Se imaginan una prueba que se usa para mantener, por ejemplo, ¿Las personas homosexuales se defienden? Puedo imaginarlo … y realmente, REALMENTE no quiero que vayamos allí).

Por lo tanto, puede parecer una idea genial, en teoría. Pero cuidado con las consecuencias no deseadas.

Answer 3

TLDR: No y, como casi todas las preguntas de control de armas en Quora, ha sido respondida en Quora al menos una docena de veces antes.

En primer lugar, echemos un vistazo a los requisitos reales porque la gente lo estropea todo el tiempo:

• Necesita una licencia para conducir un automóvil en la vía pública. No necesita uno para conducir en propiedad privada. Esto puede sonar tonto para alguien que solo vivía en una casa de la ciudad con un pequeño patio y un lugar de estacionamiento, pero es importante para algunas personas. También es importante cuando miramos las leyes de armas de fuego existentes.
• En la mayoría de los estados (pero no en todos), necesita una licencia para portar un arma de fuego oculta (algunos pero pocos estados también requieren una licencia para portar un arma de fuego abiertamente) en público. No necesita una licencia para tener un arma de fuego en una propiedad privada y existen disposiciones para transportar un arma del punto A al punto B sin una licencia de transporte (como mantenerla descargada en una caja cerrada).

Wow, de inmediato descubrimos que tenemos un paralelo que ya existe.

• Puedo tener un auto sin licencia. Puedo tener un arma sin licencia.
• No puedo conducir un automóvil en público sin una licencia. No puedo llevar un arma en público sin una licencia.

Entonces, mi primer instinto es decir que ya tenemos un sistema lo suficientemente bueno. Hay algunas mejoras que podríamos hacer para las licencias de armas de fuego, pero probablemente no es lo que está pensando:

• Las licencias de conducir se otorgan en base a “deberá emitir”. En otras palabras, si cumplo con los requisitos, obtendré una licencia.
• Algunos estados aún emiten licencias de transporte sobre una base de “puede emitir”, lo que significa que incluso si cumplo con todos los requisitos, paso todas las pruebas, etc., aún pueden elegir negarlo.
• El precio para obtener una licencia de conducir suele ser muy pequeño (excluyendo los requisitos de educación del conductor para menores, lo que tiende a ser costoso si su escuela no lo incluye).
• El precio para obtener un permiso de transporte oculto suele ser bastante extenso, incluidas las tarifas de licencia, las tarifas de huellas digitales y la capacitación obligatoria.
• Una licencia de conducir de un estado se reconoce en todos los demás estados.
• No existe una única licencia de transporte oculta que se reconozca en todos los estados. Ni siquiera hay una combinación de 2, 3 o 4 licencias diferentes que lo cubran en todo el país.
• Si comete un error honesto que no hace daño a nadie mientras conduce, probablemente recibirá una advertencia. En el peor de los casos, es probable que pague una multa.
• Si comete un error honesto que no hace daño a nadie con respecto a portar un arma, es muy posible que se convierta en un delincuente y pierda el derecho a poseer dicho arma.

Además, ¿cuál es el propósito de dicha prueba?

• ¿Es para reducir el crimen? ¿Crees que los delincuentes están interesados ​​en tu prueba? ¿Crees que tomar esta prueba de alguna manera evita que alguien más tarde se convierta en un criminal? Solo aceptemos que esta prueba no tiene ningún efecto sobre el crimen.
• ¿Es para reducir accidentes? Los accidentes fatales con armas son abismalmente bajos. Estadísticamente son casi un no factor. No se comparan en absoluto con los accidentes automovilísticos, que matan a más personas que todos los tipos de muertes por arma de fuego (suicidio, homicidio, accidental) combinados. Además, todos los accidentes con armas de fuego pueden prevenirse siguiendo las reglas básicas de seguridad con las armas, que también tienen sentido común. Desafortunadamente, el hecho de que alguien pueda recitar estas reglas no significa que realmente las seguirán.

• En una nota relacionada, si está solicitando una licencia CCW o de caza, el entrenamiento de seguridad generalmente ya está incluido como requisito.

¿Es para reducir los suicidios? Espero que no, al igual que el crimen, hacer una prueba de seguridad no sea un factor importante aquí.

Me parece que esto es solo un “hacemos X para automóviles, ¡así que también deberíamos hacerlo con armas de fuego!” Ese es un enfoque terrible. Las personas tienden a involucrarse en tareas específicas en lugar de objetivos. Si no adopta un enfoque basado en objetivos, nunca se acercará a una solución real. En este momento, no parece que esté cumpliendo ningún objetivo que no sea elevar artificialmente el listón de la posesión de armas, y esa no es una razón suficiente para ello.

Entonces tengo algunas preocupaciones específicas sobre esta prueba:

• ¿Cuánto dura la prueba?
• ¿Hay una tarifa para tomar esta prueba?
• ¿Solo tengo que tomar el examen una vez o tengo que volver a tomarlo cada vez que compro un arma?
• ¿Qué tan subjetivas son las respuestas en el examen?
• ¿Es de opción múltiple o escribo una respuesta (lo que podría significar que el uso de una redacción diferente a la que dice la clave de respuesta podría usarse para fallar a una persona que obtuvo todas las respuestas correctas)?
• ¿Hay una parte de tiro de la prueba (lo que significa que necesitamos acceso a un rango de pistola para la prueba, aumenta el costo de la prueba, qué arma uso para esta parte, incluso si se espera que sea competente con una pistola Todavía no he comprado, ¿por qué importa si no tengo la intención de llevar el arma, etc.)?
• ¿Por qué habría una prueba de la vista? Necesito una visión 20/20 para poder leer las señales de tráfico a una distancia determinada mientras conduzco. No existe un requisito comparable para la posesión de armas. No necesito poder leer a ninguna distancia para usar un arma. Mis necesidades visuales específicas variarán dependiendo de si estoy cazando (necesito distinguir los animales objetivo de otros animales y personas a distancia, posiblemente a través de la vegetación, pero incluso eso cambiará con el terreno), llevando a la defensa (necesito poder identificar eso alguien es una amenaza inmediata, generalmente a una distancia muy cercana), plinking objetivo (necesita poder decir “sí, ese círculo, silueta o mancha negra borrosa allí es mi objetivo), o coleccionar (no hay ningún requisito de visión real en absoluto) . Nuevamente, esto debe ser un enfoque basado en objetivos. No arrojamos cosas al azar solo porque suenan vagamente como buenas ideas. Si no cumple un propósito específico, ni siquiera debería considerarse como un requisito.
• Huele a pruebas de alfabetización en el sur para poder votar. Dado que algunos estados ya aplican criterios subjetivos y el control de armas tiene sus raíces en el racismo, ¿podemos realmente confiar en que esta prueba sea objetiva? También tenga en cuenta que incluso requerir una identificación para votar se considera racista (a pesar de que se requiere comprar una pistola, alcohol, cigarrillos, abrir una cuenta bancaria, conducir y una serie de otras funciones normales), pero de alguna manera siempre está bien acumular más y más requisitos en nuestros derechos de la 2da Enmienda.

Answer 4

Sí, este es un gran agujero en nuestro sistema educativo. El manejo seguro de armas debe comenzar en los primeros grados y progresar, incluido el uso seguro de armas con fuego real a mitad de grado y, finalmente, la competencia demostrada en un evento de estilo de competencia de tres armas requerido para un diploma de escuela secundaria. Las personas con objeciones deben optar por la educación en el hogar / escuela comunitaria como los Amish. Cualquier persona que reciba una educación financiada con fondos públicos debe recibir capacitación y una prueba de competencia mínima. No hay diplomas de escuela secundaria o GED válidos sin el componente de armas de fuego. Las edades mínimas para poseer deben establecerse en la edad para el grado en el que se introduce la clase de arma rifle de fuego de borde (4to grado), luego rifles de campo central (6to grado) luego pistolas de fuego de borde y .410 escopetas (8vo grado), finalmente pistolas de campo central y Medidor 12 (tercer año) con el último año de la escuela secundaria centrado en eventos cronometrados con múltiples objetivos, movimiento entre posiciones de tiro, etc. Un diploma de escuela secundaria o GED equivaldría a un permiso universal sin zonas libres de armas aplicables. Solo los no educados estarían sujetos a zonas libres de armas y se les prohibiría poseer algo más allá del último grado completado con éxito. Por ejemplo, un desertor de noveno grado no podría llevar a zonas libres de armas y estaría restringido a pistolas y rifles de rimfire, rifles de campo central y escopetas .410. Entonces, sí, no solo una prueba de competencia, sino varias, una cada año para ser promovido al siguiente grado para cualquier persona que reciba educación pública o fondos estatales. La ignorancia podría extinguirse en una generación o dos.

Answer 5

¿Por qué? ¿Existe una prueba de competencia antes de votar, hablar o escribir sus opiniones, o ejercer cualquier otro derecho?

La última vez que revisé los autos no son armas (tampoco lo son las motocicletas, los aviones y otras formas de transporte).

Los autos son un camino Vehículo con motor , generalmente de cuatro ruedas , y con capacidad para entre una y cinco personas. Definición de ‘Car’ en el Diccionario Cambridge inglés. Antes de defender su analogía diciéndonos que los autos se pueden usar como armas letales, tenga en cuenta que la mayoría de las herramientas se pueden usar como armas. ¿Prueba de competencia para propietarios de martillos o herramientas eléctricas?

Volver a los autos: ¿Existen pruebas que eviten que el conductor oficialmente “competente”:

• Beber alcohol, emborracharse y conducir
• Déjate llevar por las drogas y conduce
• Envía mensajes de texto o usa el teléfono celular mientras conduces
• Conduzca agresivamente porque el conductor está “retrasado” o frustrado con el tráfico o con otro conductor.
• Exceso de velocidad

• demasiado rápido para las condiciones del camino
• poner en peligro imprudentemente a otros conductores

Desobedecer las normas y leyes de tránsito cuando no hay policías cerca.

• Ejecutar una señal de alto a las 4 de la mañana cuando no hay nadie o cámaras alrededor

Ese es el problema con la regulación o la ley. A las personas que estás tratando de eliminar o controlar no les importa y no obedecerán de todos modos. Los criminales ciertamente no lo harán, ya que son criminales. Las pruebas obligatorias del gobierno solo se preocupan por lo que puedes ver, no admitas ninguna discapacidad o condición mental que les importe, manejen, estacionen y conozcan algunas reglas fundamentales; después de eso depende de la policía y los tribunales.

Según las estadísticas, parece que los propietarios de armas son un grupo responsable y respetuoso de la ley, ¿hay algún problema?

Hay 324,915,877 personas en los Estados Unidos (Census.gov).

• Propietarios de armas: 126,717,192 (encuesta de Gallup: 39% de los estadounidenses tienen armas)

• Propiedad del arma: 323,777,500 ( http://pewresearch.org )

• Automóviles / camiones usados ​​en los EE. UU.: 253,000,000 (253 millones de automóviles y camiones en las carreteras de los EE. UU.; La edad promedio es de 11.4 años Los Angeles Times 31 de marzo de 2017 ) propiedad de 202,000,000 de personas (los estadounidenses conducen menos, poseen menos)

Municiones: Múltiples miles de millones de balas ( referencia: multiplico el número de armas por 20 y obtuve muchas balas).

Muertes por armas de fuego (menos suicidio): 15,066 o .0046% de la población de los EE. UU., Dejando el 99.995% de la población.

• Los suicidios se están convirtiendo en una cuestión de elección en esta cultura.

Suicidios totales: 42,773 estadísticas de suicidios de los CDC FastStats [1]

• Muerte – Suicidio con arma): 21,334 (49.9%)
• Muerte – Suicidio sin arma: 21,439 (50.1%)

• Muerte – Suicidio por sofocación: 11.407
• Muerte – Suicidio venenoso: 6.808
• Muerte – Otro suicidio: 3,224

Muertes de inocentes por DUI en Estados Unidos: 32,999 (suicidio no aplicable) ( https://crashstats.nhtsa.dot.gov …)

• La tasa de DUI causó la muerte más del doble que la del arma causó la muerte. No hay indignación nacional, no hay diálogo político, no hay manifestaciones, aparentemente DUI es aceptado como un riesgo aceptado y considerado un problema local para ser manejado por los Estados

Quizás más y mejores pruebas de competencia harán el truco y la cifra de muertes por DUI disminuirá …

Saludos

Notas al pie:

[1] Estados Unidos ocupa el 43º índice de suicidios Tasas de suicidio – Datos por país

Answer 6

La pregunta es: ” ¿Debería haber una prueba de competencia para los propietarios de armas? ”

Déjame intentar responder esto con una analogía:

¿Debería haber una prueba de competencia para reporteros y / o directores de programas de noticias y / o editores / editores de periódicos?

Los medios de comunicación de un país pueden causar un daño tremendo a la gente y al país en general.

¿Cuántas vidas han sido arruinadas por la intrusión injustificada y la publicidad de los medios de comunicación, solo para aumentar la circulación sin tener en cuenta las consecuencias? ¿No deberían evaluarse estos periodistas, editores y editores para determinar su competencia en moralidad y compasión antes de que se les permita publicar?

Mira lo que sucedió en Alemania en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Los medios no actuaron de manera competente para exponer los problemas asociados con el control del gobierno por parte del partido nazi; no informó adecuadamente al público sobre por qué NO deberían haber votado por los nazis, que este camino conduciría casi inevitablemente a la guerra.

Mire a William Randolph Hearst, que esencialmente causó la guerra hispanoamericana, solo para aumentar la circulación de periódicos. ¿No debería haber sido probado en su competencia, por su capacidad para comprender la ramificación de sus acciones, incluida la comprensión del sufrimiento humano causado por la guerra? (“Usted proporciona las imágenes y yo proporcionaré la guerra”).

¿No deberían evaluarse periódicamente los medios de comunicación de los EE. UU. Para determinar su competencia en el tema sobre el que informan? ¿Deberían los periódicos realmente dar un espacio de columna igual o mayor que detalle las afirmaciones desinformadas de un progreso opuesto ludita que no entienden como el periódico da a los expertos acreditados y educados en la tecnología? ¿Solo porque el periodista tampoco lo entiende?

¿No debería USTED hacerse la prueba de su competencia para interactuar con otros a través del foro público de Quora antes de que se le permita publicar preguntas que pueden ser perjudiciales, o que subliminalmente promueven (simplemente haciendo) ideas contrarias a los derechos humanos básicos, como el derecho a prepararse adecuadamente para la defensa de uno mismo contra delincuentes armados físicamente más fuertes?

O más específicamente, ¿no debería ser evaluado en su conocimiento de la ley de privacidad, las leyes de odio, las leyes de difamación y difamación, la ley de internet, las leyes internacionales que rigen la interferencia con el funcionamiento de las leyes internas de otra nación y, si es preguntando con respecto a la posesión de armas en los EE. UU., la Ley Constitucional de los EE. UU. y las decisiones aplicables de la Corte Suprema de los EE. UU. y las decisiones aplicables de los Apelaciones y de los tribunales de distrito de los EE. UU., así como las leyes estatales de armas y las decisiones de los tribunales estatales, ANTES de que pueda publicar CUALQUIER COSA en Quora, o cualquier otro foro de internet?

Debido a que “la pluma es más poderosa que la espada”, ¿no deberían las personas que escriben tener un nivel más alto que las que simplemente se arman?

Answer 7

En mi estado, hay, al menos para aquellos que desean potencialmente usar su arma en público. Los solicitantes de LTC (anteriormente CHL) en Texas tienen que pasar una calificación práctica compuesta por disparar 50 rondas de municiones de “calibre de defensa” (típicamente no menos de .32 calibre) a un objetivo con silueta humana desde diferentes distancias, bajo presión de tiempo. La prueba no es irrazonablemente difícil (nunca tienes menos de un segundo y medio en promedio para disparar un tiro, y la mayoría de tus disparos, lo suficiente para pasar directamente, se toman entre 3 y 7 yardas, lo que no es una gran proeza de puntería ), pero puede ser fallado legítimamente por los solicitantes que no demuestren la seguridad adecuada en el manejo de armas de fuego, o que tengan dolencias físicas que les impiden mantener sus disparos en el papel (exactamente el tipo de persona en la que no desea llevar un arma) público en su vecindad).

Ahora, eso es para llevar en público. ¿Por propiedad absoluta? No, no lo creo, por varias razones:

• Al menos otra respuesta trazó un paralelo a un examen de manejo. En realidad, es una comparación válida, porque solo necesita una licencia de conducir para operar un vehículo en la vía pública, al igual que normalmente solo necesita una licencia de portar armas de fuego para llevar un arma a su persona en lugares públicos. Una licencia de conducir no es un requisito previo para gastar el dinero en efectivo de un auto nuevo. En la mayoría de las situaciones, resulta poco práctico comprar un automóvil que luego debe haber remolcado a su propiedad.
• Es una especie de Catch-22 no ser capaz de poseer un arma de fuego a menos y hasta que pueda demostrar que puede manejar una con seguridad y disparar con precisión. La posesión de armas de fuego requiere práctica, y gran parte de esa práctica, cualquier cosa que no implique la descarga de balas vivas del arma, se puede hacer de forma segura en la comodidad de su hogar, con un arma de fuego real y municiones no reales (“casquillos de seguridad”). . Si tuviera que demostrar un nivel de habilidad básico con un arma de fuego antes de poder siquiera tener uno, tendría que conocer a alguien que poseía un arma y un área segura en la que pudiera practicar, o tendría que pagar por el alcance tiempo y alquiler de armas.
• Para los propietarios de armas de fuego urbanas que aprenden el dominio de las armas de fuego, el alcance suele ser la opción más conveniente, y el rango de disparo promedio puede estar bastante lleno durante las horas pico. También se requiere protección para los oídos en cualquier momento que el rango esté “caliente” (los rangos interiores siempre están calientes; los rangos exteriores generalmente se “enfrían” a intervalos variables para permitir que las personas accedan a sus objetivos). Un lugar público lleno de gente donde las personas no pueden escucharse muy bien es exactamente donde no quieres que alguien ponga sus manos sobre un arma de fuego por primera vez, al menos no sin una supervisión muy personal (de nuevo, ya sea que conoces a alguien o le pagas a alguien).
• No todos los rangos están equipados para manejar el tipo de arma de fuego que podría interesarle aprender a disparar. La mayoría de los campos de interior se especializan en armas de calibre de pistola y, de hecho, los protectores de estos rangos a menudo son insuficientes para detener escopetas o rifles. Si desea familiarizarse con un rifle de alcance para comenzar a cazar venados, sus opciones son más limitadas (tendría que conocer a alguien).
• Los gobiernos municipales y estatales tienen varios niveles de tolerancia para los rangos comerciales. Las restricciones sobre dónde se pueden ubicar y qué medidas deben implementar para reducir la seguridad y el ruido pueden hacer que el rango más cercano sea un lugar inconveniente para que un nuevo propietario potencial de armas vaya solo a poner sus manos en un arma de fuego en preparación para Una prueba de calificación.
• Siempre que exista un costo significativo, más allá de las necesidades prácticas, para ejercer un derecho enumerado, los tribunales tienden a desaprobar. Exigir a las personas que paguen incluso un costo subsidiado por educación y capacitación antes de que se les permita ejercer los derechos de la Segunda Enmienda equivaldría a exigir que las personas tomen un curso de educación cívica a su propio costo antes de votar, o que se les exija tomar clases de escritura y oración en inglés antes para hablar o difundir materiales escritos en público. Por mucho que quisiéramos hacer exactamente eso en varios casos, los tribunales han dejado bastante claro que los derechos constitucionales de los residentes legales de los Estados Unidos no están sujetos a ningún nivel de habilidad o experiencia de requisito previo con respecto a su uso. Eso no excluye la responsabilidad por las consecuencias de tales acciones; Si no tiene educación sobre los candidatos o sus posiciones en una elección, o sobre el tema sobre el que está hablando o escribiendo, usted es responsable de las consecuencias de su voto o discurso. La posesión de armas de fuego no es diferente, independientemente de la percepción de una diferencia en la cantidad de daño posible como resultado de una educación inadecuada o incompleta.

Answer 8

Una respuesta canadiense :

Si por competencia, quiere decir que tiene que demostrar, a través de varios tipos diferentes de armas de fuego, buenas medidas de seguridad y una extensa prueba escrita y oral sobre el uso seguro de armas de fuego y las leyes sobre su uso, almacenamiento, etc., en Canadá, entonces puedo Digamos que ya hay un requisito de pasar una prueba de competencia .

Una parte integral de la licencia para poseer antebrazos en Canadá también es una verificación de antecedentes penales.

Una prueba de competencia con respecto a la capacidad de disparar con precisión no es parte de estas pruebas.

Nota del autor: Si está interesado en recibir una notificación cuando mi libro esté completo, sobre “La controversia oscura: uso de armas de fuego en defensa de su familia en Canadá”. Déjeme una nota o contácteme a través de mi cartera en www designcalgary com

Answer 9

Por qué sí, por supuesto, esa es una excelente idea.

Creo que este es incluso mejor que simplemente dar prohibiciones aleatorias de fusiles de asalto cada 20 años más o menos.

Verás, el problema con las armas es que tienes demasiados idiotas que tienen armas.

Y demasiadas personas que ni siquiera deberían tener armas en primer lugar.

Un niño de 3 años muere después de dispararse accidentalmente

Tiroteo en el Navy Navy Yard – Wikipedia

Asesinato de Kyle Dinkheller – Wikipedia

Tiroteo Aurora 2012 – Wikipedia

Estos tiroteos muestran que existe una tendencia seria de personas no aptas que poseen y usan armas de fuego contra el público.

¿Y qué debemos hacer al respecto?

Evitar que las personas con enfermedades mentales posean armas.

“Pero, ¿cómo puedes restringir las libertades de todo un subgrupo de personas”, dices.

Bueno, ya prohibimos a los convictos poseer armas, así que no puedo ver cómo es imposible hacer lo mismo con los enfermos mentales.

Lo siguiente que queremos hacer es establecer un sistema de atención de salud mental y dar clases de educación sobre armas al público.

Enseñemos a las personas cómo usar, almacenar y manejar armas de fuego correctamente.

Después de todo, tenemos instructores de NRA en todo el país y la NRA en sí, una organización importante.

En lugar de hacerles lobby, ¿por qué no podemos pedirles que hagan clases como estas?

Y sí, reconozco que habrá algunos burros que están certificados para poner sus manos en las armas, pero lo contrarrestaré con medidas estrictas en la compra de armas, con antecedentes adicionales y control mental.

Y también podríamos restringir la cantidad y el tipo de armas de fuego a la venta, para no permitirles tener en sus manos armas de fuego de alta potencia, en caso de que ingresen en los primeros 2 controles.

Y luego una revisión mental continua cada año, para asegurar que los propietarios de armas sigan siendo dignos de poseer y usar una arma.

Además, los inspectores podrían ser enviados a sus casas para asegurarse de que todas sus armas estén aseguradas adecuadamente.

¡Eso es todo amigos!

Answer 10

No creo que sea controvertido decir que los propietarios de armas de fuego deberían ser competentes en el manejo de armas de fuego. Pero decir que las pruebas de competencia no aseguran la competencia puede ser controvertido; Hay una razón por la que pienso de esa manera.

Creo que es justo suponer que el propósito de las pruebas de competencia es reducir la frecuencia y la gravedad de los accidentes. Normalmente me gusta centrarme únicamente en los principios filosóficos, pero voy a sumergirme en las estadísticas ya que se invocó el permiso de conducir en el texto de esta pregunta.

Mientras que algunos años son más mortales que otros (2015 tuvo 35,092 muertes de vehículos de motor y se espera que 2016 llegue a 40,000 muertes de vehículos de motor según las estimaciones actuales), [1] durante la última década ha habido consistentemente más de 30,000 accidentes fatales de vehículos de motor que terminan matando a más de 32,000 personas cada año en los Estados Unidos. [2] Creo que sería razonable suponer que más del 95% de estos incidentes son accidentales en lugar de intencionales. También creo que también sería razonable suponer que la gran mayoría de los accidentes automovilísticos se pueden atribuir a fallas en la competencia.

Comparemos esto con la violencia armada en los Estados Unidos. Por lo general, hay alrededor de 33,000 muertes causadas por armas de fuego cada año. El suicidio intencional representa alrededor de dos tercios de esas muertes, mientras que el homicidio intencional representa alrededor de un tercio de esas muertes. Las muertes accidentales y no intencionales, así como las muertes sin intenciones determinables, cuentan sistemáticamente con menos de 1000 muertes cada año. En otras palabras, más del 95% de las muertes causadas por armas de fuego son intencionales en lugar de accidentales. Un porcentaje estadísticamente significativo de estas muertes accidentales puede atribuirse a personas que no son los propietarios legales de las armas de fuego utilizadas en estos incidentes. Los registros también muestran que las muertes accidentales causadas por armas de fuego están en continuo descenso.

Me parece que la falta de competencia con las armas de fuego no es un problema relativo debido a la baja incidencia de muertes accidentales relacionadas con armas de fuego cuando se considera la prevalencia de armas de fuego en los Estados Unidos. También me parece que las personas que se matan intencionalmente a sí mismas y a otras personas con armas de fuego es un problema importante que no está relacionado con la falta de competencia. Además, evaluaría que la competencia en la operación de vehículos automotores es un problema importante a pesar del hecho de que las pruebas de competencia son una práctica estándar en el proceso para permitir a los conductores operar vehículos automotores en carreteras públicas. Yo inferiría que pasar las pruebas de competencia no obliga a las personas a ser consistentemente competentes. A partir de estas evaluaciones, sugeriría que una prueba de competencia para la posesión de armas de fuego no necesariamente resultaría en una disminución de muertes accidentales que no podría explicarse por las tendencias existentes. También sugeriría, basándose en la experiencia personal, que las pruebas de competencia y la capacitación formal son innecesarias, ya que las personas pueden manejar y usar armas de fuego de manera competente sin pruebas ni capacitación.

Este nuevo fusilero logró disparar razonablemente bien desde 100 yardas (91.44 metros) de distancia sin tomar ningún tipo de prueba de competencia.

Notas al pie

[1] 2016 fue el año más mortífero en las carreteras estadounidenses en casi una década

[2] Lista de muertes de vehículos automotores en los EE. UU. Por año – Wikipedia

Answer 11

¿Debería existir un requisito de examen de competencia para los propietarios de armas?

No; Los más de cien millones de propietarios de armas responsables ya han demostrado su competencia.

Se nota por el hecho de que con más de 300 millones de armas de fuego legalmente poseídas en los Estados Unidos, los únicos delitos cometidos con armas de fuego son cometidos por personas que, para empezar, no tomarían una prueba de competencia.

La verdadera respuesta es que los no propietarios se eduquen a sí mismos para aliviar los temores que se han construido a partir de representaciones poco realistas de armas de fuego por parte de Hollywood y las estadísticas e historias inclinadas, casi siempre inexactas y engañosas proyectadas por los medios de comunicación emitidos e impresos.

Además, el genio ya está fuera de la botella.

Esta pregunta no es más que otra sugerencia para eludir, reprimir o subvertir la segunda enmienda .

Esto podría haber funcionado hace décadas en lugar de aprobar leyes contra tipos de armas específicos.

Pero, seamos honestos, el cartel de esta pregunta no engaña a nadie.

La verdadera agenda aquí es encontrar una manera de poner excusas legales para no permitir que un segmento general de la población tenga armas.

Answer 12

Por supuesto, debe haber una prueba de competencia requerida para poder comprar, poseer y operar un arma. En muchos países, eso es exactamente lo que se requiere: debe aprobar la verificación de antecedentes penales (para asegurarse de que no tiene antecedentes de delitos violentos), debe aprobar un examen escrito para asegurarse de que comprende sus derechos y obligaciones legales como propietario de la pistola (cómo mantener la pistola de forma segura, cuándo se puede usar, …), debe aprobar un examen de alcance de la pistola (para asegurarse de que cuando decida usar la pistola, solo dañe los objetivos previstos), usted necesita pasar un examen médico para asegurarse de que su vista sea lo suficientemente buena como para identificar correctamente la situación, debe pasar una evaluación mental para asegurarse de que es plenamente consciente de su papel en la sociedad y que es lo suficientemente estable como para confiarle Un arma mortal. Y luego, cada 5 años más o menos, debe volver a hacer todo eso nuevamente. Así es como se ve la posesión de armas sensatas y pragmáticas. Y los países con leyes de armas más estrictas, naturalmente, ven menos delitos con armas y menos muertes por armas.

Y esa es básicamente la respuesta para la mayoría del mundo civilizado. La pregunta nunca preguntó nada específicamente sobre los EE. UU., Pero hay tantas respuestas centradas en los EE. UU. Que creo que debería incluir alguna parte de la respuesta también.

Naturalmente, EE. UU. No tiene nada de eso, porque la ANR tiene una gran influencia política y se opone incluso a medidas que el 98% de la población de EE. UU. Y el 75% de los propietarios de armas apoyan (como las verificaciones de antecedentes universales para todas las compras de armas con una base de datos federal central). La constitucionalidad no tiene nada que ver con esto, porque incluso la libertad de expresión, que está consagrada en la constitución, tiene muchas restricciones legales reales impuestas por las leyes y las decisiones judiciales. Lo mismo se aplica al “derecho a portar armas”: no es un derecho universal e irrestricto, tiene límites claros y obvios tanto en la ley como en la jurisprudencia (como la prohibición de la posesión de armas para delincuentes condenados). Puedes convertirte en los pretzels que quieras, pero no hay forma de que la prohibición de que un delincuente posea un arma sea constitucional, mientras que una base de datos electrónica a nivel federal para verificar si una persona que intenta comprar un arma es un delincuente no es constitucional. Es una herramienta para hacer cumplir una ley existente de manera más eficiente. Y sin embargo, NRA ha estado prohibiendo cualquier uso de computadoras en las verificaciones de antecedentes federales durante décadas. Locura.

No puede haber disposiciones sobre que las armas que se tienen en la propiedad privada sean de alguna manera diferentes, porque cualquier arma en la propiedad privada aún puede golpear a una persona que no está en esa propiedad privada, por lo que es un peligro para la sociedad en su conjunto y, por lo tanto, es razonable control legislativo

Los argumentos de que esto no evitará que los delincuentes consigan armas son simplemente tontos. Es mucho más difícil y costoso obtener un arma en el mercado negro. Y eso brinda una oportunidad más para atrapar al criminal incluso antes de que cometa un crimen con su arma. Hoy en día, en los EE. UU., A la mayoría de los delincuentes les resulta mucho más barato comprar armas y municiones “legalmente” haciendo que alguien entre en una tienda, compre un montón de AK, luego vaya al estacionamiento, “cambie de opinión” e inmediatamente realice un “acto privado”. venta “a los delincuentes que ya esperan allí con dinero en efectivo. Armas perfectamente legales e imposibles de rastrear para todos los delincuentes y enfermos mentales. ¿Por qué incluso ir al mercado negro? El objetivo de cualquier legislación sobre armas es hacer que sea más difícil y costoso para los delincuentes obtener armas. Un delincuente también puede obtener un AK en el Reino Unido, solo cuesta más que un nuevo BMW y es por eso que los delincuentes en el Reino Unido usan cuchillos, lo que los hace mucho menos peligrosos para los propietarios legales de armas, el público en general y los oficiales de policía.

Además, lo que debe considerarse que las personas que en los EE. UU. Califican como “propietarios de armas respetuosas de la ley”, nunca calificarían como tales en un país sano, porque ignoran la seguridad de las armas (causando cientos de muertes de armas de niños pequeños cada año) o incompetente en el uso de armas (disparando a los transeúntes en un momento de pánico) o demasiado inestable para que se le permita poseer una pistola (llevar armas a un bar y luego tener un tiroteo después de unos tragos con una cerveza derramada, o disparar a los autos que cortaron Estás en el camino). Entonces, si una prueba de competencia de armas real y real “dificultaría a los propietarios de armas respetuosos de la ley” usar nuevas armas, son exactamente el tipo de personas a las que no se les debería permitir ser dueños de armas en primer lugar.

Answer 13

Será mejor que haga campaña para obtener mejores pruebas de competencia para muchas otras cosas. Accidentes automovilísticos muertos 32,675. Eso es MUCHO más muertes que homicidios con armas. Entonces, ¿qué tal el típico “examen de manejo”? Es una broma. Un niño de 12 años puede pasar el examen escrito y cualquier persona con control básico del motor puede pasar el examen de manejo real.

¿Por qué hay una obsesión tan irracional con las armas? No tiene sentido. No se trata de salvar vidas, como verás en un momento. Parece que solo se trata de querer quitarle las armas a otras personas. Los homicidios con armas ni siquiera están cerca de clasificar a los 15 principales como causa de muerte. Son una pequeña cantidad. En cambio, dedique sus esfuerzos a un problema más significativo, y uno en el que realmente pueda ayudar. Asumo que todos ustedes son razonablemente inteligentes. Considere estos “hechos rápidos” y luego mire la tabla a continuación. Las conclusiones son obvias.

En 2014, se usaron armas para matar a 33,299 personas. SIN EMBARGO, EL 64% DE ESOS SUICIDIOS . Las personas anti-armas siempre olvidan esto convenientemente y solo hablan de “muertes por armas”. Los estudios han demostrado que si el arma no estuviera disponible, la víctima habría utilizado otros medios. Eso deja 11,965 muertes. De estos, 556 fueron verdaderos accidentes. Si crees que eso es mucho, los accidentes de motocicleta mataron a 4,295. ¿Por qué no comienzas una campaña para requerir cascos? ¿O tal vez promulgar leyes de “control de motocicletas”?

Y no olvide que los accidentes automovilísticos mataron a 32,675. ¿Por qué no hacer campaña por una mejor seguridad automotriz y vial, o por leyes y cumplimiento de DUI más estrictas? En cambio, todos suponen que las muertes de motocicletas y automóviles están “bien” como están.

464 muertes por arma de fuego fueron “intervención legal”. Ese es un número REALMENTE pequeño. Entonces, por un lado, los policías no están corriendo disparando a la gente como algunos de los medios podrían hacer que pienses. Y en muchos de esos casos, el tiroteo legal evitó uno o más asesinatos por parte de la persona que recibió el disparo.

Finalmente, 10.945 muertes por armas de fuego fueron homicidios, pero la mayoría de ellas fueron por pandillas o delincuentes. OBSERVE QUE LAS PANDILLAS Y LOS CRIMINALES NO SIGUEN LAS LEYES. Aprobe todas las leyes que desee, pero las pandillas y los delincuentes aún obtendrán armas, drogas duras (que ya son ilegales), etc. Y, por cierto, las armas de fuego fueron responsables de menos de la mitad de todos los asesinatos (ver datos del FBI).

Todos aborrecemos los disparos públicos ocasionales, los asesinatos en masa, así como la violencia esporádica con armas de fuego. Reciben mucha atención de los medios ya que están sensacionalizados, pero son una fracción muy pequeña de las muertes en los Estados Unidos. Simplemente crean audiencias de noticias nocturnas más grandes. Pero todas las otras fuentes de muerte, que son MUCHO más numerosas, causan tantas lágrimas y corazones rotos. Conozco a muchas personas que murieron triste o trágicamente. No conozco a nadie a quien le dispararon. ¿Qué hay de tí? De todas las personas que conoces o conoces personalmente que se encontraron con muertes trágicas y / o inoportunas, ¿cuántas de ellas fueron asesinadas o asesinadas por borrachos, drogas, accidentes de vehículos o alguna enfermedad prematura e inesperada? Ponga sus esfuerzos donde están los principales problemas. Si la gente quiere tener armas, déjalas. Simplemente NO son una causa importante de muerte prevenible.

Estudia los números a continuación. Una persona inteligente y racional llegará a las mismas conclusiones.

2014 – Según el gobierno de los EE. UU. / CDC (estadísticas más recientemente tabuladas)

Enfermedad del corazón: 614,348
Cáncer: 591,699
Enfermedades crónicas de las vías respiratorias inferiores: 147,101
Accidentes (lesiones no intencionales): 136,053
Accidente cerebrovascular (enfermedades cerebrovasculares): 133,103
Enfermedad de Alzheimer: 93,541
Diabetes: 76,488
Influenza y neumonía: 55,227
Nefritis, síndrome nefrótico y nefrosis: 48,146
Autolesión intencional (suicidio): 42,773

Septicemia: 38,940

Enfermedad hepática y cirrosis: 38,170

Automóviles: 32,675

Hipertensión: 30,221

Parkinson: 26,150

Neumonitis: 18,792

Armas de fuego:

Suicidios por arma de fuego: 21,334

Homicidios con armas de fuego: 10,945

Arma de fuego – intervención legal: 464

Arma de fuego – accidente o desconocido: 556

Muertes de motocicletas en 2014: 4,295

Answer 14

Mire, si está en el Reino Unido y hace preguntas sobre las leyes de armas de EE. UU., Identifíquese como un extranjero que incursiona en la política de mi país. Tal como están las cosas, puedo decir que no eres estadounidense por la ortografía de la licencia. Decimos mentir • sinz, no mentir • desde que en América. Por lo tanto, al carecer de esta revelación abierta, así como de cualquier dato de identificación en la pregunta o detalles, ni siquiera está claro qué país está preguntando. Y use la palabra correcta, por favor: prueba de competencia , no prueba de competencia . La única pista es el uso del término inconstitucional (que no separamos). Lo siento, tengo una licenciatura en inglés (americano); la semántica, el contexto y la ortografía realmente me importan.

Como estadounidense en Estados Unidos, solo puedo responder por Estados Unidos .

En Estados Unidos, ninguna discusión puede simplemente “dejar de lado” el tema de la constitucionalidad: cada ley y regulación se rige por la Constitución (eventualmente). Por lo tanto, no puedo ‘dejar de lado’ la constitucionalidad de esta idea, porque esa sería la primera consideración al escribir cualquier ley sobre cualquier cosa .

Entonces llegamos al escritorio del legislador y él está redactando una propuesta para tal requisito. Digamos que es republicano. Un ranchero de toda la vida que dispara, es grande en la seguridad de las armas de fuego. Su segundo pensamiento después de la idea de la regulación es ¿los Supremes revocarán esto? Luego, escribe su propuesta de ley de tal manera que evite entrar en conflicto con la única directiva de la Segunda Enmienda al Congreso: no deberá infringir este derecho.

Entonces escribe un proyecto de ley que de ninguna manera infringe el derecho a poseer armas de fuego de ninguna persona autorizada. No hay límites para comprar sin un examen de competencia. No hay límites para la posesión legal de un arma de fuego sin el examen. Entonces, ¿cómo consigue su objetivo frente al Congreso?

Él escribe: “En adelante, será ilegal que cualquier departamento de policía o agencia emita un permiso de armas hasta que el solicitante haya completado un curso básico de seguridad de armas de fuego y una declaración jurada de competencia específica de armas otorgada al completar una familiaridad básica específica de armas y competencia operativa curso y examen ”. Esto hace que todos los departamentos de policía en Estados Unidos adopten criterios mínimos de seguridad y competencia que muchos no requieren. Pero no impone restricciones para obtener y tener armas. Es probablemente constitucional. Todavía no es recibido con entusiasmo por las masas sin lavar. Sienten infracción.

Ahora supongamos que es un demócrata. Él cree que las armas en sí mismas son el “problema” y ha prometido paralizar los derechos de propiedad de los estadounidenses. Corrió sobre él. Ahora está dentro. Cree que las únicas personas que deberían tener armas son los policías y los militares (casi podría ser un inglés o un san franciscano). Él quiere revocar la Segunda Enmienda tanto que tiene erecciones espontáneas soñando con ella. Él sabe que los votos nunca estarán allí para su revocación. Es un demócrata contra los derechos civiles que, por supuesto, defiende los derechos civiles, lo que para los demócratas significa solo Martin Luther King y LBJ. Whitey no está permitido. Bueno, está bien, libertad de expresión, Whitey puede tener eso, pero no toda la Primera Enmienda. Estas son cosas reales que he escuchado la voz real de los demócratas, así que cálmate. Estoy estableciendo su estado emocional, que es más importante para los demócratas que esa vieja Constitución molesta. Los sentimientos triunfan sobre la ley .

Pero él sabe que nunca podrá derogar el 2A, por lo que busca lograr un fin de la Constitución.

Por lo tanto , escribe: “A partir de la fecha de la firma de esta legislación, a ninguna persona se le aprobará la compra o la posesión continua de cualquier arma de fuego hasta que primero haya obtenido capacitación básica en seguridad de armas de fuego y esté certificado como competente en el uso de la compra o posesión posible arma de fuego; dicha capacitación y certificación serán proporcionadas por los departamentos de policía y agencias con jurisdicción sobre el solicitante “.

¡Maldición! eso suena bien si eres un demócrata antidisturbios que odia los derechos civiles.

¿Qué pasa en el piso de la cámara? Simplifiquemos diciendo que este hipotético Congreso está gobernado por una mayoría de un miembro en ambas cámaras. Ninguna supermayoría hacinando proyectos de ley en la garganta de la oposición. El Congreso los aprueba o no. Simplificaremos aún más estipulando que el partido de cada hombre está en la mayoría estrecha. Si no fuera así, ninguno de los proyectos de ley sale de la Comisión mucho menos para una votación en la cámara. La composición de la Corte Suprema es la misma que (próximamente) la composición actual.

El proyecto de ley republicano, HR3006 (estrictamente un juego de palabras), pasa la última votación programada. La NRA presenta una demanda federal en nombre de sus miembros y propietarios de armas en general. La demanda busca el despido de la ley como una violación inconstitucional de los derechos 2A de los estadounidenses. La NRA lucha hasta la Corte Suprema y pierde. La decisión 5–4 cayó en las líneas del partido, pero curiosamente a la inversa … los Supremes liberales quieren anular la ley en su sentido de que no fue lo suficientemente lejos, no importa que interpretar la Constitución en temas no presentados en el caso es fuera de la jurisprudencia de la Corte (esta es la razón por la cual el juez de Hawái que falló en contra de la prohibición de viajes 2D de Trump basado en el lenguaje de la primera prohibición debería ser desestimado; dictaminó sobre un tema que no está en evidencia en su caso particular). Las Supremas conservadoras mantienen la ley como constitucional porque ninguna parte del proyecto de ley restringe la posesión real de una pistola por parte de una persona. Un juez expresó su preocupación por el hecho de que el requisito infringe el derecho de un ciudadano a portar, portar, su arma, pero como no impide portar armas en la propia propiedad, y dado que los estados han administrado durante mucho tiempo las condiciones para emitir permisos de porte, lo deja paseo. ¿Qué diferencia es quién aplica las condiciones a los gobiernos de los estados?

El proyecto de ley demócrata, SB1022 (de nuevo, juego de palabras), se aprueba en la primera votación. La NRA presenta una demanda federal en nombre de sus miembros y propietarios de armas en general. La demanda busca el despido de la ley como una violación inconstitucional de los derechos 2A de los estadounidenses. La NRA lucha hasta la Corte Suprema y gana. La ley viola claramente el 2A: los derechos de mantener y portar armas son infringidos por la ley. No puede sostenerse, y cae 5–4. Los Supremos conservadores anulan la ley por esos motivos, y un juez señala que la ley también crea mandatos sin fondos que imponen cargas financieras, burocráticas, administrativas y policiales indebidas y sin asistencia a los estados para cumplir con una ley federal (¿suena familiar? debería, este es uno de los miles de problemas con Obamacare). Los Supremes liberales se quejan y se quejan y escriben argumentos cósmicamente tenues para apoyar su disidencia, pero como esta ley era claramente inconstitucional, su matanza no es más que ” ¡Waaaaah!”

Se requieren pruebas para la operación del automóvil porque los automóviles operan diariamente al aire libre y las edades de los conductores varían de 15 a la muerte. Todos los días, cada milla , cada conductor encuentra una amplia gama de experiencia e inexperiencia en la operación de automóviles. El clima y el conocimiento de cómo manejarlo detrás del volante es un factor. Hay muchos más autos en la carretera todos los días que armas en público.

La abrumadora mayoría de los propietarios de armas nunca tienen accidentes con armas, ni se suicidan ni asesinan en toda su vida . Más del 90%. Casi el 100% (98% +, ATF / FBI). ¿Qué hay del automóvil?

La NHTSA dice que durante su carrera como conductor, tendrá 4 colisiones de tráfico. El 23% de todos los conductores adultos de EE. UU. Recibieron al menos una multa por exceso de velocidad en el período de cinco años de 2008-2013 (estadística de la industria de seguros). Y más estadounidenses son asesinados en o por automóviles que mueren en disparos intencionales (34K + a 14K +, NHTSA / FBI) ​​cada año. El suicidio por arma empuja el número más alto, o sería una gran victoria para la mayoría de las muertes causadas por automóviles. 34-14 es una explosión en el fútbol.

La competencia con armas de fuego es muy deseada, y fomentada, por los propietarios responsables de armas (eso también supera el 98%). Las tiendas de armas deberían ofrecer capacitación en seguridad y competencia, pero no pruebas de competencia. Las estadísticas no indican la necesidad de capacitación o pruebas obligatorias : los accidentes son excelentes indicadores de competencia. ¿Cuántos idiotas se disparan a sí mismos o a otros ‘limpiando sus armas’? No muchos entre los más de 100 millones de propietarios de armas estadounidenses. El total de muertes por accidentes con armas de fuego es bajo, pero el total de accidentes con armas de fuego parece alto; sin embargo, el total de muertes por automóvil es mayor que el total de muertes por arma de fuego, y el total de accidentes automovilísticos es mucho mayor que el total de accidentes por arma de fuego. No me creas, búscalo.

No, mantén tus manos y tus pruebas alejadas de mis armas y mis derechos . Es solo otro camino hacia la infracción. Además, ¿quién califica esas ‘pruebas’? Si se trata de una agencia con una agenda anti-arma de fuego ciudadana (algunas agencias de policía lo son), entonces nadie pasaría.

Entonces, ¿ deberíamos tener pruebas de competencia de armas de fuego requeridas por ley ?

No Guarda ese ruido.

Answer 15

Tengo dos opiniones sobre esto. Por un lado, no quiero que alguien maneje un arma si no saben lo que están haciendo, ya que serán un peligro para sí mismos y para los demás. Además, no podrán golpear el lado ancho de un granero, lo que hace que sea casi inútil para ellos tener un arma en primer lugar. (Puede tener algún valor solo blandir un arma cuando está amenazada, pero no debe mostrarla a menos que esté listo para usarla, y no debe usarla si no puede usarla con precisión).

Por otro lado, el derecho a portar armas es un derecho constitucional reconocido en la Declaración de Derechos. Estas son cosas que vemos como derechos humanos básicos, inalienables, “dotados por nuestro Creador”, no privilegios especiales que el gobierno puede otorgar o eliminar a su propia discreción.

Solíamos tener varias pruebas de competencia para votar. Estos se usaron principalmente para excluir a las personas negras de votar, pero aparte de eso, no parece una idea tan mala, ¿verdad? Si estudiaste un tema o un candidato intensamente, realmente investigaste un poco y pasaste horas sopesando cuidadosamente tu decisión, ¿realmente crees que mereces que tu voto sea anulado por alguien que vota de manera opuesta solo porque vio un anuncio o porque ¿Un predicador o amigo les dijo que por quién deberían votar?

Pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Consideró que cualquier derecho tan básico como el derecho al voto no debe ser sometido a pruebas, tarifas u otras condiciones. Es un derecho, no algo que deba ganarse. El mismo trato con el derecho a la libertad de expresión, la libertad de religión, etc. No tiene que hacer una prueba primero para demostrar que sabe de lo que está hablando o que entiende la religión comparativa lo suficientemente bien como para tomar una decisión informada.

Del mismo modo, su derecho a defender su propia vida y su país no es negociable. No tienes que tomar una prueba de cinturón negro en un arte marcial antes de que puedas usar tus puños para luchar contra un atacante. De la misma manera, no deberías tener que ser un tirador olímpico para poder defender tu vida.

Entonces, ¿cómo podemos remediar esto? Creo que la respuesta es la escuela pública. Enseñamos a los niños todo tipo de cosas que queremos que sepan como adultos. La seguridad de las armas y la puntería podrían enseñarse junto con la clase de Educación Física y Salud. Exigimos que los niños tengan que ir a la escuela y aprender sobre nutrición, evitar las drogas y los extraños, y otros problemas de seguridad pública. Agreguemos educación sobre armas.

Answer 16

Creo firmemente en los derechos de armas y la cantidad de legislación [ineficaz] que afecta a los propietarios de armas es más que preocupante. También soy consciente de que el derecho a mantener y portar armas es un derecho constitucional que “no se infringirá”.

Sin embargo, la Corte Suprema ha encontrado, como lo ha hecho con otras enmiendas, que las restricciones “razonables” son apropiadas. En el caso de la 1ra Enmienda, el gobierno aún puede restringir las “palabras de lucha” y el discurso alarmista, por ejemplo, gritar “fuego” en un teatro abarrotado. Aún no se han definido cuáles son los límites de las restricciones permitidas en virtud de la 2da Enmienda.

Pero lo que también es preocupante es la cantidad de accidentes y muertes debido a la ignorancia o la estupidez de los propietarios de armas, por ejemplo, un niño de 4 años muere después de encontrar el arma en el bolso de la abuela.

Las armas son inherentemente peligrosas y no me gusta la idea de que un imbécil descuidado posea un arma de fuego. Entonces, sí, creo que debería haber una prueba de competencia para los propietarios de armas.

¡Jadear!

Pero escúchame. No quiero involucrar al gobierno. Permita que la ANR establezca los estándares para la capacitación. Debe incluir la manipulación, carga, disparo, limpieza, almacenamiento y posibles problemas de responsabilidad legal. No más de una clase de un día.

Una vez completado con éxito, obtiene un certificado de finalización, que es efectivamente una licencia. Cuando desea comprar un arma de fuego, muestra el certificado y se realiza una verificación de antecedentes instantánea (que también verifica la validez del certificado). Luego sales de la tienda con tu arma de fuego.

¿Por qué los propietarios de armas deberían estar a favor de esto?

Porque esto reemplazaría todas las demás leyes de control de armas actualmente en vigencia, excepto para transportar en edificios gubernamentales con estaciones de seguridad en las entradas y aviones. El certificado también actuaría como un permiso nacional de CCW.

Para tener a los yahoos entrenados sobre cómo poseer y almacenar un arma de forma segura y eliminar todas las demás restricciones de control de armas (tenga en cuenta que vivo en la loca California), estaría más que dispuesto a hacer esto.

Answer 17

Bueno, hay requisitos para cumplir con un permiso de armas, pero es una cuestión de interpretación personal si se trata de una “Prueba de competencia”. Uno es competente para disparar un arma aprendiendo a manejar, apuntar y disparar. Esto se realiza en la clase de seguridad NRA de 3.5 horas que ofrecen muchas gamas de armas, y algunas pueden requerir.

Pero creo que te refieres a la prueba de detección. En Nueva York y Nueva Jersey se solicita un permiso; Esto implica una larga solicitud, verificación de antecedentes penales, estado de salud mental, huellas dactilares, referencias de 3 caracteres (que sí llama la policía estatal). Este proceso puede tardar unos 6 meses en completarse. Esta investigación de antecedentes ayuda a verificar que uno sea “competente” para poseer un arma legalmente. Si bien cada estado tiene diferentes requisitos, entre este proceso y la clase de seguridad, se cumple una competencia mínima. Esto, como una licencia de automóvil, cumple con la “prueba” mínima, dado que la posesión de armas y la propiedad de automóviles son derechos, pero solo la posesión de armas es un derecho constitucional. Ahora, en cuanto a la prueba de competencia real en el uso de un arma, ¿cómo se haría eso? ¿Sería probado por un propietario de un campo de tiro, policía, vendedor de FFL? ¿Con qué frecuencia se requeriría? ¿una vez al año? cada 2 años? ¿En qué consistiría? cargando y disparando y golpeando un objetivo? duplicando los requisitos de la policía local para las calificaciones?

Así que esto es lo que pienso: hay millones de propietarios de armas en los EE. UU. Que practican cuando pueden, toman su propiedad responsablemente y siguen las reglas de rango cuando están en el rango. Los incidentes de “Accidentes” son pequeños en comparación con los accidentes automovilísticos:

2013

73,505 lesiones de arma de fuego no fatales, 505 muertes debido a la descarga accidental / negligente de un arma de fuego (esto es tanto armas legales como ilegales)

Hubo un estimado de 5,419,000 accidentes, 32,719 accidentes automovilísticos fatales en los Estados Unidos

Tenemos pruebas de competencia para conductores, y hubo más de 5 millones de accidentes, 32,000 muertes. No tenemos una prueba de competencia formal para los propietarios de armas y hubo 73,505 accidentes de los cuales 505 resultaron en muertes.

Sucederá un accidente, pero ¿existe una necesidad real de pruebas de competencia en la posesión de armas? No lo creo

Answer 18

Moralmente, estoy realmente cómodo con el estado que requiere una licencia para poseer armas de fuego, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

1. La licencia se expedirá
2. Los requisitos para calificar para la licencia son de acceso universal
3. La licencia incluye la capacidad legal de llevar armas fuera del hogar para defensa propia

En nuestro clima político actual, cuando las personas que presionan por cualquier restricción de los derechos de las armas están trabajando hacia una restricción total de los derechos de las armas, no puedo apoyar ninguna restricción, porque sé que cada centímetro que otorguemos ahora se utilizará para tomar más terreno más adelante .

Una mejor solución, en lugar de requerir una prueba de competencia para ejercer un derecho humano reconocido constitucionalmente, es asegurar que cada persona reciba la capacitación requerida antes de tener la edad suficiente para comprar sus propias armas, incorporándola en el plan de estudios de la escuela pública. Y, sin embargo, las personas que dicen que solo quieren asegurarse de que los propietarios de armas sepan lo que están haciendo se oponen universalmente a esta propuesta.

Hace que te preguntes por qué es eso.

Answer 19

Los automóviles tienen impulso: una vez que comienzan a moverse, continúan moviéndose. Las armas no tienen impulso: cuando se disparan, no siguen disparando.

Los automóviles son solo salas de estar si no se ponen en movimiento: es el movimiento lo que los hace peligrosos. No se necesita licencia para sentarse en un automóvil, ni siquiera una verificación de antecedentes. No es ilegal que un delincuente se siente en un automóvil.

Además, no existe una licencia que permita el uso de armas de fuego en la calle o alrededor de personas en espacios públicos generales. O incluso en la mayoría de los espacios privados.

Realmente no desea tratar las armas de la misma manera en que se trata a los automóviles, ni siquiera la NRA quiere esas pocas restricciones sobre el disparo de armas.

Answer 20

Creo que algunos otros ya han cubierto que, aunque esto parece lógico y razonable, probablemente no sea una buena idea. En mi opinión, hay dos razones que son fundamentales:
1. ¿Qué otro derecho constitucional tiene para mostrar competencia para ejercer? Se hace mucho daño con el uso irresponsable del habla, y también de la religión y otros, pero exigir una prueba de competencia en un derecho ciertamente sería un paso corto para exigirlo en otros, lo que llevaría a;
2. Esto sería tan fácil de usar como un medio de prohibición, especialmente entre nosotros, gente común. De alguna manera, su uso podría ser similar al uso de las leyes de Jim Crow para limitar los derechos de voto.
Estoy totalmente a favor de restringir los derechos de aquellos que, a través de un debido proceso, han resultado ser incompetentes o no confiables, pero requerir una prueba previa parece un camino peligroso.