¿Cómo podría la URSS lograr mantener el ejército más grande del mundo durante su era?

Answer 1

La producción de armas siempre tiene una razón, ” que es para garantizar la estabilidad, para hacer frente a una amenaza específica que se presentará y que no se considerará compatible con la ‘fuerza de la paz ‘”, dice el argumento de estas dos Superpotencias. en el círculo desarrollado de las naciones.

La fabricación y exportación de armamento es el principal ingreso comercial junto a la agricultura para la economía rusa. Para ver el cuanto, el valor y su importancia para su economía, es mejor compararlo con los Estados Unidos, que es su principal competidor.

Estados Unidos y Rusia son dos de las principales potencias militares del mundo, con industrias de defensa destinadas a mantener ese estatus. También suministran armas fuera de sus fronteras, y los países se han convertido en los dos proveedores de armas más grandes del planeta. Muchas empresas occidentales, especialmente en Europa, necesitan exportar para mantener las líneas de producción de sus equipos, y la venta de armas a otros países continúa con el pretexto de luchar por los derechos humanos y resolver conflictos. Recientemente, Francia vendió aviones Rafale a Egipto debido a la lucha contra el terrorismo islámico en la región. También existe la participación en la guerra siria y la guerra de Yemen por Arabia Saudita.

Históricamente, Rusia ( incluso cuando lideró la Unión Soviética ) ha sido uno de los mayores exportadores de armas del mundo. Hoy, al igual que cualquier industria manufacturera, la producción de armas tiene una importancia económica sólida para la economía rusa, afectada por sanciones. Durante los años de crisis de la economía rusa, la industria militar del país sobrevivió principalmente a las exportaciones. Hoy en día, las adquisiciones militares nacionales son una fuente importante de ingresos para la industria. La industria está compuesta por 20 compañías, incluido el gigante de defensa aérea Almaz-Antey , con un ingreso total de $ 12.25 mil millones a partir de 2009. La industria proporciona aproximadamente el 20% de todos los trabajos de fabricación en el país y emplea a alrededor de 3 millones de personas. En un momento crítico para la industria, el presidente Vladimir Putin se ha asegurado de que no solo esté orientado a la exportación, sino que cumpla con las órdenes de defensa del estado, convirtiéndolo en uno de los impulsores de la economía rusa y un símbolo de orgullo nacional. Como resultado, en 2007, las órdenes de defensa rusas ascendieron a 302.7 mil millones de rublos ($ 12.35 mil millones al promedio de la tasa de cambio de 2007), que se dispararon de 62 mil millones en 2002 ($ 1.9 mil millones al promedio de la tasa de cambio de ese año).

Sin embargo, la parte de exportación ha seguido siendo un componente clave para la industria, convirtiéndola, sobre todo, en una importante herramienta política del estado ruso. En 2009, Rusia se convirtió en el segundo lugar de los EE. UU. En el valor financiero de los nuevos contratos firmados con los estados en desarrollo en $ 10.4 mil millones (un doble salto de $ 5.4 mil millones en 2008). La única agencia intermediaria estatal de Rusia para las exportaciones e importaciones de productos relacionados con la defensa del país, Rosoboronexport, insistió en que la suma real era de $ 15 mil millones ($ 9,4 mil millones en 2008). Pero cualquiera que sea la cifra correcta, es sintomática de dos tendencias: en primer lugar, es un récord en la historia militar postsoviética de Rusia, y en segundo lugar, en la última parte de la primera década del siglo XXI, llegó al punto en que no facilitaría su producción si no fuera por algunos factores externos.

Los suministros de armas rusos pueden no ser el problema central de los desafíos de seguridad que enfrenta la región del Medio Oriente, pero son parte de la carrera armamentista de rápido crecimiento que se ha extendido allí. La apuesta de Rusia para aumentar sus exportaciones de armas en $ 50 mil millones para 2020 es ambiciosa, y se deben cumplir circunstancias muy particulares para que eso suceda para impulsar sus necesidades económicas. Si bien los beneficios económicos son lucrativos y los motivos políticos generalmente son comprensibles, los costos de reputación en los que la industria tiende a incurrir son un precio que es poco probable que Moscú esté dispuesto a pagar para dar forma a su nueva estrategia en Oriente Medio.

Las compañías rusas están montando la ola del aumento del gasto militar nacional y las exportaciones. Ahora hay 11 empresas rusas en el Top 100 y su crecimiento combinado de ingresos durante 2013-14 fue del 48,4 por ciento ”, dice el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo ( SIPRI ). La compañía rusa que muestra el crecimiento más significativo en ventas de armas es Uralvagonzavod (que produce los tanques T-90 y T-72) con un aumento del 72.5 por ciento en sus ventas de armas. Almaz-Antey (que fabrica el famoso sistema de defensa antimisiles S-400), con un aumento cercano al 23 por ciento en las ventas de armas, ahora se encuentra en el puesto 11. Por otro lado, las ventas de armas de las empresas estadounidenses disminuyeron un 4,1 por ciento entre 2013 y 2014, lo que es similar a la tasa de disminución observada en 2012-2013. Sin embargo, las compañías de armas estadounidenses como Lockheed-Martin continúan dominando el Top 100, con una participación del 54,4 por ciento del total.

Para comparar las exportaciones de las dos naciones, aquí están los números de SIPRI para 2012-2013 para ver a quién suministraban armamento los dos rivales. Estados Unidos trató con 59 naciones a las que Rusia no vende ni envía armamento, mientras que Rusia trató con solo 16 naciones que no reciben armas estadounidenses.

También hubo 15 países que recibieron armamento tanto de Estados Unidos como de Rusia, incluidas las naciones notablemente propensas a conflictos de Afganistán e Irak.

El país que recibió la mayor cantidad de armamento estadounidense en dólares fue Emiratos Árabes Unidos, con más de $ 3.7 mil millones en armas recibidas durante ese período. Rusia repartió el mayor valor de las armas a la India, enviando más de $ 13,6 mil millones.

En general, Estados Unidos envió más de $ 26.9 mil millones en armamento a naciones extranjeras, mientras que Rusia envió un total de más de $ 29.7 mil millones en armamento en todo el mundo.

Curiosamente, los EE. UU. En realidad recibieron armas por un valor aproximado de $ 16 millones de Rusia. Esto fue parte de un acuerdo de helicópteros de $ 1 mil millones que hicieron las dos naciones, para que Estados Unidos pudiera suministrar a las fuerzas de seguridad afganas equipos con los que ya estaban más familiarizados.

Es importante destacar que los totales de SIPRI no miden el costo de la transacción, sino el costo de producción de las armas. Los números se enumeran como el valor de producción de las armas vendidas en lugar de la cantidad por la que realmente se vendieron. Además, SIPRI no rastrea la transferencia de ciertas armas pequeñas.

SIPRI da varios ejemplos para explicar su método elegido. En 2009, 6 Eurofighters valorados en $ 55 millones cada uno fueron entregados por Alemania a Austria. Por lo tanto, la entrega se valoró en $ 330 millones, a pesar de que la transacción real probablemente generó un total mucho mayor.

El Gran Plan de Rusia para 2020 es aumentar sus ventas de exportación de armas a $ 50 mil millones.

Puede ser este ‘dinero de sangre’ que sostenga a ambas naciones y garantice la ‘ fuerza de la paz ‘.

…………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………

PD: El informe de SIPRI sobre las ventas mundiales de armas es uno de una serie de publicaciones antes del SIPRI Yearbook 2017, que incluirá detalles de las transferencias internacionales de armas y los datos del gasto militar mundial. El grupo de expertos es una organización independiente que investiga el conflicto y el desarme en todo el mundo.

Answer 2

Cantidad, sí, calidad no habitualmente. La cantidad tiene una calidad propia, y los soviéticos estaban más que conscientes de esto. No me sorprendería si el Pacto de Varsovia tuviera más de 100,000 vehículos blindados. Pero míralo de esta manera. Si el ejército británico actual tiene 9700 vehículos blindados. Probablemente puedas triplicar eso para un enfrentamiento de los 80. Las fuerzas estadounidenses también se han reducido desde la Guerra Fría. Los ejércitos de la OTAN eran mucho más grandes entonces. Creo que con la calidad extra de los vehículos de la OTAN, tenían números adecuados. Tal vez no se haya implementado lo suficiente, pero sí lo suficiente como para ampliar una implementación en igualdad de condiciones.

Un buen T-72 es un buen tanque, aquellos con sistemas de fabricación francesa y modificaciones checas y rusas son muy superiores a los modelos de exportación espartanos que han visto acción en Irak y en Siria. Pero incluso en su mejor momento, (y todo el equipo es posterior a la guerra fría). No era rival para un Chieftain, Challenger 1, M1A1 o Leopard 1/2, y aún no lo es. Un Patton M60 probablemente podría correr alrededor de él. Los T-72 soviéticos del tema de la guerra fría fueron casi tan espartanos como sus modelos de exportación. Me refiero a Cristo, tienen que desconectar los engranajes antes de disparar o matará el tanque. Un tanque occidental, incluso en los años 80, podría disparar con gran precisión en movimiento. Sin el equipo de avistamiento francés, podría estar equivocado, pero no creo que los soviéticos puedan hacer eso. Su ventaja de 3 a 1, aunque es un gran activo, y tiene un gran potencial para arruinar un día de soldados de la OTAN, será muy dura el primer día justo contra las fuerzas de ocupación británicas y estadounidenses, y el ejército de Alemania Occidental. Estas fuerzas occidentales ni siquiera necesitan tener éxito en mantener la línea. Simplemente tendrían que comprar un día o dos, retirarse, comprar otro día o dos, y los refuerzos estarían allí. En ese corto período de tiempo.

Mover 2 divisiones en muy poco tiempo es una herramienta poderosa. Una vez que esos 2 se hayan implementado, puede repetir el proceso. Y con los británicos y probablemente los franceses y españoles como mínimo entrando en la refriega, los soviéticos tendrían mucho más de lo que pensar. El Ejército Británico del Rin (lo uso como ejemplo, ya que no sé el número de tropas estadounidenses para las fuerzas en Alemania en 1980) es de 22,000 hombres en su estado actual. De vuelta en la guerra fría, habría sido mucho más grande, y envió cientos de tanques Chieftain y Warrior IFV. Dos vehículos que circulaban alrededor de todos los vehículos comparables en ese entonces, y se mantienen bien incluso en estos tiempos más modernos.

Soy consciente de que la flota submarina de la URSS sería un problema grave, y ya lo he dicho. Pero la OTAN también tiene sus propias flotas submarinas. El Reino Unido también es un lugar perfecto para lanzar patrullas de Nimrod u Orion ASW, y estas fueron voladas regularmente desde Noruega y el Reino Unido. De manera bastante práctica, el Reino Unido serviría como un gran lugar de lanzamiento para los aviones RAF y USAF (que ya estaban allí, por supuesto). Y estando bajo la cobertura de estas aeronaves, cualquier operador de la OTAN podría operar en el Mar del Norte con relativa seguridad. Creo que esto sería más que un partido para las Fuerzas Aéreas Soviéticas, y si se incluye a la Luftwaffe, la fuerza aérea noruega y los franceses. que tenían los aviones más avanzados de su tipo en el mundo. No creo que los soviéticos puedan ganar superioridad aérea. Es posible que los cielos hayan sido constantemente disputados, pero no creo que los soviéticos puedan ganar el control.

Answer 3

En el Partido, los jóvenes civiles que se destacaron no solo carecían de experiencia, sino de coraje e iniciativa. En realidad, solo tenían una habilidad importante: sabían cómo sobrevivir en la Rusia estalinista. Su sentido de autoconservación les serviría en la rutina diaria de la vida soviética, pero no tenían visión ni capacidad para hacer frente a las crisis. Stalin, como el griego antiguo, cortó los tallos más altos de trigo en su campo, y todo lo que quedó fue el tipo de mediocridad.